Дело № 8Г-6093/2025 [88-7349/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0013-01-2023-000944-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7349/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Зуфаровой Динары Дамировны, Зуфарова Радика Акрамовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по материалу № 13-508/2024 по заявлению автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее также Агентство) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить взыскателя ООО «ПромТрансБанк» по гражданскому делу №2-968/2023 в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 503 615, 46 руб. по требованию ООО «ПромТрансБанк» о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Д.Ш., Низамутдиновой А.Р., Зуфаровой Д.Д., Зуфарова Р.А. задолженности по кредитному договору №Мбс-10-03-23-2021 от 17.06.2021. В обоснование заявления указано, что Агентство исполнило обязательства основного должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Д.Ш. перед кредитором в указанном размере, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 26.02.2024 по делу № АО7-19957/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2024, в удовлетворении заявления АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведена замена стороны ООО «ПромТрансБанк» на АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» по гражданскому делу №2-968/2023 по иску ООО «ПромТрансБанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Д.Ш., Низамутдиновой А.Р., Зуфаровой Д.Д., Зуфарову Р.А., сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Карагушево» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 503 615, 46 руб. по требованию ООО «ПромТрансБанк» о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Д.Ш., Низамутдиновой А.Р., Зуфаровой Д.Д., Зуфарова Р.А. задолженности по кредитному договору №Мбс-10-03-23-2021 от 17.06.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Зуфарова Д.Д., Зуфаров Р.А. просят отменить апелляционное определение и принять новое постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что являются поручителями основного должника – ИП главы КФХ Юсупова Д.Ш. перед основным кредитором ООО «ПромТрансБанк» и договорные обязательства с АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» не имеют, к участию в деле № А07-19957/23 в Арбитражном суде Республики Башкортостан поручители Зуфарова Д.Д., Зуфаров Р.А., Низамутдинова А.Р. не были привлечены. Полагают, что правопреемство возможно только в отношении основного должника, а не его поручителей - Зуфаровой Д.Д. и Зуфарова Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупову Д.Ш., Низамутдиновой А.Р., Зуфаровой Д.Д., Зуфарову Р.А., сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Карагушево» о взыскании задолженности по кредитному договору № Мбс-10-03-23-2021 от 17.06.2021, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» является поручителем согласно договору поручительства № Мбс-10-08-23-2021 от 17.06.2021, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Агентство обязуется за счет гарантийного капитала отвечать перед ООО «ПромТрансБанк» за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № Мбс-10-08-23-2021 от 17.06.2021 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга в порядке и сроки, установленные договором поручительства, в размере 3 450 000 руб., что составляет 38,3% от суммы основного долга кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-19957/23 утверждено мировое соглашение, во исполнение условий которого Агентство перечислило ООО «ПромТрансБанк» денежные средства в счет погашения задолженности за исполнение обязательств ИП главы КФХ Юсупова Д.Ш. перед кредитором в размере 2 503 615, 46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что замена истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на поручителя, исполнившего обязательство, предусмотрена в период рассмотрения спора в суде, тогда как в рассматриваемом деле производство окончено и решение вступило в законную силу. При этом в случае, если поручитель исполнил обязательство по кредитному договору, вопрос о переходе права кредитора по этому обязательству может быть разрешен в ином судебном порядке, в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления процессуального правопреемства, указав, что часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» как поручитель перечислило ООО «ПромТрансБанк» денежные средства в счет погашения задолженности за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Д.Ш. перед кредитором по кредитному договору № Мбс-10-08-23-2021 от 17.06.2021 по основному долгу в размере 2 503 615, 46 руб., тем самым к нему перешло право кредитора в объеме исполненного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Агентства о замене стороны взыскателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного правового регулирования, позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что правопреемство возможно только в отношении основного должника, а не его поручителей - Зуфаровой Д.Д. и Зуфарова Р.А., основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права, поскольку по договорам поручительства указанные поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за полное исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по материалу № 13-508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуфаровой Динары Дамировны, Зуфарова Радика Акрамовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.04.2025.</p></span>