Дело № 8Г-6090/2025 [88-7251/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2023-006228-48 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-7251/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 15 мая 2025 года                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Никоновой О.И., судей Ереминой И.Н., Киреевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-53/2024 по иску ФИО2 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, отделению наркологии и психиатрии № 4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер – ФИО7, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2023 г. № 89-юр, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в период с 8 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере г. Стерлитамака. 10 февраля 2023 г. попросил сотрудников стационара вывести его на прогулку на свежий воздух, в связи с плохим самочувствием, на что медперсонал стал угрожать сотрудниками полиции. Его выпустили на балкон третьего этажа стационарного отделение на свежий воздух, где он увидел, как ему показалась, полицейский автотранспорт и, испугавшись, выпрыгнул с балкона. В результате падения получил закрытый перелом левого бедра со смещением, перелом 7-8 ребра слева, ушиб мягких тканей головы. Находился на стационарном лечении в ГКБ №1 г. Стерлитамака с 10 февраля 2023 г. по 29 марта 2023 г., была проведена операция. Истец полагает, что в период нахождения в наркологическом отделении за ним уход никто не осуществлял, учитывая, что он находился под воздействием психотропных препаратов, получил перелом ноги из –за халатности медицинских работников. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к территориальному органу Росздравнадзора по РБ, отделению наркологии и психиатрии №4 ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер, ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ о компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и не соответствие фактическим обстоятельствам. В судебном заседании посредством систем видео-конференц связи ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил об отмене судебных постановлений. Представитель ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер – ФИО7, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2023 г. № 89-юр, возражала против доводов кассационной жалобы. В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. полагала судебные постановления подлежат отмене. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и заключаются они в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер г. Стерлитамака. 10 февраля 2023 г. ФИО2, находясь в палате, вскрыл пластиковое окно и спрыгнул вниз. Дежурным персоналом вызвана бригада скорой помощи, транспортирован в ГБУЗ ГКБ №1. 10 февраля 2023 г. ФИО2 выписан из отделения наркологического диспансера. Из объяснений ФИО2, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, от 20 февраля 2023 г. следует, что 10 февраля 2023 г. он находился в наркологическом диспансере ГБУЗ РНД №2 по <адрес>, где проходил лечение от алкогольной зависимости. В этот день он несколько раз уговаривал медицинский персонал дать ему похмелиться. ФИО2 отказали, после чего он решил спрыгнуть с окна третьего этажа, так как не хотел жить в таких условиях, в которых находился. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось. Объяснениями дежурных сотрудников наркологического отделения (ФИО8, ФИО9) подтверждается, что ФИО2 открыл неустановленным предметом окно в палате №5 и спрыгнул с окна в сугроб. Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения ФИО2 в наркологическом отделении №4 г. Стерлитамака, оказанная ему медицинская помощь предоставлена в полном объеме, на врачей наркологического отделения не возлагается обязанность по охране пациентов, а государство гарантирует больным оказание наркологической помощи, которая включает профилактику, диагностику, лечение. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 по следующим основаниям. Согласно статье 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ). Частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 и в повреждении его здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ему медицинской помощью ненадлежащего качества. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, вследствие чего сделали не основанный на нормах закона вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 со ссылкой на то, что в период нахождения ФИО2 в наркологическом отделении № 4 г. Стерлитамака, оказанная ему помощь предоставлена в полном объеме, вина сотрудников организации не установлена, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика не установлено. Судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении дела по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи существенно нарушены и нормы процессуального права. Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23). Требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были. В ходе судебного разбирательства определением Стерлитамакского городского суда Ресупублики Башкортостан от 9 октября 2023 г. была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет наличия повреждений в результате падения с высоты 10 февраля 2023 г. и степени тяжести вреда здоровью ФИО2 Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области». Однако судом первой инстанции гражданское дело отозвано с экспертизы без исполнения в связи с отсутствием дополнительных медицинских документов. Между тем, в кассационной жалобе ФИО10 ссылается на то, что суд не истребовал у него какие-либо дополнительные медицинские документы для проведения экспертизы. Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указывал на ненадлежащую медицинскую помощь ввиду нахождения его в период лечения в наркологическом диспансере под воздействием психотропных веществ, в результате чего он почувствовал себя плохо и попросил вывести на свежий воздух. На аналогичные нарушения ФИО2 ссылался также в жалобе прокурору г. Стерлитамака. Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н утвержден «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (далее - Порядок диспансерного наблюдения), устанавливающий правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология», диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Согласно Акта проверки № 1446-А Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. в ходе проверки установлено, что ФИО2 страдает наркологическим заболеванием: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, Синдром зависимости. Абстинентное состояние средней степени тяжести. 08 февраля 2023 г. пациент самостоятельно обратился в ГБУЗ РКНД МЗ РФ, предъявлял жалобы на крайне поверхностный сон с частыми пробуждениями, пониженное настроение, общую слабость, разбитость, тошноту, потливость, сердцебиение, сухость во рту, выраженное влечение к алкоголю. По результатам проверки Минзравом РБ сделаны выводы о том, что медицинская помощь ФИО2 оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». ФИО2 оказывалось лечение в средних терапевтических дозировках по показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 04 сентября 2012 г. № 135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ». ФИО2 не проведена регистрация электрокардиограммы (усредненный показатель частоты представления 1,0 согласно приказу Минздрва России от 04 сентября 2012 г. № 135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ») в связи с кратностью пребывания в ГБУЗ РКНД МЗ РФ. Суд первой инстанции не дал оценки наличию таких дефектов с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о качестве медицинской помощи и критериях ее оценки. Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ являлось выяснение качества оказанной ФИО2 медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов оказания специализированной медицинской помощи, а также могло ли оказываемое ФИО2 лечение привести (способствовать) к последующему поведению ФИО2 его падения с высоты, в результате которого он получил телесные повреждения Между тем указанные обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имелись основания для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи ФИО2 в период нахождения на лечении в ГБУЗ РКНД МЗ РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства должной правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда не подверг. Поскольку обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не выяснены, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий                    О.И. Никонова Судьи                                          И.Н. Еремина                                     Е.В. Киреева Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2023-006228-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Еремина Ирина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Амерханов А.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ГБУЗ РКНД МЗ РБ)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кусербаев В.И.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: отделение наркологии и психиатрии № 4 ГБУЗ РКНД МЗ РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокурор г. Стерлитамак

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (ТО Росздравнадзора по РБ)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шеин Анатолий Юрьевич

Судебные заседания

15.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

24.03.2025

Заявитель: Шеин А. Ю.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы