Дело № 8Г-6022/2025 [88-7350/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0003-01-2021-004156-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7350/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Маховой Ольги Леонидовны на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.09.2024 и апелляционное определение Кировского областного суда от 20.02.2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Чарушина Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2392/2023 по иску индивидуального предпринимателя Чарушина Анатолия Николаевича к Махову Николаю Александровичу, Маховой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> индивидуальный предприниматель Чарушин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Махова Н.А., Маховой О.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 254 000 руб. и на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Первомайского районного г. Кирова от 04.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 20.02.2025, заявление удовлетворено частично, с Махова Н.А., Маховой О.Л. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Чарушина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Махова О.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг представителю Гущину А.А. истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, указание на назначение платежа в представленных истцом чеках отсутствует. При этом в период рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Гущин А.А. также представлял его интересы в Арбитражном суде Кировской области. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства Маховой О.Л. о запросе сведений из ИФНС и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Чарушина А.Н. удовлетворены, расторгнут кредитный договор №23-2020Ю09 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), заключенный 30.06.2020 между КБ «Хлынов» и индивидуальным предпринимателем Маховым Н.А. Солидарно с Махова Н.А., Маховой О.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Чарушина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащие Махову Н.А., Маховой О.Л. транспортные средства путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.11.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.07.2023 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2024 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.07.2023 изменено в части размера задолженности по уплате повышенных процентов и пени, общей суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела интересы истца представлял Гущин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору поручения от 23.06.2021 Гущин А.А. обязался представлять интересы Чарушина А.Н. в судебных органах по вопросу взыскания с Махова Н.А. и Маховой О.Л. задолженности по кредитному договору №23-2020Ю09 от 30.06.2020 и обращения взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.6 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя уплатить Гущину А.А. вознаграждение в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от 02.02.2023 предусмотрены подготовка частной жалобы, представление интересов Чарушина А.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и выплата вознаграждения в размере 220 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от 02.10.2023 предусмотрены подготовка отзывов на поданные апелляционные жалобы и выплата вознаграждения в размере 254 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены чеки по операциям от 02.09.2021, 03.04.2023, 15.04.2023, 23.06.2023, 20.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023, 09.10.2023 о переводе Гущину А.А. 254 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение объема оказанных услуг представлен акт выполненных работы от 29.12.2023, согласно которому Гущин А.А. оказал следующие услуги: изучение письменных материалов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2021, 23.09.2021, 30.01.2023, 20.03.2023, 04.07.2023, 24.07.2023, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.04.2023, 07.11.2023, подготовка ходатайств о рассмотрении дела без участия истца, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в здании суда со снятием фотокопий, изучение письменных материалов, предоставленных ответчиками в гражданское дело, и формирование правовой позиции, подготовка заявления о возобновлении производства по делу, подготовка частной жалобы на определение от 30.01.2023, подготовка письменного мнения на заявление Маховой О.Л. об отмене обеспечительных мер, подготовка заявления об уточнении заявленных исковых требований, подготовка отзывов (возражений) на апелляционные жалобы Маховой О.Л., Махова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции принят во внимание объем совершенных представителем действий в ходе рассмотрения гражданского дела, направленных на защиту интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг представителю Гущину А.А. истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, признали их допустимыми доказательствами, установив их связь с рассматриваемым делом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие каких-либо иных правоотношений между Чарушиным А.Н. и Гущиным А.А., в рамках которых перечислены указанные в чеках суммы, суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции отклонил доводы Маховой О.Л. о том, что подпись в договоре поручения не принадлежит Чарушину А.Н., поскольку в судебном заседании Чарушин А.Н. подтвердил факт заключения договора поручения с Гущиным А.А. на представление его интересов в настоящем деле. Участие Гущина АА. в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы подтверждены материалами дела и сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для ее повторного приведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.09.2024 и апелляционное определение Кировского областного суда от 20.02.2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Чарушина Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.04.2025.</p></span>