Дело № 8Г-5989/2025 [88-7282/2025]

Суть дела

<title></title> УИД12RS0003-02-2024-003696-76 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                    Дело № 88-7282/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2025 г.                                                                                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4348/2024 по иску Васильева Александра Альбертовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1779535 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Kia Cerato под управлением Кашкова Э.В., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 г. исковое заявление Васильева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева А.А. убытки в размере 1267867 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10650 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 339 руб. 34 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г. данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2023 г. в 18 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением Кашкова Э.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г.). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 7 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, транспортное средство на осмотр представлено истцом 26 декабря 2023 г. 28 декабря 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил повторно выдать направление на осмотр транспортного средства. 29 декабря 2023 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Проведение независимой технической экспертизы страховой компанией поручено эксперту-технику ФИО3, заключением которого от 8 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без износа в размере 965100 рублей, с учетом износа – 781300 рублей. 18 января 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 390060 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей и нотариальные расходы в размере 1940 рублей. 6 марта 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, расходов по оценке, приложив экспертное заключение от 20 февраля 2024 г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2024 г. в удовлетворении требований Васильева А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, расходов по оценке отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от 23 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 901727 рублей 19 копеек, с учетом износа – 715800 рублей. Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Представленное в материалы дела письмо от 7 декабря 2023 г., в котором страховщик просил истца сообщить, в том числе о наличии согласия на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии в пп. «д» ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и наличии оснований у страховщика для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика. Так, материалами дела подтверждается, что указанное выше письмо направлено в адрес истца до организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением эксперта-техника ФИО3 от 8 января 2024 г. Денежные средства в общем размере 400000 рублей перечислены истцу 18 января 2024 г. Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты. В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации). Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 20 февраля 2024 г. № 24/02-24р, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2169595 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом ФИО4 на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по направлению страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики. При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, судом учтены положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (901727 рублей 19 копеек – 400000 рублей = 501727 рублей 19 копеек), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей. Соответственно, сумма в размере 501727 рублей 19 копеек правомерно вычтена судом при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика. При этом при определении суммы надлежащего страхового возмещения и размера доплаты в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, которую оплачивал бы сам истец, суд первой инстанции верно учитывал результаты экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», составленной по инициативе финансового уполномоченного. Данная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценивая заключение эксперта эксперта-техника ФИО3, составленное по направлению страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем указано на странице 3 экспертного заключения, которое не подлежало применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с настоящим дорожно-транспортными происшествиями, имевшим место 30 ноября 2023 г. Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме. Доводы страховщика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом представленное истцом экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Вопреки доводам страховщика действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий                                                     А.И. Мирсаяпов Судьи                                                                                    О.Н. Якимова                                                                                               Ф.С. Гаиткулова Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-003696-76

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Якимова Ольга Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильев Александр Альбертович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кашков Эдуард Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО ИНГОССТРАХ

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Терехов Андрей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Судебные заседания

14.05.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.03.2025

Заявитель: Пчелин А. О.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы