Дело № 8Г-5953/2025 [88-7277/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21MS0043-01-2024-000421-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7277/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Самара 15 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 4 октября 2024 г., апелляционное определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-890/2024 по иску Кириллова Алексея Витальевича, Кириллова Дмитрия Алексеевича к Сергеевой Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату представителя, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кириллов А.В., Кириллов Д.А. обратились в суд с иском к Сергеевой Л.М., Сергеевой Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее ООО «Текстильщик») о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату представителя, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указали, что 28 ноября 2023 г. принадлежащая истцам <span class="Address2"><адрес></span>, подверглась затоплению водой с вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>, согласно акта обследования ООО «Текстильщик» выявлены повреждения отделки жилого помещения истцов. Согласно акта обследования технического состояния <span class="Address2"><адрес></span> от 28 января 2024 г., были указаны выявленные повреждения отделки жилого помещения истцов, причиной затопления является течь крана на квартирной разводке холодного водоснабжения <span class="Address2"><адрес></span>, вследствие отрыва отсечного крана от общего стояка холодного водоснабжения (далее ХВС»), который относится к общему имуществу дома, и ответчик несет ответственность за его содержание. Согласно экспертизы ООО «Оценка-Гарант» в ходе осмотра экспертом <span class="Address2"><адрес></span>, были выявлены повреждения и определен перечень ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние до причинения ущерба, и рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) принадлежащего истцам жилого помещения по состоянию на 18 ноября 2023 г., составила 38 278,10 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных требований просили взыскать в солидарном порядке с Сергеевой Л.М. и ООО «Текстильщик» в пользу истцов: Кириллова А.В. в счет возмещения ущерба 19 139,05 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 348 руб.; Кириллова Д.А. в счет возмещения ущерба – 19 139,05 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2024 г. иск удовлетворен частично, с ООО Текстильщик взысканы в пользу: Кириллова А.В. в счет возмещении причиненного ущерба – 19 139.05 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 348 руб., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 000 руб.; Кириллова Д.А. в счет возмещении причиненного ущерба – 19 139.05 руб., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ООО «Текстильщик» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. В обосновании жалобы указал, что отсутствуют доказательства вины ООО «Текстильщик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Текстильщик», рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, возражения на неё, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами допущено не было.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно актов обследования технического состояния от 15 января 2024 г. и от 18 января 2024 г., составленных комиссией управляющей компании ООО «Текстильщик» в присутствии собственника Кириллова А.В., принадлежащая истцам на праве собственности <span class="Address2"><адрес></span> подверглась 28 ноября 2023 г. затоплению водой с вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра <span class="Address2"><адрес></span> от 15 января 2024 г., с участием истца Кириллова А.В., комиссией ООО Текстильщик, следует, что в прихожей на потолочных плитках ПВХ имеются желтые пятна, обои стен отклеились. Дверная коробка в санузле деформировалась, так как дверь не закрывается, и что нижняя кромка дверного проема в комнату набухла на высоте 5 см.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте также указано, что повреждения появились в результате затопления с вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>. На момент осмотра течи нет. Вероятной причиной является халатное отношение жильцом в сантехоборудованию. Доступ в <span class="Address2"><адрес></span> отсутствует. Каких-либо сведений об установлении источника затопления, а также установление данных о том, относится ли данный источник к общему имуществу в многоквартирном доме, либо данный источник используется собственником для обслуживания исключительно жилого помещения, в акте не содержится.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра <span class="Address2"><адрес></span> от 18 января 2024 г., с участием истца Кириллова А.В., комиссии ООО Текстильщик, следует, что после повторного затопления 18 января 2024 г. обнаружены следующие повреждения: на потолке обнаружена плесень, потолочные панели потемнели. Замкнула электропроводка в санузле и не функционирует принудительная вытяжка. В прихожей на полу потемнел линолеум на площади 1*0,3 метра. Повреждения появились в результате течи крана на квартирной разводке ХВС. Каких-либо сведений об установлении источника затопления, а также установление данных о том, относится ли данный источник к общему имуществу в многоквартирном доме, либо данный источник используется собственником для обслуживания исключительно жилого помещения, в акте не указано.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Кириллов А.В. обратился в ООО «Оценка-Гарант».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов заключения эксперта ООО «Оценка-Гарант» <span class="Nomer2">№</span> от 16 февраля 2024 г., проведенного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) жилого помещения (квартиры), составляет 38278,10 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертом был произведен осмотр <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе которого были выявлены повреждения в помещении прихожей: - потолка - плитка ПВХ: имеются разводы тёмно-желтого цвета, черная плесень; - стены - обои (флизелиновые 1,06): отслоение, вздутие, отслоение шпаклёвочного слоя со стороны санузла, следы черной плесени;- пола - линолеум: пятна темного цвета; - дверного проема в санузел - дверь МДФ, короб, наличники (1 сторона): дверь не закрывается, следы деформации, набухания; - дверного проема в жилую комнату - короб, доборы, наличники (2 стороны): вздутие, деформация по нижней части.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также были выявлены повреждения в помещении Санузла: - потолка - пластиковые панели: на момент осмотра часть панелей демонтирована, панели потемнение тёмно-желтого цвета, основание потолка побелка - следы плесени черного цвета, разводов темного цвета; - электропроводки - вентилятор не работает, освещение отсутствует, требуется диагностика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, видеозапись, объективное содержание актов, журналов и показаний свидетели суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что источником залива связано с наличие течи трубы стояка ХВС в декабре 2023 года и в январе 2024 года в квартирах <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> что подтверждается производством в январе 2024 года работ по замене трубы на стояке ХГВС в квартирах <span class="Nomer2">№</span> через перекрытия, а также установлением по состоянию на 19 января 2024 г. необходимости производства работ по замене кранов ХГВС в 35-ой квартире, а также установление факта наличия на трубе стояка ХВС в <span class="Address2"><адрес></span> следов сильной коррозии металла, со следами водоподтёков тёмно-желтого цвета на данном стояке ХВС до отсекающего крана, то есть явился пришедший в момент затоплений в негодность трубы стояка ХВС в квартирах <span class="Nomer2">№</span>, а также подлежащих замене отсекающих кранов ХГВС в <span class="Address2"><адрес></span>, относящихся к участку системы общедомового имущества водоснабжения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из причины залива, который явились в совокупности неисправность стояка ХВС в квартирах <span class="Nomer2">№</span> до отсекающих кранов с ржавчинами и водоподтеками, которые являются элементами общедомовой системы водоснабжения, что допустило протекание воды по трубе стойки ХВС в пределах инженерных коммуникаций общедомового имущества и залив <span class="Address2"><адрес></span>, результатом чего стало причинение ущерба имущества истца, и пришел к выводу о взыскании ущерба согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Гарант» в пользу каждого в размере по 19 139 руб. 05 коп., штрафа, судебных расходов, отказав в удовлетворении иска к ответчику Сергеевой Л.М. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению и ответчиком ООО Текстильщик.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры истца произошел из-за того, что неисправность стояка ХВС в квартирах №23, 35, 46 до отсекающих кранов с ржавчинами и водоподтеками, относящегося к общему имуществу дома.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ООО Текстильщик, должен нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в том числе об отсутствии вины ООО Текстильщик в проливе квартиры истца, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от 4 октября 2024 г., апелляционное определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.Н. Якимова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.</p></span>