Дело № 8Г-5941/2025 [88-7980/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 0 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7980/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 22 мая 2025 года                                                                                        г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2025 года о возврате заявления акционерного общества «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ФИО1, установил: АО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе АО «Водоканал» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает на то, что в платежных поручениях указано назначение платежа-государственная пошлина в суд, в связи с чем препятствий для выдачи судебного приказа не имелось. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему. В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Возвращая АО «Водоканал» заявление о выдаче судебного приказа, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в представленных взыскателем двух платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 рублей в поле "Назначение платежа" указано: "Госпошлина в суд", при этом, в платежных поручениях не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного должника и соотнести ее с рассматриваемым спором. Поскольку сведения, содержащиеся в платежных поручениях, не позволяют установить, по какому заявлению и в рамках какого спора оплачена государственная пошлина, представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429,70 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие лишь назначение платежа-госпошлина в суд, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что отнести оплаченную взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по двум платежным поручениям к подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, как и исключить неоднократное предъявление данных платежных поручений за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным. ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права заявителя на судебную защиту. Доводы кассационной жалобы о том, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа платежные поручения об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, обоснованно отклонены судами обеих инстанций. В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике; перечень прилагаемых документов, в частности, документ об уплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия (статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах. В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта. Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно пункту 1.10 Положения перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 4.11 "Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо. Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения. В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № формы платежного поручения. Согласно пункту 24 приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Исходя из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета. Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при оплате государственной пошлины, суды обязаны проверить не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа. Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа заявителем представлены платежные поручения, датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429,70 рублей (то есть задолго до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 570,30 рублей. Назначение платежа указано: «Государственная пошлина в суд». В представленных платежных поручениях к заявлению о вынесении судебного приказа, не содержится каких-либо сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины именно за вынесение судебного приказа, оплата государственной пошлины по платежному поручению № произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429,70 рублей, то есть более чем за год до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Оплата по платежному поручению № произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570,30 рублей и в платежном поручении также не содержится каких-либо сведений, позволяющих установить по какому делу произведен данный платеж. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, поскольку сведения, содержащиеся в платежных поручениях, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенные заявителем платежные поручения, с учетом того, что оплаты произведены значительно ранее даты обращения к мировому судье и несколькими суммами, нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника. Отсутствие в платежных поручениях, с учетом того, что оплата по одному из них произведена более чем за год до даты обращения с заявлением, применительно к обстоятельствам конкретного спора не позволило мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялись ли ранее платежные поручения при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи, вопреки позиции заявителя, являлись законными и обоснованными. С учетом того, что оплата государственной пошлины произведена задолго до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в частности по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, иной подход к заполнению реквизита "назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита "назначение платежа" указано "Государственная пошлина в суд». Обезличенный платежный документ об уплате государственной пошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. Вопреки доводам об обратном, несмотря на то, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявлении о выдаче судебного приказа и соответствии представленных документов требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан проверить не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку выдача судебного приказа предполагает взыскание государственной пошлины с должника, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам, суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения. Судья                                                                                                 Е.В. Крыгина Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года

Основная информация

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Крыгина Евгения Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ВЗЫСКАТЕЛЬ

ФИО/Наименование: АО "Водоканал"

ДОЛЖНИК

ФИО/Наименование: Марков Никита Витальевич

Судебные заседания

22.05.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.03.2025

Заявитель: Васильев В. С.

Процессуальный статус: ВЗЫСКАТЕЛЬ