Дело № 8Г-5931/2025 [88-7198/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0№-85 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7198/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции     06 мая 2025 г.                                                                                  г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Савченковой И.В., судей Коваленко О.П., Николаева И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны. Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения ФИО3, ФИО14, поддержавших доводы жалобы ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, объяснения ФИО2, ФИО15, поддержавших доводы жалобы ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство. Ответчик, имея доверенность от ФИО1, на следующий день после её смерти снял денежные средства со счета матери, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 265776,79 руб. Однако, данные денежные средства составляют наследственную массу умершей ФИО1 Истец, как её наследник, не получил ? часть из указанных средств, данные денежные средства сняты ответчиком со счета ФИО1 незаконно, поскольку доверенность от имени ФИО1 являлась недействительной на момент снятия денежных средств, в связи со смертью ФИО1 До настоящего времени ФИО3 не возвратил истцу ? часть указанной денежной суммы, что составляет 132888,39 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18361,49 руб. Просил суд, с учетом изменения иска (том 1 л.д. 47, 144), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 132 888,39 руб., а также проценты за пользование в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18361,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину, уплаченную в суд при подаче иска в размере 4013,00 руб. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя (том 1 л.д. 50-53), указав, что им по доверенности при жизни матери ФИО1 был открыт на её имя счет в ПАО Сбербанк №, на который он периодически вносил денежные средства для хранения на похороны и установку памятника матери, а также на свои похороны (в случае его смерти ранее матери) на общую сумму 265776,79 руб. Из них 100 000 руб. (что составляет 47/125 доли в праве на указанную сумму) являлись его личными денежными средствами, которые хранились на счету на имя матери. После смерти матери он единолично понес расходы на её достойные похороны (погребение), организацию и проведение поминальных обедов в день похорон, на девять дней и на сорок дней после похорон на общую сумму 94270 руб., в том числе, товары и услуги по захоронению в размере 47280 руб., услуги священника на сумму 8000 руб., заказ молебна в церкви «Сорокоуст» в размере 1200 руб., услуги социального работника по уборке помещения в похорон в размере 500 руб., поминальные трапезы в день похорон, на девять и на сорок после похорон в размере 28460 руб., приобретение пирогов для поминальной трапезы в размере 500 руб., пиалы и полотенца для поминания в размере 4300 руб., фотография на крест в размере 1490 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб. Ответчик участия в указанных расходах не принимал, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению ? части указанных расходов на достойные похороны, в размере 47135 руб. Им также понесены расходы за электроэнергию за июль 2023 г. в размере 563,72 руб., услуги связи за июнь июль 2023 г. в размере 422,25 руб. в отношении наследственного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению ? части указанных расходов, в размере 498,26 руб. Просил суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 47/125 доли в праве на денежные средства, находившихся на дату открытия наследства на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и признать их собственностью ФИО3; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на достойное погребение ФИО1 в размере 47135,00 руб., расходы за услуги связи и электроэнергии в размере 498,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4152 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО14 Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 24 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 24 655,00 руб., расходы за электроэнергию и услуги связи в размере 498,26 руб., а всего в сумме 25 153,26 руб., и возврат госпошлины в размере 955,00 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132888,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14908,77 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2024 г. указанное решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым: С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 30330 руб., расходы за электроэнергию и услуги связи в размере 498,26 руб., а всего в сумме 30828,26 руб., и возврат госпошлины в размере 1124,85 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132888,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18361,49 руб. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении его встречного иска. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Не согласен с выводами судом о том, что часть денежных средств со счета наследодателя были получены им недобросовестно, поскольку снятые денежные средства были использованы им в соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации на похороны матери. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что денежные средства в размере 100000 руб. на счете матери являлись его личными денежными средствами, что подтверждено объяснениями в отделе полиции ФИО7 Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на услуги священника на сумму 8000 руб., заказ молебна в церкви 1200 руб., услуг социального работника по уборке помещения в день похорон в размере 500 руб., поминальные трапезы на девять и на сорок дней после похорон в размере 17110 руб., приобретение пирогов для поминальной трапезы в размере 500 руб., пиалы и полотенец для поминания в размере 4300 руб., транспортных расходов в размере 2000 руб., поскольку они подтверждались документально и являлись необходимыми затратами на достойные похороны матери. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не могли быть взысканы ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как он узнал о неосновательности получения денежных средств только в ходе проведенной по заявлению ФИО2 проверки в отделении МВД по <адрес>, после того, как дал объяснения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2 при рассмотрении апелляционных жалоб: квитанций и накладных у индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП Сенатов) для подтверждения несения расходов на похороны. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен со взысканием с него по встречному иску суммы 30330 руб. (расходов на погребение), поскольку на похороны матери им были потрачены свои личные денежные средства в размере 70000 руб., в магазине ритуальных услуг им с супругой было приобретено все необходимое на сумму 43120 руб., что подтверждается накладной, квитанцией, выданной в магазине ритуальных услуг ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Судом повторно взысканы с него расходы на похороны. Суд необоснованно принял от ФИО3 в качестве доказательств документы: справку об оплате и выданные к ней товарные чеки. Полагает, что эти доказательства являются сфальсифицированными, похороны проходили в 2023 г., а справка и чеки датированы 2024 г. В накладных указано неверное отчество плательщика ФИО14 В действительности данная сумма ФИО14 не оплачивалась, она была оплачена ФИО2 Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. Поскольку по настоящему делу решение Красноармейского районного суда Республики Самарской области от 24 июня 2024 г. отменено вышестоящей судебной инстанцией, доводы кассационных жалоб о необходимости отмены также решения суда первой инстанции не могут быть предметом анализа и оценки. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО3 доверенность сроком на три года на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в Поволжском отделении ПАО Сбербанк на всех счетах, оформленных на её имя, в том числе, с правом получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат индексации и т.д. Доверенность удостоверена нотариально (том 1 л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Действие доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, прекращено в день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти ФИО9, ФИО3 по доверенности, выданной ему ФИО1, снял с её счета № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 265776,79 руб. После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти ФИО1 являются ее сыновья ФИО2, ФИО3 Наследование осуществляется по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На остальное имущество, в том числе, на денежный вклад, хранящийся в подразделении № ПАО Сбербанк № на сумму 265776,79 руб., наследование осуществляется по закону ФИО2, ФИО3 по ? доле. Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 307, 1102, 1109, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть денежных средств были получены ФИО3 недобросовестно, по доверенности, действие которой прекращено в силу закона. Принимая во внимание, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 после её смерти. Поскольку ФИО3 является наследником только на ? долю денежных средств на счете, другая ? часть денежных средств является для него неосновательным обогащением. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца ФИО2 возникло право требования с ФИО3 ? доли денежных средств, снятых ФИО3 со счета наследодателя в размере 132888,39 руб.     Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы ФИО3 о том, что часть полученных денежных средств со счета ФИО1 он израсходовал на похороны наследодателя, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии неосновательного обогащения, поскольку его фактические действия по недействительной доверенности являлись незаконными и привели к неосновательному обогащению на его стороне, а последующее распоряжение ФИО3 спорными денежными средствами не влияет на возникновение у него неосновательного обогащения. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2). Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО3 являлся доверенным лицом умершей матери, снятие по доверенности принадлежащих наследодателю денежных средств со счета после её смерти противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства, снятые со счета, не перестали быть собственностью наследодателя. Доводы кассационной жалобы ФИО3 со ссылкой на пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что денежные средства на счете наследодателя могут быть использованы на похороны наследодателя и не являются неосновательным обогащением, отмены апелляционного определения не влекут. Как установлено пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день смерти наследодателя, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Указанные положения закона указывают на то, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства. В соответствии со статьей 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения. ФИО3, снимая денежные средства со счета наследодателя по недействующей доверенности, указанным порядком не воспользовался, к нотариусу не обратился, снял со счета всю денежную сумму, в том числе, не причитающуюся ему как наследнику по закону. Кроме того, при рассмотрении данного дела ФИО3 заявлен встречный иск о возмещении расходов на похороны наследодателя, его требования судами были рассмотрены и частично удовлетворены, в связи с чем, его права как лица, понесшего расходы на похороны наследодателя, были судами восстановлены путем взыскания денежной суммы с другого наследника. С учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, принимая во внимание принятое судом решение о взаимном взыскании со сторон как неосновательного обогащения, так и расходов на похороны, указанные доводы ФИО3 отмену апелляционного определения не влекут. Как следует из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Взыскивая с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были сняты ответчиком уже после смерти матери, у ФИО3 не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, данное имущество после смерти ФИО1 подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершей в равных долях. С учетом того, что ФИО3 были понесены соответствующие расходы на погребение ФИО1, половина данных расходов в сумме 25153,26 руб. судом была взыскана с ФИО2, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14908,77 руб., исходя из общей суммы 107735,13 руб. (132888,39 руб. – 25153,26 руб.). Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после снятия денежных средств со счета наследодателя, поскольку, снимая данные денежные средства, ФИО3 знал о смерти матери и знал или должен был знать о том, что доверенность прекратила свое действие, кроме того, ему было известно о наличии другого наследника первой очереди. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскав сумму 18361,49 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения от суммы 132888,39 руб., поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что именно снятые со счета ФИО1 денежные средства были потрачены на погребение и организацию достойных похорон наследодателя, не согласившись в данной части с выводами суда первой инстанции. Поскольку ФИО3 со счета умершей сняты денежные средства в сумме 265776,79 руб., которые являлись наследственным имуществом, права на распоряжение долей другого наследника ему не передавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как наследник по закону на ? долю данных денежных средств в размере 132888,39 руб., имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от этой суммы. В части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ Не подтверждают незаконности апелляционного определения доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что период взыскания процентов должен определяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выдачи им объяснений в отделении МВД при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном распоряжении денежными средствами со счета наследодателя. С учетом установленных по делу обстоятельств снятия ФИО3 денежных средств после прекращения действия доверенности, снятия всей суммы со счета, а не только своей доли, отсутствия у него права распоряжаться долей другого наследника, выводы о том, что о неосновательности обогащения ФИО3 было известно или должно было быть известно непосредственно при снятии денежных средств со счета наследодателя, являются правильными, а доводы кассационной жалобы ФИО3 отклоняются. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 об исключении из состава наследства № доли (100000 руб.) в праве на денежные средства, находившиеся на счете ФИО1, и признании их личной собственностью ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству истцом по встречному иску, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными. С данными выводами суд кассационной инстанции также соглашается. Указание ФИО3 в кассационной жалобе на то, что его доводы в данной части встречного иска были подтверждены объяснениями ФИО7, данными в отделе полиции при рассмотрении заявления ФИО2 (том 1 л.д. 43), не опровергают вышеизложенных выводов суда. Учитывая, что доверенность была выдана, в том числе, на снятие денежных средств, ФИО3 имел реальную возможность в любое время снять денежные средства, а потому объяснения ФИО7 о том, что ФИО1 ей говорила, что на её счете лежат денежные средства ФИО3, без указания времени внесения, размера суммы, не могут подтверждать данные обстоятельства. Как правильно указал суд достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельству внесения на счет личных денежных средств истцом по встречному иску не представлено. Разрешая встречный иск о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. №01-НС-22/1 в Российской Федерации. Установив, что похороны умершей ФИО1 осуществлял ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО2 в организации похорон участия не принимал, материальной помощи на погребение ФИО3 не оказывал, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с другого наследника ФИО2, как наследника, принявшего наследство умершего ФИО1 ? части расходов на достойные похороны наследодателя и соблюдение ритуальных обычаев, а также необходимые траты, связанные с содержанием наследственного имущества, в размере 25153,26 руб. (из расчета комплекс ритуальных услуг, стоимость приобретенных, в связи с этим товаров общую сумму в размере 47820 руб. + изготовление цветной металлической фотографии наследодателя 1490 руб. + расходы на электроэнергию и услуги связи 996,53 руб. = 50 306,53/2). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 ? стоимости расходов в виде услуг священника на сумму 8000 руб., заказ молебна в церкви «Сорокоуст» в размере 1200 руб., услуг социального работника по уборке помещения в день похорон в размере 500 руб., поминальные трапезы в день похорон, на девять и на сорок дней после похорон в размере 28460 руб., приобретение пирогов для поминальной трапезы в размере 500 руб., пиалы и полотенца для поминания в размере 4300 руб., транспортных расходов в размере 2000 руб., поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что расходы на поминальные обеды, а также на приобретенные товары не в день похорон не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», так как не связаны с непосредственным погребением умершего. Суд апелляционной инстанции в целом согласился с данными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, полагал необходимым дополнительно взыскать с ФИО2 расходы ФИО3 на поминальную трапезу в день похорон в размере 11350 руб. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Поскольку в рамках рассмотрения спора ФИО3 по части требований доказан факт несения им расходов на погребение и организацию достойных похорон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов денежных средств в сумме 30828,26 руб. поскольку именно в указанной сумме затраты являлись необходимыми с учетом вышеприведенных норм закона и их несение подтверждено представленными доказательствами. Размер взысканных сумм не превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества. Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на поминальные трапезы на 9 и 40 день, а также на приобретение после погребения для этих поминальных трапез пирогов, пиал и полотенец, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением. Доказательств несения иных расходов в виде услуг священника, заказ молебна, уборке помещения транспортных расходов не представлено, на что указано в судебных постановлениях. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, его доводы об оплате похорон матери в магазине ритуальных услуг размере 70000 руб. достоверными доказательствами в материалах дела не подтверждены. Этим доводам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции давалась обоснованная оценка, свидетельские показания близких родственников ФИО2 и третьего лица – его супруги о передаче им денег в оплату ритуальных услуг опровергаются показаниями свидетелей - лиц, непосредственно принимающих денежные средства по оплате ритуальных услуг в магазине, об оплате ритуальных услуг именно ФИО3 и его супругой. Кроме того, в подтверждение несения данных расходов ФИО3 в материалы дела представлены оригиналы товарных чеков и накладных ИП ФИО18 (том 2 л.д. 20, 25), товарный чек на поминальный обед в Сельпо «Кооператор» (том 2 л.д. 21), подтверждающие факт несения им расходов. Доводы кассационной жалобы о неверном указании в накладной ИП Сенатов отчества ФИО14 (супруги ФИО3), не является основанием для исключения данного доказательства как недостоверного, поскольку указанная неточность носит характер описки, которая устранена допросом свидетелей – продавца магазина ФИО10 и лица, оказывающего помощь в приобретении ритуальных услуг, - ФИО11, а также договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (том 2 л.д. 14), письменным ответом ИП Сенатов от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что ритуальные услуги приобретались именно ФИО3 и его супругой, а чек, накладная и квитанция на имя ФИО2 выданы ошибочно (том 2 л.д. 42). Отклоняются также доводы кассационной жалобы ФИО2 о фальсификации документов Сельпо «Кооператор», датированных 2024 г. (справки и копий товарных чеков, том 2 л.д. 75-76). Как уже указывалось, ФИО3 материалы дела представлены оригиналы товарных чеков, в том числе, по оплате поминального обеда в день похорон от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21), суд исходил из представленных в суд оригиналов документов, подтверждающих несение ФИО3 расходов на погребение матери. Доказательств, опровергающих несение ФИО3 расходов на организацию достойных похорон наследодателя, ФИО2 при рассмотрении спора представлено не было. Доводы кассационных жалоб, излагающих фактические обстоятельства дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции заявители кассационных жалоб не приводят обстоятельств, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по первоначальному и встречному иску судом апелляционной инстанции разрешен правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах не имеется. Поскольку производство по кассационным жалобам окончено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2024 г. подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2024 г. отменить. Председательствующий                                             И.В. Савченкова Судьи                                                                            О.П. Коваленко                                                                                        И.В. Николаев Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0017-02-2024-000143-85

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Савченкова Ирина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гусев Петр Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гусев Юрий Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гусева Галина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гусева Лидия Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Решетникова О.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк , дополнительный офис № 6991/0485

Судебные заседания

06.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Гусев П. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27.03.2025

Заявитель: Гусев Ю. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы