Дело № 8Г-5907/2025 [88-7168/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 16RS0051-01-2024-002727-98 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7168/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 6 мая 2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4223/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5 по письменному заявлению в суде кассационной инстанции, возражения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в августе 2019 г. истец обнаружил пропажу денежных средств в размере 764 000 руб., полученных от реализации принадлежащего ему офисного помещения, приобретенного до брака. Эти денежные средства, доступ к которым имели только истец и его супруга ФИО1, хранились у них дома и были неприкосновенны, о чем ответчик ФИО1 была уведомлена, так как они должны были быть направлены на улучшение благополучия ребенка – строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке. На требование предоставить объяснения, ответчик пояснил, что денежные средства будут возвращены в течение месяца. По требованию истца ФИО1 написала расписку на сумму потраченных ею 764 000 руб. с указанием сроков возврата. В обусловленные сроки деньги не были возвращены. В последующем со слов ФИО1 истцу стало известно, что в период с 18 апреля 2019 г. по 15 июня 2019 г. она вложила деньги в финансовые пирамиды, полагая, что инвестировала их. Фактически же денежные средства были переданы мошенникам, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 30 мая 2022 г. в ОП № 14 «Дербышки» было возбуждено уголовное дело по одному из двух фактов мошенничества по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 был признан потерпевшим, ему был причинен значительный ущерб на сумму 165 800 руб. Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не предназначались для повседневных трат, а были отложены на улучшение жилищных условий, и ответчик об этом знал. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке в сумме 764 000 руб., в удовлетворении которых было судом отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец не передавал ФИО1 денежные средства, поскольку она взяла деньги без его ведома. Истец, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты ответчиком без его ведома, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 764 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 840 руб. Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 598 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, возражения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 7 марта 2015 г. по 5 июня 2021 г. В период брака ФИО2 было реализовано принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество, приобретенное до брака. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, хранились в наличной форме в квартире, в которой стороны проживали и вели совместное хозяйство. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчик ФИО1 без его ведома, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 764 000 руб., вложив их в финансовые пирамиды. В последующем о получении денежных средств ФИО1 была составлена расписка от 29 августа 2019 г., в которой последняя указала, что взяла у ФИО2 без его разрешения сумму в размере 800 000 руб. в период с 18 апреля 2019 г. по 15 июня 2019 г., с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2019 г. Кроме того истец указывал на то, что ранее он обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 29 августа 2019 г. Решением Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 764 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г., решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 764 000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа. Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. установлено, что в момент приобретения ФИО1 спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации – для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Принятие ФИО1 на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения. Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указывает на то, что все денежные средства в семье были общими и распоряжались они с супругом ими совместно. Решение о вложении денежных средств в инвестиции также являлось их совместным. По заявлению ФИО2 постановлением следственного отдела ОП № 14 «Дербышки» 30 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 165 800 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Постановлением от 30 мая 2022 г. ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда в сумме 165 800 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были получены ФИО2 от продажи принадлежавшего ему до брака с ответчиком недвижимого имущества. Они не могут быть признаны совместной собственностью супругов. Факт неосновательного получения ответчиком без согласия истца принадлежавших последнему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были использованы исключительно на цели семьи, признаны судом первой инстанции несостоятельными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 598 200 руб. (764 000 руб. – 165 800 руб.), с учетом того, что постановлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела за истцом признано право на возмещение в последующем причиненного ему ущерба в сумме 165 800 руб. за счет виновных лиц. Отклоняя заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что ранее ФИО2 обращался в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, поэтому указанный срок истцом не пропущен. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 необоснованного обогащения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. каких-либо выводов о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не содержит, а выводы о том, что обязательство ФИО1 может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения, свидетельствует об отсутствии на стороне последней заемного обязательства, а не о наличии неосновательного обогащения. Руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период совместного проживания истец добровольно и осознано распорядился спорными денежными средствами, принеся их в наличной форме в свою семью, которые несмотря на написание ответчиком расписки от 29 августа 2019 г., в период совместного проживания сторон использовались ответчиком с согласия истца ФИО2 Доказательств того, что спорные денежные средства использованы ответчиком в юридически значимый период без согласия истца, незаконно выбыли из его владения по вине ответчика, а также использованы не на нужды семьи и общего несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется. Учитывая буквальное содержание расписки от 29 августа 2019 г., из которой следует, что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 31 декабря 2019 г., а также то, что истец ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по указанной расписке в период нахождения сторон в брачных отношениях не обращался, и заявил такие требования к бывшей супруге в судебном порядке только 30 декабря 2022 г., то есть в предпоследний день до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заемному обязательству, и только после прекращения сторонами семейных отношений, а также через 1 год 6 месяцев после расторжения брака с ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период совместного проживания истец добровольно и осознано распорядился спорными денежными средствами, принеся их в наличной форме в свою семью, которые использованы ответчиком с согласия истца, а последующее изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Разрешая заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 31 декабря 2019 г., то есть с указанной в расписке даты возврата ответчиком спорных денежных средств, поскольку именно с этой даты истцу было известно об обстоятельствах, которые, по мнению истца, нарушают его права, а поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 31 января 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который истек 31 декабря 2022 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 заявленного неосновательного обогащения не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых документов, а именно сведений о расходовании денежных средств в юридически значимый период, которые были запрошены судом апелляционной инстанции, в данном случае не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и предмета спора, доводов апелляционной жалобы и возражений, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела возникла необходимость проверки дополнительных обстоятельств, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции были истребованы у сторон и исследованы дополнительные доказательства, вопрос об исследовании дополнительных доказательств был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия новых доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания преюдициальным апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. для разрешения настоящего спора. Доводы кассационной жалобы о неверном применении исковой давности также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, а установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова                                                                                                      Н.А. Пиякова Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2024-002727-98

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Арзамасова Лилия Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хаматзянов Искандер Анасович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хаматзянова Алия Дамилевна

Судебные заседания

06.05.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Хаматзянов И. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ