Дело № 8Г-5817/2025 [88-6947/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 18MS0<span class="Nomer2">№</span>-28</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к мировой судье с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 50% от суммы страхового возмещения 85 400 рублей в размере 42 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Optima. На основании обращения истца у АО «МАКС» перед истцом возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. Обязательство исполнено страховщиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого её требования удовлетворены частично, установлено, что сумма к возмещению с учетом износа составляет 83 700 рублей, однако в нарушение сроков страховая компания выплатила страховое возмещение только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 85 400,00 рублей. Истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о взыскании неустойки. Решением службы Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> требования в части неустойки были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, однако АО «МАКС» не исполнено, в установленный срок.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 42 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части взысканного размера штрафа, взысканного размера судебных расходов, определено о взыскании в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 32 643 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано на частичное удовлетворение апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определено о взыскании с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 479,29 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного апелляционного определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, в которой содержались доводы о несогласии истца со снижением судом заявленных ею ко взысканию сумм штрафа и компенсации расходов на представителя. При этом страховщиком решение не обжаловалось, а жалоба истца иных доводов не содержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, суд апелляционной инстанции, не установив, как безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так и обстоятельств, указывающих на интересы законности, вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив при этом положение лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении апелляционное определение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> Республики</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Л.Б. Бочков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>