Дело № 8Г-5814/2025 [88-6984/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56MS0069-01-2023-007131-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-6984/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 02-1093/71/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Татьяны Васильевны в лице представителя по доверенности Зензина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Власовой Людмилы Юрьевны к Денисовой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 25 июля 2023 г. ошибочно перечислила на банковский счет Денисовой ТВ. Денежные средства в размере 30000 руб. при отсутствии договорных отношений, а также в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Тем самым на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, в связи с не возвратом данной суммы в добровольном порядке начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 1313,01 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 74 коп.</p> <p class="MsoClasss1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга Черновой А.В. от 27 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Денисовой Т.В. в пользу Власовой Л.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 1313 руб. 01 коп. и за период с 30 ноября 2023 г. по 27 июня 2024 г. в размере 2753 рубля 57коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг а размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 331 руб. 74 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы 30000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой Людмилы Юрьевны к Денисовой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащении оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Денисовой Татьяны Васильевны - Зензина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Денисова Татьяна Васильевна в лице представителя по доверенности Зензина Сергея Владимировича просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены апелляционного определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 г. по доводам кассационной жалобы установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности Денисовой Т.В. находились объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денисова Т.В. обратилась в Агентство недвижимости «Этажи» ввиду необходимости сопровождения сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимого имущества, заключен агентский договор №37707797 с ИП Медведевым Е.А. (франчайзи-партнер ООО «Этажи»). Ввиду указанного обстоятельства 21 июля 2023 г. Денисова Т.В. прошла регистрацию на электронной площадке указанного агентства, создан ее личный кабинет, на абонентский номер <span class="Nomer2">№</span>, указанный Денисовой Т.В., направлены логии и пароль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2023 г. Власов П.Н. также прошел процедуру регистрации на электронной площадке того агентства, создав личный кабинет, посредством направления логина и пароля на указанный им номер телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2023 г. между Денисовой Т.В. как продавцом и Власовым П.Н. как покупателем заключено Соглашение о задатке, по условиям которого в срок до 24 сентября 2023 г. включительно стороны договорились выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению прав собственности покупателя на обозначенные выше жилой дом и земельный участок. По условиям п.1.1 Соглашения покупатель перечисляет продавцу в течение 24 часов после его подписания задаток в сумме 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу условия п. 4.1 Соглашения, при досрочном добровольном расторжении сторонами соглашения, при прекращении обязательства, указанного в п.1.1 Соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке. При неисполнении указанного условия вследствие наступившего обстоятельства, за которое стороны не несут ответственности, задаток должен быть возвращен покупателю в полном объеме в течение 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении Соглашения о задатке (п.4.2 Соглашения). Если покупатель является ответственной стороной за неисполнение Соглашения, задаток остается у продавца (п. 4.3 Соглашения). Если продавец является ответственной стороной за неисполнение Соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (п. 4.4 Соглашения). После подписания указанного Соглашения покупатель обязуется выполнить обязательства по передаче денежных средств – задатка в размере 30000 руб. – продавцу в течение 24 часов (п.6.1 Соглашения). Сумма задатка, указанная в п. 1.1 Соглашения, переходит в аванс после перехода права собственности на объекты недвижимости (п.6.2 Соглашения). В силу п.п.7.1-7.3 Соглашения, стороны договорились о заключении данного Соглашения в форме электронного документа, с использованием электронной платформы ООО «Этажи», с его подписанием простой электронной подписью. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия продавца по отправке на номер телефона покупателю СМС-сообщения со ссылкой на подписанное продавцом соглашение является офертой на его заключение. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия покупателя по авторизации в личном кабинете на сайте Агентства недвижимости «Этажи», подтверждению согласия с условиями соглашения, подтверждению верности данных в Соглашении, согласие на обработку персональных данных путем проставления «галочек» в чек-боксах, подписание соглашения простой электронной подписью является акцептом оферты на заключение Соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о задатке от 25 июля 2023 г. подписано 25 июля 2023 г. Денисовой Т.В. и Власовым П.Н. простыми электронными подписями (кодами), что подтверждается сертификатом онлайн-подписания договора АН «Этажи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2023 г. примерно в 19:55:13 с принадлежащего Власовой Л.Ю. банковского счета на банковский счет ответчика Денисовой Т.Ю. переведена денежная сумма в размере 30000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом после 8 октября 2023 г. договор купли-продажи недвижимости между Денисовой Т.В., Власовой Л.Ю. и Власовым П.Н. не был заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии 25 сентября 2023 г. между Денисовой Т.В. как продавцом и Власовым П.Н. как покупателем заключено Соглашение о задатке, согласно которому в срок по 8 октября 2023 г. включительно стороны договорились выполнить взятые на себя обязательства по данному соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя в отношении земельного участка и жилого дома. Указанное Соглашение подписано теми же сторонами 26 сентября 2023 г. простыми электронными подписями, что также подтверждается сертификатом онлайн-подписания договора АН «Этажи». При этом подписание Соглашений сторонами посредством простой электронной подписи с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, согласуется с требованиями п.2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г., поскольку под простой электронной подписью понимается уникальный код, состоящий из 4-х цифр, сгенерированный случайным образом с помощью электронной платформы агента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом после 8 октября 2023 г. договор купли-продажи недвижимости между Денисовой Т.В., Власовой Л.Ю. и Власовым П.Н. не был заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей сделан, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные 25 июля 2023 г. Власовой Л.Ю. в пользу Денисовой Т.В., являются неосновательным обогащением, при этом приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно, выразившись в обогащении приобретателя за счет потерпевшего, при отсутствии должного правового основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам надлежало установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами не сделан вывод о том, в связи чем переводились денежные средства ответчице, какие правоотношения возникли, почему нельзя применить положения о задатке или авансе при правоотношениях сторон при покупке недвижимого имущества, предусматривалась ли возможность исполнения третьим лицом соглашения о задатке в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал его в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данный вывод суда противоречит приведенной выше норме материального права, предусматривающей общее, правило о возможности исполнения третьим лицом любого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлен факт добровольного перечисления истцом – супругой покупателя Власова П.Н. по соглашению о задатке от 25 июля 2023 г. и от 25 сентября 2023 г. суммы в размере 30000 руб. Указанные соглашения судом признаны заключенными, содержащими все необходимые элементы предварительного договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что между супругом истца и ответчиком заключено соглашение о задатке, в рамках которого истицей перечислены спорные денежные средства на банковскую карту ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суды, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды не учел, что при наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами договорных правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что суды предыдущих инстанций, сделав вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не установили все юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, без установления всех юридически значимых обстоятельств и правильного применения норм права, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 г. - и направлении дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Ромаданова</p></span>