Дело № 8Г-5789/2025 [88-7029/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0001-01-2024-002738-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7029/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ереминой И.Н., Киреевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова <span class="FIO9">С.Л.</span> на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-2607/2024 по иску Волкова <span class="FIO10">С.Л.</span> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы Жубатова А.К., действующего на основании доверенности от 07 мая 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Волков С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности юрисконсульта технического отдела с 18 апреля 2016 года по настоящее время. Ответчик из неприязненных отношений трижды увольнял его под различными предлогами, истец трижды восстанавливался на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 июня 2024 года работодателем издан приказ <span class="Nomer2">№</span> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа явилось невыполнение пункта 9 Положения об антикоррупционной политике, выявлении и урегулировании конфликта интересов в лечебном учреждении, утвержденного главным врачом 12 января 2024 года. В данном приказе работодатель ссылается на перечень документов, ранее не известных истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В указанный период Волков С.Л. нарушений трудового законодательства не допускал, его вина не доказана, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено незаконно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного просил признать приказ <span class="Nomer2">№</span> от 11 июня 2024 года незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Демского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года, в удовлетворении иска Волкова <span class="FIO11">С.Л.</span> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Волков С.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела 18 апреля 2016 года Волков С.Л. принят на работу юрисконсультом технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, с ним заключен трудовой договор на неопределённый срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы <span class="Nomer2">№</span> от 11 июня 2024 года Волкову С.Л. объявлен выговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивировочной части приказа указано, что Волков С.Л. не выполнил пункт 9 Положения об антикоррупционной политике, выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ Республике Башкортостан ГКБ Демского района города Уфа, утвержденного главным врачом учреждения 12 апреля 2024 года, в том числе, не соблюдал пункт «м» раздела II трудового договора, а именно, Волков С.Л. не направил в адрес руководства уведомление о возникновении конфликта интересов по гражданским делам № 2-1395/2024, № 2-588/2024 о признании незаконным изменение сроков выплаты заработной платы, о взыскании недоплаченной заработной платы, представительских услуг, морального вреда, находящихся в производстве Демского районного суда г. Уфы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для издания приказа указаны: уведомление о необходимости представить объяснение от 21 мая 2024 года, акт о непредставлении письменного объяснения 06 июня 2024 года, протокол заседания постоянной рабочей группы ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы по вопросам реализации антикоррупционной политики от 07 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в протоколе заседания постоянной рабочей группы, Волковым С.Л. должностные обязанности исполнялись в условиях конфликта интересов, так как он представлял интересы <span class="FIO12">ФИО</span> в Демском районном суде г. Уфы по гражданским делам № 2-1395/2024, № 2-588/2024, где ответчиком являлось ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы. По данным делам <span class="FIO5">ФИО</span> ходатайствовал о привлечении Волкова С.Л. в качестве представителя, представил расписки-договоры о передаче Волкову С.Л. от <span class="FIO5">ФИО</span> 15000 рублей в день предъявления иска и 15000 рублей 16 мая 2024 года (по делу № 2-1395/2024) и о передаче 10000 рублей по расписке-договору от 21 февраля 2024 года (по делу № 2-588/2024). Мер по предотвращению конфликта интересов Волков С.Л. не предпринял, руководству учреждения о возникновении ситуации конфликта интересов не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на 2024 год принято и утверждено Положение об антикоррупционной политике, выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфа г. Уфы, которое является общедоступным и размещено на официальном сайте учреждения https://gkbdema-ufa.ru/about/protivodeystvie-korruptsii.php.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В трудовом договоре <span class="Nomer2">№</span> от 18 апреля 2016 года, заключенном между учреждением и Волковым С.Л., согласно пункта «м» раздела II (дополнительное соглашение от 19 февраля 2018 года) работник обязан соблюдать требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и закона Республики Башкортостан от 13 июля 2009 года № 145-3 «О противодействии коррупции в Республике Башкортостан». Работник при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с Антикоррупционной политикой обязуется не совершать коррупционных правонарушений - не давать взяток (не оказывать посредничество во взяточничестве), не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в коммерческом подкупе либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам Учреждения в целях безвозмездного или с использованием преимущества получения выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, в свою пользу или в пользу других лиц либо для получения преимуществ, достижения иных противоправных целей; работник обязан уведомлять Работодателя в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в случаях, если Работнику станет известно, что от имени Учреждения осуществляется организация (подготовка) и/или совершения коррупционных правонарушений; работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании Антикоррупционной" политики и законодательства Российской Федерации и незамедлительно уведомить Работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что в производстве Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-588/2024 о взыскании суммы недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, признании незаконным одностороннего отказа производить оценку труда в ноябре 2023 года, требования ежедневно уведомлять о начале и окончании работы посредством электронного документооборота без обеспечения условий для этого, признании незаконным невыдачу расчетного листа в установленный законом срок. Волков С.Л. представлял интересы <span class="FIO5">ФИО</span> по гражданскому делу № 2-588/2024, ответчиком по которому являлось ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфа. В частности, по гражданскому делу № 2-588/2024 по иску <span class="FIO5">ФИО</span> к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфа в качестве представителя по устному ходатайству истца участвовал Волков С.Л. 21 февраля 2024 года, 15 мая 2024 года, 21 мая 2024 года, 05 июня 2024 года. В материалах гражданского дела № 2-588/2024 имеется расписка (договор) на представление интересов на сумму 10 000 рублей от 21 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно процедуры получения объяснений от истца до применения взыскания, судом первой инстанции установлено, что уведомление о даче объяснений вручено в судебном заседании 21 мая 2024 года по делу 2-588/2024 (Демский районный суд г. Уфы) по иску <span class="FIO5">ФИО</span> к ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г.Уфы о взыскании суммы недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, признании незаконным одностороннего отказа производить оценку труда в ноябре 2023 года, признании незаконным требования ежедневно уведомлять о начале и окончании работы посредством электронного документооборота без обеспечения условий для этого, признании незаконным невыдачи расчетного листа в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2024 года, а также аудиозаписью судебного заседания по делу № 2-588/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в установленный двухдневный срок объяснения даны не были, не было их и по состоянию на 6 июня 2024 года, работодатель составил соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 8,15, 22, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что Волков С.Л. будучи действующим юристом учреждения ответчика, в должностные обязанности которого входит отстаивание интересов ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфа в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, вопреки интересам учреждения, представлял интересы <span class="FIO5">ФИО</span> по искам к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова С.Л. суд апелляционной инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указал, что доказательств ознакомления или своевременного размещения на сайте утвержденного 12 января 2024 года Положения об антикоррупционной политике, выявлении и урегулировании конфликта интересов, не имеется, а потому вменять Волкову С.Л. нарушение требований данного положения оснований у ответчика не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако работодатель, рассмотрев уведомление, акт, протокол заседания рабочей группы, принимая окончательное решение, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом пункта «м» раздела II трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения дел № 2-1395/2024 и № 2-588/2024 Волков С.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то есть исполнял свои должностные обязанности, и, являясь юрисконсультом ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы, в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции должен выполнять работу по защите правовых интересов учреждения (пункт 2.10 инструкции). Вместе с тем, Волков С.Л. выступал в суде в интересах <span class="FIO5">ФИО</span>, предъявившего исковые требования к ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы и, соответственно, будучи представителем, отстаивал интерес доверителя, который противоречил интересам работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку работодатель, помимо не выполнения пункта 9 Положения об антикоррупционной политике, выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ Республике Башкортостан ГКБ Демского района города Уфа, утвержденного главным врачом учреждения 12 апреля 2024 года, вменял Волкову С.Л. также и нарушение условий трудового договора, с которыми работник ознакомлен как сторона договора, то оснований для отмены приказа о выговоре у нижестоящих судебных инстанций не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что Волков С.Л. не является субъектом законодательства о противодействии коррупции, государственным или муниципальным служащим, соответственно не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по данному основанию, подлежат отклонению, поскольку согласно условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, истец, как работник, взял на себя обязательство соблюдать требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Закона Республики Башкортостан от 13 июля 2009 года № 145-з «О противодействии коррупции в Республике Башкортостан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что представление Волковым С.Л. интересов работников не образует конфликта интересов между ним и работодателем, о нарушении применения работодателем установленного порядка и сроков дисциплинарного взыскания также являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в данном случае не могут служить безусловным основанием отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещение о принесении апелляционной жалобы Волкова С.Л. также направлено в адрес истца (л.д.90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волков С.Л. извещен путем направления и получения по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, содержащей извещение о времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан 21 января 2025 года (л.д.94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки помощника судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 года Волков С.Л. извещен по телефону об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы на 30 января 2025 года (л.д.129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявителю достоверно было известно о наличии спора в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о движении дела по апелляционной жалобе Волкова С.Л. была размещена на сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Юрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Еремина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Киреева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 17 апреля 2025 года</p></span>