Дело № 8Г-5788/2025 [88-10691/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0024-01-2023-001336-94</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-10691/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мирсаяпова А.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асаинова Вилюра Миннибаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1180/2023 по иску Саитбатталова Рустама Шарафитдиновича к Асаинову Вилюра Миннибаевича о возмещение ущерба, причиненного ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саитбатталов Р.Ш обратился в суд с иском к Асаинову В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска, указав, что 16 сентября 2023 г. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и автомобиля Киа Спектра под управлением Асаинова В.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району <span class="Nomer2">№</span> от 16 сентября 2023 г. Асаинов В.М. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что гражданская ответственность Асаинова В.М. при управлении автомобиля Киа 2 на момент ДТП 16 сентября 2023 г. не застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу получил механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль Киа Спектра принадлежит на праве собственности Асаинову В.М., зарегистрированному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что на основании экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span>, изготовленного ООО «НЭО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 231515,26 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила 31771,05 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при рассмотрении дела уточнил свои исковые требования, указав, что поврежденный автомобиль Лада Гранта восстановил, стоимость восстановительного ремонта, и покупка деталей составили 150588,75 руб., в том числе: фары в количестве 2 шт. на сумму 18600 руб., бампер в количестве 1 шт. на сумму 4 300 руб., крыло в количестве 2шт. на сумму 14 600 руб., усилитель в количестве 1 шт. на сумму 700 руб., капот в количестве 1 шт. на сумму 14 000 руб., решетка в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб., радиатор в количестве 1 шт. на сумму 3 600 руб., радиатор кондиционера в количестве 1 шт. на сумму 4 500 руб., хром в количестве 4шт. на сумму 4 000 руб., петля капота левая в количестве 1 шт. на сумму 260 руб., петля капота правая в количестве 1 шт. на сумму 260 руб., антифриз Felix5 на сумму 1 050 руб., рамка под номер черная в количестве 1 шт. на сумму 118,75 руб., а также: произведена заправка кондиционера на сумму 2 440 руб., регулировка ручника на сумму 400 руб., кузовной ремонт (работа по восстановлению) на сумму 80000 руб., сход-развал на сумму 1200 руб., сход-развал процедура обязательна после ДТП. При кузовном ремонте силовая структура возвращается на место, однако с точностью до микрона это невозможно сделать, поэтому производят регулировку для проверки качества ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № ФА078/23, изготовленному <br> ООО «НЭО Эксперт», утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Лада Гранта составила 31771,05 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Асаинова В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150588,75 руб., утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта в размере 31771,05 руб., расходы на оформление доверенности 3580 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4847,20 руб., почтовые расходы в сумме 168,80 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Асаинова В.М. в пользу Саитбатталова Р.Ш. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4010 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 168,80 руб. Всего взыскано 4578 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. решение суда изменено в части взысканного размера ущерба 4 010 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части постановлено взыскать с Асаинова В.М. в пользу Саитбатталова Р.Ш. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150588,75 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4847,20 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тоже решение отменено в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 31771,05 руб., в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Асаинова В.М. в пользу Саитбатталова Р.Ш. величину утраты товарной стоимости в размере 31771,05 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание участники процесса не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 16 сентября 2023 г. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием т/с Лада Гранта под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и т/с Киа Спектра под управлением Асаинова В.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району <span class="Nomer2">№</span> от 16 сентября 2023 г. Асаинов В.М. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Асаинова В.М. при управлении <br> т/с Киа Спектра на 16 сентября 2023 г. не застрахована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, принадлежащее истцу получило механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД было установлено, что т/с Киа Спектра принадлежит на праве собственности Асаинову В.М., зарегистрированному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № ФА078/23 ООО «НЭО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта составляет 231515,26 руб. утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с составила 31771,05 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при рассмотрении дела уточнил свои исковые требования, указал, что поврежденный автомобиль Лада Гранта, восстановлен, стоимость восстановительного ремонта, покупка деталей составили 150588,75 руб., в том числе: фары 2 шт. на сумму 18 600 руб., бампер 1 шт. на сумму 4 300 руб., крыло 2шт. на сумму 14 600 руб., усилитель 1 шт. на сумму 700 руб., капот 1 шт. на сумму 14 000 руб., решетка 1 шт. на сумму 3 000 руб., радиатор 1 шт. на сумму 3 600 руб., радиатор кондиционера 1 шт. на сумму 4 500 руб., хром 4шт. на сумму 4 000 руб., петля капота левая 1 шт. на сумму 260 руб., петля капота правая 1 шт. на сумму 260 руб., антифриз Felix5 на сумму 1050 руб., рамка под номер черная на сумму 118,75 руб., а также: произведена заправка кондиционера на сумму 2 440 руб., регулировка ручника на сумму 400 руб., кузовной ремонт (работа по восстановлению) на сумму 80000 руб., сход-развал на сумму 1 200 руб. Сход-развал процедура обязательна после ДТП. При кузовном ремонте силовая структура возвращается на место, однако с точностью до микрона это невозможно сделать, поэтому производят регулировку для проверки качества ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № ФА078/23, ООО «НЭО Эксперт», утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с Лада Гранта составила 31771,05 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта, нашел его обоснованным, поскольку доказательств обратного суду представлено не было. Акт осмотра транспортного средство, принадлежащего истцу и повреждённому при ДТП, был составлен при участии обеих сторон, что подтверждают их подписи, подлинность которых стороны не оспаривают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету № ФА078/23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада Гранта стоимость восстановительного ремонта 231515,26 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 215867,13 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение и прияв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установив, что гражданская ответственность Асаинова В.М. не застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 4 010 руб., указав, что истцом доказан факт понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля на указанную сумму, исходя из представленных истцом чеков на сумму 2440 руб. и 1 570 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям отвечает не в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <br> 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела гражданская ответственность Асаинова В.М. – виновника ДТП, произошедшего 16 сентября 2023 г. не застрахована, следовательно, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на него.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования по результатам восстановительного ремонта, проведенного истцом. В связи с чем истец, уменьшив свои исковые требования, просил взыскать с Асаинова В.М. стоимость восстановительного ремонта и покупку деталей в размере 150588,75 руб., утрату товарной стоимости в размере 31771,05 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО, то возмещение УТС необходимо предъявлять виновнику ДТП на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ФА078/23, ООО «НЭО Эксперт», согласно которому, <br> стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта оставляет 231515,26 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с составила 31771,05 руб. 05 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция, оценив экспертное заключение, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта составляет 231515,26 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с составила 31771,05 руб. 05 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы исковых требований. В рассматриваемом случае, требования Саитбатталова Р.Ш. к Асаинову В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены в размере 150588,75 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил, что к взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 150588,75 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с в размере 31771,05 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сумма расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт в размере 150588,75 руб. подтверждается представленными документами: заказ нарядом, договором, актом и товарными чеками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца <br> суд апелляционной инстанции взыскал понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4874,20 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асаинова Вилюра Миннибаевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.И. Мирсаяпов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.Н. Якимова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ф.С. Гаиткулова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.</p> </div></span>