Дело № 8Г-5755/2025 [88-6962/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0039-01-2024-004691-69 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                             Дело № 88-6962/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 апреля 2025 года                                                                     г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Юровой О.В., Судей Бросовой Н.В., Никоновой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2025 года по гражданскому делу               № 2-4633/2024 по иску Апальковой И.С, к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Самарский инженерно-технический центр» по доверенности № от 31 января 2025 года сроком до 31 января 2026 года Трещевой Ю.В., возражения представителя истца Апальковой И.С. по доверенности от 22 января 2024 года сроком на три года Максимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Апалькова И.С. обратилась в суд с иском ООО «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указав, что истец в период с 02 февраля 2015 года по 04 июня 2024 года работала в ООО «Самарский инженерно-технический центр». Трудовым договором была предусмотрена заработная плата, размер которой, как установлено решением Ленинского районного суда г. Самара от 02 апреля 2024 года, составляет 3 486,49 рублей. Однако, начиная с 03 апреля 2024 года заработная плата истцу не выплачивалась, он неоднократно обращался к работодателю, однако денежные средства ей выплачены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 08 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года в размере 132 486, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2024 года исковые требования Апальковой И.С, к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Самарский инженерно-технический центр» в пользу Апальковой И.С,, задолженность по выплате заработной платы за период с 08 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года в размере 132 486, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2024 года, изменено, изложена резолютивная часть следующим образом: Исковое заявление Апальковой И.С, к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» в пользу Апальковой И.С,, задолженность по заработной плате за период с 08 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года в размере 131 299,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 156 299,67 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 125,99 руб.». В удовлетворении заявления ООО «Самарский инженерно-технический центр» о наложении судебного штрафа отказать. В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Самарский инженерно-технический центр», ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях. Представитель ответчика ООО «Самарский инженерно-технический центр» по доверенности № от 31 января 2025 года сроком до 31 января 2026 года Трещева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Представитель истца Апальковой И.С. по доверенности от 22 января 2024 года сроком на три года Максимов А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты. От истца Апальковой И.С. поступили возражения на кассационную жалобу. Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Самарский инженерно-технический центр» по доверенности № от 31 января 2025 года сроком до 31 января 2026 года Трещевой Ю.В., возражения представителя истца Апальковой И.С. по доверенности от 22 января 2024 года сроком на три года Максимова А.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом, между ООО «Самарский инженерно-технический центр» в лице управляющего Нильского А.Ю. и Апальковой И.С. заключен срочный трудовой договор №-ТД от 02 февраля 2015 года, согласно которому истец принята на должность ведущего инженера 17 разряда. Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено место работы работника - <адрес>, отдел материаловедения. Должностной оклад установлен в размере 29 799 руб. (п.5.1). Согласно дополнительному соглашению от 26 ноября 2021 года к трудовому договору от 02 февраля 2015 года Апалькова И.С. занимает должность ведущего инженера 15 разряда. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции «Функциональные обязанности работника» истец проводит измерение геометрических размеров образцов, осуществляет контроль качества проводимых испытаний, внутри лабораторный контроль, регистрирует заявки и проведение испытаний, контролирует протоколы испытаний, проводит измерение твердости и микро-твердости. Сторонами не оспаривалось, что свои должностные обязанности истец осуществляла в условиях лаборатории. В соответствии с приказом от 15 ноября 2023 года ООО «Самарский инженерно-технический центр» в связи с изменением организационных или технологических условий труда с 01 января 2024 года прекращено осуществление деятельности Управления по инженерно-техническим исследованиям и развития по адресу: <адрес>, определен адрес фактического осуществления деятельности Управления: <адрес> 01 декабря 2023 года, в том числе ведущему инженеру Апальковой И.С. Во исполнение указанного приказа все лабораторное оборудование, необходимое для проведения механических испытаний и металлографических исследований, было перемещено ответчиком по адресу: <адрес>. Установлено, что 21 ноября 2023 года истцу вручено уведомление от 20 ноября 2023 года об изменении места работы с 01 декабря 2023 года, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места работы. 30 ноября 2023 года на основании приказа №-у трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Решением Ленинского районного суда г. Самара от 02 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 02 июля 2024 года, приказ №-у об увольнении Апальковой И.С. признан незаконным, Апалькова И.С. восстановлена на работе. Суд при разрешении спора пришел к выводу, что при увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель нарушил требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил ей все имеющиеся вакансии, а также не предупредил за два месяца об изменении условий трудового договора в части места работы, т.е. ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Приказом ООО «Самарский ИТЦ» №-у от 03 апреля 2024 года приказ от 30 ноября 2023 года №-у «О прекращении трудового договора с работником (Увольнении)» отменен. Апалькова И.С. восстановлена с 03 апреля 2024 года в должности ведущего инженера 15 разряда Управления по инженерно-техническим исследованиям и развитию ООО «Самарский ИТЦ». Судом установлено, что 03 апреля 2024 года истец вновь ознакомлена с уведомлением о выполнении своей трудовой функции по адресу: <адрес>. В этот же день ей вручено уведомление об изменении условий заключенного трудового договора от 02 февраля 2015 года в части места осуществления должностных обязанностей с 02 июня 2024 года. При этом 08 апреля 2024 года работодателем составлен акт об отказе Апальковой И.С. в подписании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. С 08 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года работодатель составлял многочисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, уведомления о поручении Апальковой И.С. рабочих заданий, акты о невыполнении Апальковой И.С. рабочего задания, акты об отказе работника дать письменные объяснения, уведомления о необходимости дать объяснения, с которыми Апалькова И.С. лично ознакомлена 30 мая 2024 года, 04 июня 2024 года. Кроме того, указанные документы направлены Апальковой И.С. посредством почтовых отправлений, которые были вручены истцу 20 апреля 2024 года, 29 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 10 июня 2024 года. Установлено также, что 04 июня 2024 года истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 30 мая 2024 года. В соответствии с представленными табелями рабочего времени в период с 08 апреля 2024 года по дату увольнения (04 июня 2024 года.) Апалькова И.С. протабелирована как отсутствующая на рабочем месте по неизвестным причинам. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ООО «Самарский инженерно- технический центр» в установленный трудовым законодательством срок (2 месяца) не дал истцу возможности принять решение о желании внести изменения в трудовой договор, а поставил истца перед фактом необходимости осуществления трудовых обязанностей в ином месте вопреки условиям заключенного с ним трудового договора. Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения положений ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определив, что среднедневной заработок истца составляет 3 486, 49 рублей, взыскал с ООО «Самарский инженерно-технический центр» в пользу Апальковой И.С. задолженность по выплате заработной платы за период с 08 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года в размере 132 486, 62 руб. Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав последней. С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, участия в четырех судебных заседаниях, составления ходатайств, расчетов и уточненных исковых заявлений, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необеспечения истца работой, обусловленной условиями трудового договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу работника среднего заработка. Между тем, согласился и с доводами апелляционной жалобы об ошибочном исчислении размера задолженности по заработной плате, что суд не учел 1 186,95 руб., выплаченные истцу за 3 рабочих часа 08 апреля 2024 года. Согласно справке б/н от 06 августа 2024 года ООО «Самарский инженерно-технический центр» Апальковой И.С. в апреле 2024 года выплачена сумма в размере 1 186,95 руб. Зачисление указанной суммы на счет истца также подтверждается выпиской, представленной в материалы дела, и не оспаривалось представителем истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и взысканию с ООО «Самарский инженерно-технический центр» в пользу истца 131 299,67 руб. Отклоняя доводы ответчика о том, что суд неверно исчислил средний заработок, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции посчитал, как не основанные на Постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Суд апелляционной инстанции указал, что предлагаемый ответчиком период для расчета (с 1 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года) является периодом вынужденного прогула, в котором истцу выплачен средний заработок на основании решения суда. С учетом чего, суд первой инстанции принял во внимание размер среднедневного заработка истца, определенный судом при разрешении спора о восстановлении на работе на дату увольнения в сумме 3 486,49 руб. и определил сумму задолженности за 38 дней отсутствия возможности трудиться в сумме 132 486,62 руб. (38 x3 486,49). С учетом полученной истцом в спорный период 1 186,95 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 299,67 руб. Отклоняя доводы ответчика о том, что судом неверно применена ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец была уведомлена об изменении адреса места работы еще 20 ноября 2023 года, а уведомления от 03 апреля 2024 года после восстановления истца на работе являлись повторными, что после восстановления истца на работе по решению суда работодателем издан приказ № 1-у от 03 апреля 2024 года о восстановлении Апальковой И.С. на работе, суд апелляционной инстанции указал, что в этот же день истец ознакомлена с уведомлением от 03 апреля 2024 года, согласно которому истцу сообщается о смене места осуществления деятельности ответчика, указано, что выполнять трудовые функции она будет по адресу: г. Самара, ул. Пугачевская, д.73. Апалькову И.С. просят приступить к выполнению должностных обязанностей по указанному адресу с 03 апреля 2024 года. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик повторно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не дожидаясь истечения двух месяцев, предусмотренных законом, для принятия работником решения работать в новых условиях, согласиться на вакантные должности либо быть уволенным по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До истечения указанного времени работник вправе рассчитывать на исполнение им своих трудовых обязанностей в рамках имеющегося трудового договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик сначала изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, затем уведомил об этом работника. При этом условия труда на прежнем месте работодателем созданы не были, в связи с чем истец по причинам от нее не зависящим не могла осуществлять свои трудовые функции. То, что работодатель был готов обеспечить истца транспортом, суд апелляционной инстанции посчитал на правильность выводов суда не влияют, поскольку не отменяют обязанность работодателя по соблюдению требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика, что истцом в период с 08 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года фактически совершен прогул, указал, что при наличии действующего трудового договора, определяющего его условия, истцу не была предоставлена работа по адресу: <адрес>, что исключало возможность исполнения ею трудовой функции. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что неисполнение истцом своих трудовых функций связано с нарушением ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны истца не усмотрел. То, что истец являлась директором ООО «СОЛАР», а суд взыскал заработную плату за полный рабочий день в спорном периоде, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку п.1.5 трудового договора №-ТД от 02 февраля 2015 года установлено, что работа истца у ответчика является основной. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном лишении истца возможности трудиться, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. А также согласился со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Самарский инженерно-технический центр» о наложении судебного штрафа на истца. По доводам заявления представителя ответчика Трещевой Ю.В., в письменных возражениях истец использует некорректные выражения, в связи с чем просит наложить на нее штраф в размере 5 000 руб. Между тем, законодатель связывает применение такой меры как судебный штраф за нарушение порядка в судебном заседании, выразившиеся в проявлении неуважения к суду. А таких нарушений со стороны истца судом не выявлено. С учетом изменения взысканных сумм, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 125,99 руб. Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат(ч. 3 ст. 129 ТК РФ). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ). Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 сентября 2014 года № 1853-О, от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О). Основываясь на конституционных предписаниях о свободе труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56). Конкретизируя эти положения, указанный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57). В то же время в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В правоприменительной практике под местом работы, как правило, понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация (за исключением случаев, когда работодателем выступает физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель и т.п.). В необходимых случаях место работы может быть уточнено путем указания филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, в котором осуществляется трудовая деятельность конкретного работника. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации допускает включение в трудовой договор - наряду с обязательными условиями, предусмотренными законом, - дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57). К числу такого рода дополнительных условий относится, в частности, условие о рабочем месте, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть седьмая статьи 209). Тем самым включение в трудовой договор условия о рабочем месте не является обязательным, но возможно исключительно как результат согласованного волеизъявления его сторон. При этом если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменение данного условия - как и любого другого определенного сторонами условия трудового договора - возможно, по общему правилу, только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Иное не согласовывалось бы с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации). Между тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74). Приведенное правовое регулирование, как ранее уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование в то же время призвано обеспечить соблюдение в отношении работника принципа свободы труда, провозглашенного Конституцией Российской Федерации (статья 37, часть 1), и, как следствие, гарантировать неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при выполнении им прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда (статья 37, часть 1), но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости. В свою очередь, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, - по своему буквальному смыслу и целевому предназначению - призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть седьмая статьи 178 того же Кодекса). Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П). Что же касается изменения рабочего места работника, то в силу части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации такое изменение, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора. Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным. Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы работника, которые - в силу принципов социального государства и уважения человека труда (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и социального предназначения трудового законодательства - должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в том, что истец не осуществляла свои трудовые обязанности, следовательно, подлежала применения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Как правомерно указано судами, при наличии действующего трудового договора, определяющего его условия, истцу не была предоставлена работа по адресу: <адрес>, что исключало возможность исполнения ею трудовой функции. Судами правомерно принято во внимание, что неисполнение истцом своих трудовых функций связано с нарушением ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Судами не установлено, что сторонами были внесены письменные изменения в трудовой договор. Доводы о том, что истец совершила прогул, не предоставила объяснения своего отсутствия на работе, правомерно отклонены судами, поскольку работодатель не увольнял истца за прогул. Доводы о неправильном расчете среднего заработка, были предметом оценки судов, с которыми не согласиться оснований не имеется, поскольку предлагаемый ответчиком период для расчета (с 1 апреля 2023 по 31 марта 2024) является периодом вынужденного прогула, в котором истцу выплачен средний заработок на основании решения суда. Доводы о непропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку удовлетворены требования лишь на 49,13%, отклоняются судебной коллегией. Истцом с учетом уточнений сумма материальных требований заявлена лишь 132 486, 62 рублей. Компенсация морального вреда не относится к имущественным требованиям, также как и расходы по оплате услуг представителя. Доводы о не подтверждении несения судебных расходов, относится к переоценке доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы о неправомерно отказе в наложении штрафа на истца, на основании ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку как правомерно указано судом апелляционной инстанции, заявленные стороной ответчика основания не влекут наложение штрафа на сторону судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не могут устанавливаться новые обстоятельства и переоцениваться доказательства. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» без удовлетворения. Председательствующий                                           О.В. Юрова Судьи                                                                               Н.В. Бросова                                                                                           О.И. Никонова Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 63RS0039-01-2024-004691-69

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Бросова Наталья Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Апалькова Ирина Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Самарский инженерно-технический центр

Судебные заседания

10.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Трещева Ю. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ