Дело № 8Г-5749/2025 [88-7610/2025]

Суть дела

<title></title>                                                                               № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-7610/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ         кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2025 г.                                                                                   г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б.,           судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ», некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ», некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителей ООО «УК № 1 ЖКХ» - ФИО7 и некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК № 1 ЖКХ», некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании факта проведения капитального ремонта с нарушением установки опоры крепления стояка ГВС и отвод стояка ГВС в части СП 40-101-96, повлекшей затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца убытков, причиненных затоплением жилого помещения в размере 53132 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг в размере 41000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ». В 2017-2019 гг. в указанном многоквартирном доме был осуществлен капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»». 8 апреля 2023 г. произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явился срыв отвода от тройника ГВС в квартире собственника, что подтверждается актом от 13 апреля 2023 г. ООО «УК № 1 ЖКХ» подписанного собственником жилого помещения. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «УК № 1 ЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 333168 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 8 апреля 2023 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <адрес>, по причине халатного отношения собственника <адрес> инженерным сетям. Определением суда от 9 октября 2023 г. гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 233 217, 60 руб. Взысканы с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере в пользу 99 950, 40 руб. В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 15 939, 60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 300 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 7 969, 80 руб. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2025 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «УК №1 ЖКХ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 15936,60 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Это же решение изменено в части взыскания с ООО «УК №1 ЖКХ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг за составление досудебного исследования, взыскано 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, взыскано 3000 руб., штрафа, взыскано 150 руб. Это же решение отменено в части удовлетворения требований ФИО2, постановлено в отмененной части новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 333168 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2025 г., ссылаясь на его незаконность. От ООО «УК №1 ЖКХ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ», Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». В 2017-2019 гг. в доме был осуществлен капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС. 8 апреля 2023 г. произошло затопление квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. 13 апреля 2023 г. комиссией в составе инженеров жилищного фонда ФИО9, ФИО10, мастера СТР ФИО11, в присутствии истца и ответчика ФИО1, был составлен акт в соответствии с которым установлено, что в <адрес> проводится несанкционированная перепланировка, работы производились 8 апреля 2023 г., при этом в 15 часов 40 минут в день затопления в центральную диспетчерскую службу ООО «УК № 1 ЖКХ» поступила заявка из <адрес> том, что при проведении ремонтных работ сорван кран с отводом от стояка горячей воды. По прибытии работников аварийной службы, было установлено, что в <адрес> сорван отвод от пластиковой трубы ГВС, на основании осмотра приведенного жилого помещения комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения собственника <адрес> инженерным сетям. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» от 22 мая 2023 г., изготовленного по инициативе ФИО1, при проведении экспертизы установлено, что фактически в <адрес> стояки холодного и горячего водоснабжения закреплены только в одной точке, крепежных элементов или отверстий на стене не обнаружено, экспертом отмечено, что проход стояков через перекрытие не является неподвижной опорой, герметизирован монтажной пеной, горизонтальные и вертикальные участки на ответвлении от стояков совсем не закреплены, нарушены нормы требований СП №. Причиной разрушения трубопровода (отвода от тройника) горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> явилась совокупность факторов: необратимые изменения полипропилена: уменьшение пластичности, увеличение хрупкости в условиях нормальной эксплуатации системы горячего водоснабжения; нарушение требований СП 40-101-96 по размещению опор; механическое воздействие на отвод от тройника (место соединения) ГВС. Приведённые выводы изложены экспертом ФИО12 в заключении и были подтверждены им в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая Платформа» от 15 марта 2023 г., причиной срыва тройника ГВС на пластиковой трубе, расположенной в квартире <адрес> явилось механическое воздействие на трубу по направлению сверху-вниз. Экспертом установлено наличие механических повреждений на тройнике-соединителе, отсутствие на момент затопления 8 апреля 2023 г. опоры трубы ГВС, что является нарушением п. 2.13 СП 40-101-96, так как опора была установлена лишь 16 августа 2023 г., ответить послужило ли отсутствие опоры причиной допущенного срыва (отлома) пластикового отвода эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствуют данные о величине силы воздействия. Стоимость материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей ФИО2, составила 333168 руб. Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО13 в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день затопления 8 апреля 2024 г. в квартире, принадлежащей ФИО1, проводились ремонтные работы с применением электроинструмента. При этом, экспертом ФИО13 указано и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что установить предмет, под влиянием которого мог произойти срыв тройника на трубе ГВС, невозможно ввиду отсутствия информации о силе его применения. Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что на тройник отвода, расположенного на пластиковой трубе ГВС в квартире <адрес>, в день затопления 8 апреля 2023 г. было оказано механическое воздействие, а также установив отсутствие на стояке ГВС необходимых креплений, судом сделан вывод о том, что приведенные выше факторы во взаимодействии привели к срыву тройника отвода на трубе ГВС, при этом, зоной ответственности управляющей компании является факт отсутствия в день затопления креплений, а зоной ответственности как собственника ФИО1, оказание механического воздействия при проведении ремонтных работ на указанный элемент. На основании изложенного, судом установлена обоюдная вина в действиях ответчиков ООО «УК № 1 ЖКХ» и ФИО1, определенная в процентном соотношении как: 30% от действий ООО «УК № 1 ЖКХ» и 70% от действий собственника жилого помещения ФИО1 Ввиду отсутствия в период гарантийного срока претензий по обозначенному предмету спора со стороны ООО «УК № 1 ЖКХ» (указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела при опросе представителя ответчика ООО «УК № 1 ЖКХ» и не оспаривался сторонами) к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях последнего. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18 июля 2023 г. на обращение ФИО1, по результатам проведенной проверки ООО «УК № 1 ЖКХ» по факту допущенных нарушений закона объявлено предостережение в части обеспечения исправной работы систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> МКД № 78 по <адрес>. В рамках приведенного предостережения ответчиком в лице ООО «УК № 1 ЖКХ» указанные нарушения закона были устранены, в приведенном жилом помещении 16 августа 2023 г. установлены дополнительные крепления трубы ГВС. Таким образом, ответчик фактически устранил допущенные нарушения закона, признав их наличие. С учетом установленной степени вины, суд взыскал с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы; с ООО «УК № 1 ЖКХ», ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал сумму ущерба. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ответчику некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба отказано. Суд апелляционной инстанции отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, допросив эксперта ФИО13, исходил из того, что причиной срыва пластикового отвода послужило механическое воздействие на отломленный отвод от стояка. Позиция ФИО1 об отсутствии применения внешнего воздействия на пластиковый отвод трубы опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, которым также не установлено причинно-следственной связи между заливом жилых помещений истцов и отсутствием креплений стояка. Непредставление сведений ФИО15 является препятствием к установлению указанного обстоятельства, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на ООО «УК №1 ЖКХ» по возмещению ущерба истцам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения суммы материального ущерба и расходов по проведению судебной экспертизы и изменил решение суда в части взыскания судебных расходов за проведенное специалистом исследование в части выявления отсутствия креплений стояка специалистом, по обстоятельствам которого требования истца были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела с ООО «УК №1 ЖКХ» со снижением до 2000 руб. (исходя из объема проведенного исследования по нескольким вопросам), в части взыскания штрафа, снизив размер до 150 руб. от размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленного обстоятельства нарушения прав потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества (отсутствие креплений на стояке и их установка в ходе рассмотрения дела) и на основании подлежащих применению положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, со снижением размера до 3000 руб. с учетом объема удовлетворенных требований неимущественного характера, объема выполненной работы, установленного судом первой инстанции, требований разумности и справедливости. Требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 333168 руб. к ответчику ФИО1 суд апелляционной инстанции удовлетворил, указав, что последней было допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, повлекшего причинение ущерба другому истцу ФИО2 Сторонами стоимость восстановительного ремонта имущества не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной срыва пластикового отвода в <адрес>, принадлежащей ФИО1, послужило механическое воздействие на отломленный отвод от стояка, в то же время заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлено причинно-следственной связи между заливом жилых помещений истцов и отсутствием креплений стояка, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника <адрес> ФИО1, поскольку именно последней было допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, повлекшего причинение ущерба другому истцу ФИО2 Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0029-02-2023-005915-62

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горшкова Елена Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Некомерческая организация Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК №1 ЖКХ

ИНН: 6321309480

ОГРН: 1136320007163

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Якунина Вера Семеновна

Судебные заседания

14.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Павлов И. С.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ