Дело № 8Г-5724/2025 [88-7056/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0029-02-2024-001405-28 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7056/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13.05.2025 г.                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – Иванова А.В., судей - Тароян Р.В., Николаева И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024г., по гражданскому делу № 2-3573/2024, по иску Овсянникова ФИО11 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия, установила: Овсянников И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона 65 390 руб., разницу в цене товара в размере 19 336 руб., убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд в размере 4 000 руб., судебные издержки за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за 100 дней с 17.10.2023г. в размере 89 040 руб., неустойку за каждый тень просрочки исполнения требования о возмещении разницы в товаре за 100 дней с 17.10.2023г. в размере 89 040 руб., неустойку за каждый тень просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара 890,40 руб.; неустойку за каждый тень просрочки исполнения требования о возмещении разницы в товаре со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара 890,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 516,31 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов за направление копии иска ответчику, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 20.05.2024г. исковые требования Овсянникова И.Е. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд обязать Овсянникова И.Е. передать, а АО «МегаФон Ритейл» принять смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 256Gb, серийный №, в полной комплектации после вступления решения в законную силу. Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Овсянникова И.Е стоимость некачественного товара в размере 65 390 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 19 336 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 690,31 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Суд указал, что решение в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Овсянникова И.Е. стоимости товара в размере 65 390 руб. исполнению не подлежит. Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Овсянникова И.Е. неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы в цене товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 21.05.2024г. по день фактического исполнения требования потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянникова И.Е. отказано. В случае неисполнения Овсянниковым И.Е. обязанности по возврату АО «МегаФон Ритейл» смартфона Samsung Galaxy Z Flip 3 256Gb, серийный №, в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскана с Овсянникова И.Е. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения им обязанности по его возврату. Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 3 101,78 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024г. решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 20.05.2024г. изменено в части взысканного судом размера штрафных санкций, увеличен размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 30 000 руб., госпошлины до 3 794, 52 руб. Взыскано с АО « Мегафон ритейл» в пользу Овсянникова И.Е. в счет возмещения расходов на досудебное исследование товара 12 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 12.12.2024 г. отменить, как незаконное оставить в силе решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 20.05.2024г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел виновное уклонение ответчика от исполнения требований истца. В том, что истец, будучи приглашенным для проверки качества в ООО «Пионер Сервис», направляет товар на адрес ООО «Пионер сервис», но на имя АО «МегаФон Ритейл», вина ответчика не усматривается. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о виновном уклонении ответчика от удовлетворения требований истца, не соответствуют действительности. Ответчик считает, что информация о необходимости предоставить товар именно в ООО «Пионер Сервис» была доведена до истца корректно, в полном объеме, и проверка качества товара не состоялась именно из-за ошибочных действий самого истца, выразившихся в указании некорректного получателя почтового отправления (товара). При указанных обстоятельствах, с учетом допущенной истцом ошибки при передаче товара для проверки качества, расходы на самостоятельное досудебное исследование были понесены им добровольно и преждевременно, что было верно установлено судом первой инстанции. Судом было также установлено и доказано, что стоимость товара возвращена истцу без нарушения установленного законом «О защите прав потребителей» 10-дневного срока. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не согласился с выводами суда первой инстанции, который, в свою очередь, верно пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также расходов на проведение досудебного исследования отсутствуют. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил сумы подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки, необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы. Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.12.2021г. истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip 3 256Gb, серийный №, стоимостью 65 390 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю (л.д.9). В пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец обратился за юридической консультацией и 03.10.2023г. решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя. 03.10.2023г. истец направил ответчику претензию с требованиями провести проверку качества в <адрес> и по её итогам возвратить стоимость некачественного товара с учетом разницы, компенсировать затраты на услуги юриста (л.д.17). 06.10.2023г. ответчик получил претензию (л.д.18) и 10.10.2023г. направил ответ о необходимости провести проверку качества товара для определения в нем наличия производственного недостатка, в связи с чем предложил обратиться в любой рабочий день в ООО «Пионер Сервис» с 10:00 до 16:00 час. по адресу: <адрес> (л.д.20). 08.12.2023г. истец направил товар по указанному адресу, при этом, указал в качестве получателя ответчика, а не сервисный центр, в связи с чем товар был возвращен потребителю 10.01.2024г. (л.д.21). После этого истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы и определения наличия, и причин возникновения дефекта, при этом, ответчик был уведомлен о дате, месте и времени ее проведения, но не обеспечил явку своего представителя. Согласно заключению ООО «Сервис Групп» от 19.01.2024г. в представленном к исследованию аппарате выявлены дефекты - выход из строя модуля системной платы и выход из строя дисплейного модуля, которые носят производственный характер (л.д.27-52). 23.01.2024г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что проведение проверки качества является правом продавца, и проведение потребителем досудебной экспертизы не предусмотрено (л.д.61). Поскольку требования потребителя не были удовлетворены истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого 18.03.2024г. определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ», оплата которой была возложена на ответчика (л.д.66-71). Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 15.04.2024г., в товаре Samsung Galaxy Z Flip 3 256 Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Также имеется недостаток в дисплейном модуле. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения), выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Причиной образования выявленных недостатков послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Стоимость устранения недостатка в системной плате в АСЦ составит 42 664 руб., стоимость устранения недостатка дисплейного модуля в АСЦ – 34 364 руб. Временные затраты составят 5-14 дней. Ремонт на компонентном уровне с заменой микросхем на плате не обеспечивает необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры». Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения превышает стоимость товара, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным, а требования истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании стоимости товара в размере 65 390 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав истца передать, а ответчика принять некачественный товар после вступления решения в законную силу. При этом, учитывая, что стоимость товара выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.18, ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд также удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 19 336 руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара) определил в 2 000 руб. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за 100 дней с 17.10.2023г. в размере 89 040 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о выплате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в товаре за 100 дней с 17.10.2023г. в размере 89 040 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в товаре со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя. Разрешая данные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) и исходил из того, что главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара, в данном случае продавцу. Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с 17.10.2023г., счел его произведенным не верно, так как претензия вручена ответчику 06.10.2023г., который предложил истцу направить товар для проведения проверки качества в ООО «Пионер Сервис», расположенный в <адрес>. Однако, истец при направлении товара в сервисный центр в качестве его получателя указал наименование ответчика, а не ООО «Пионер Сервис», в связи с чем сервисный центр не смог получить товар и провести проверку качества, товар возвращен отправителю. Впоследствии истец, не получив удовлетворение требований, обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого проведена судебная экспертиза, установившая наличие в товаре производственных недостатков, которые судом были признаны существенными. Установлено, что 25.04.2024г. представитель ответчика ознакомился с экспертным заключением и 02.05.2024г. произведена выплата стоимости товара. Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по истечении 10-ти дней с даты ознакомления ответчика с заключением эксперта, последний день удовлетворения которого приходится на 04.05.2024г. Поскольку стоимость товара выплачена 02.05.2024г., то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и фактической неустойки за нарушение данного требования. При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате разницы в цене товара за период с 05.05.2024г. по 20.05.2024г., исходя из стоимости товара 84 726 руб., расчетный размер которой составит 13 556,16 (847,26 руб.*16 дней). Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ, определил ко взысканию 2 000 руб., продолжив взыскание данной неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического его исполнения. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 000 руб. В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу компенсированы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 690,31 руб. В компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. истцу отказано на том основании, что истец преждевременно понес данные расходы, заключение которой судом не принято во внимание. Кроме того, если бы истец указал правильное наименование организации-получателя товара, то ответчиком была бы проведена проверка качества, как того требует закон. Однако, поскольку истец допустил ошибку, товар к нему вернулся без проведения проверки качества, в связи с чем компенсация заявленных расходов невозможна. Руководствуясь ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.308.3 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, суд взыскал с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, поскольку судом не установлено виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, нарушения прав последнего, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, признаны судом первой инстанции не правомерными и оставлены без удовлетворения. Отказывая во взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением письменного доказательства-товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям. Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара. Законодатель, имея целью именно восстановление нарушенного права, предусмотрел право потребителя, по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, способов защиты. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте (глава 22 «исполнение обязательств» Гражданского кодекс Российской Федерации). Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки, и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи. Истец на требование продавца направил товар на проверку качества по почтовому адресу, указанному ответчиком. Между тем, почтовое отправление с вложением спорного товара, было возвращено истцу (отправителю). Делая выводы, что именно из-за действий истца, указавшего неверно данные получателя товара, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований, суд не дал оценку действиям ответчика применительно к Закону о защите прав потребителей, относительно организации принятия товара ненадлежащего качества у потребителя и проведения проверки качества товара, при обстоятельствах привлечения продавцом к указанным действиям третьих лиц. Предлагая передать товар на проверку качества в <адрес>, ответчик не разъяснил истцу право на передачу товара по месту его приобретения, не организовал приемку товара по указанному им же адресу, не наделил сотрудников ООО «Пионер Сервис» полномочиями на принятие товара от имени АО «Мегафон Ритейл», не принял во внимание, что истец вправе передать товар ответчику любым способом, фиксирующим такую передачу, в том числе почтовым отправлением, не разъяснил необходимость указания в качестве получателя именно ООО «Пионер Сервис», а не ответчика, которому собственно и была адресована претензия. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, равно как и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать состоятельными. Соответственно суд апелляционной инстанции полагал с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 23.12.2023г. по 02.05.2024г., и расчетный размер данной неустойки составляет 11 838, 32 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя к данным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма неустойки в 28 000 руб., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. Учитывая, что судом также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 2 000 руб., общий размер неустойки суд апелляционной инстанции полагал необходимым определить в 30 000 руб. Также суд апелляционной инстанции полагал подлежит увеличению размер взысканного судом штрафа до 30 000 руб., а размера госпошлины до 3 794, 52 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не была надлежащим образом организована проверка качества товар, истец для подтверждения обоснованности своих требований и предъявления их в суд вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для исследования причин выхода из строя спорного товара, понеся расходы в размере 12 000 руб. Соответственно данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также должны быть истцу компенсированы. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взысканного судом размера штрафных санкций, увеличены размеры неустойки до 30 000 руб., штрафа до 30 000 руб., госпошлины до 3 794, 52 руб. Взыскана с АО «Мегафон ритейл» в пользу Овсянникова И.Е. в счет возмещения расходов на досудебное исследование товара 12 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.         Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел виновное уклонение ответчика от исполнения требований истца, выводы суда апелляционной инстанции о виновном уклонении ответчика от удовлетворения требований истца, не соответствуют действительности, что проверка качества товара не состоялась именно из-за ошибочных действий самого истца, выразившихся в указании некорректного получателя почтового отправления (товара), что расходы на самостоятельное досудебное исследование были понесены им добровольно и преждевременно, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил сумы подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки, необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.         Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.         В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.         Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 20.05.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.05.2025г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 63RS0029-02-2024-001405-28

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Тароян Роза Вараздатовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Мегафон Ритейл

ОГРН: 1027809220317

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Журавлев Михаил Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Овсянников Иван Егорович

Судебные заседания

13.05.2025 14:45

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Тарасевич А. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ