Дело № 8Г-5719/2025 [88-7035/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2023-012699-35 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7035/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 апреля 2025 года                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Ереминой И.Н., Никоновой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5349/2024 по иску Поляковой Е.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии. Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Полякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее ОСФР по Республики Башкортостан) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 ноября 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», не получив ответа, обратилась повторно 16 марта 2023 г. Решением Стерлитамакского отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ №438/163982/23 от 26 июня 2023 г. истцу отказано в установлении пенсии. Не согласившись с решением, обжаловала его в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, решением от 20 сентября 2023 г. №АХ-02-10/21073л разъяснено, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникнет не ранее 02 сентября 2024 г. С указанием решением истец не согласна по тем основаниям, что в период работы с 14 июня 1991 г. по 02 февраля 1995 г. она работала в должности санитарного инструктора в войсковой части 61605. С 08 ноября 1995 г. по 01 января 1998 г. работала в должности палатной медсестры в хирургическом отделении для замещения основного работника. С 01 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 г. работала на 0,5 ставки медицинской сестрой физиотерапевтической и 0,5 ставки массажиста лечебно-оздоровительного центра Крымского государственного содового завода. Соответственно стаж на соответствующих видах работ для назначения льготной пенсии по старости составляет 5 месяцев 29 дней. Таким образом, считает, что общий стаж с учетом льгот составляет 8 лет 11 месяцев 17 дней с 1990 г. по 1998 г. Кроме того, не согласна с тем, что в стаж не включены региональные праздники в количестве 70 дней. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным решение пенсионного органа от 20 сентября 2023 г. № АХ-02-10/21073л в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периода работы с 1 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 г. и включить указанный в период в специальный стаж, признать незаконным и изменить в части, касающейся периода работы с 14 июня 1991 г. по 2 февраля 1995 г. в войсковой части 61605 в качестве санитарного инструктора и засчитать 1 месяц службы за 1,5 при начислении выслуги лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости; признать незаконным и изменить в части, касающейся исключения из периодов работы, включаемых в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, региональных праздников - 22 февраля 2002 г., 11 октября 2002 г, 5 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 11 февраля 2003 г., 11 октября 2003 г., 25 ноября 2003 г., 24 декабря 2003 г., 1 февраля 2004 г., 11 октября 2004 г., 14 ноября 2004 г., 24 декабря 2004 г., 20 января 2005 г., 11 октября 2005 г., 3 ноября 2005 г., 24 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 11 октября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 24 декабря 2006 г., 11 октября 2007 г., 12 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г., 24 декабря 2007 г., 30 сентября 2008 г., 11 октября 2008 г., 8 декабря 2008 г., 24 декабря 2008 г., 20 сентября 2009 г., 11 октября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 24 декабря 2009 г., 9 сентября 2010 г., 11 октября 2010 г., 16 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 11 октября 2011 г., 6 ноября 2011 г., 19 августа 2012 г, 11 октября 2012 г., 25 октября 2012 г., 8 августа 2013 г., 11 октября 2013 г., 15 октября 2013 г., 28 июля 2014 г., 4 октября 2014 г., 11 октября 2014 г., 17 июля 2015 г., 24 сентября 2015 г., 11 октября 2015 г., 5 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 25 июня 2017 г., 11 августа 2019 г., 24 мая 2020 г., 31 июля 2020 г., 11 ноября 2020 г., 13 мая 2021 г., 20 июля 2021 г., 11 октября 2021 г., 2 мая 2022 г., 9 июля 2022 г., 11 октября 2022 г., включив их в специальных стаж; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсионное обеспечение; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. исковые требования Поляковой Е.Н. удовлетворены. Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 20 сентября 2023 г. №АХ-02-10/21073л признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периода работы с 01 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 гг. В специальный стаж Поляковой Е.Н. включен период работы с 01 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 20 сентября 2023 г. №АХ-02-10/21073л признано незаконным и изменено в части, касающейся периода работы с 14 июня 1991 г. по 02 февраля 1995 г. в войсковой части 61605 на должности санитарного инструктора и засчитан указанный период 1 месяц службы за 1,5 при начислении выслуги лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 20 сентября 2023 г. №АХ-02-10/21073л признано незаконным и изменено в части, касающейся исключения из периодов работы, включаемых в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, региональных праздников: 22 февраля 2002 г., 11 октября 2002 г, 5 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 24 декабря 2002 г., 11 февраля 2003 г., 11 октября 2003 г., 25 ноября 2003 г., 24 декабря 2003 г., 1 февраля 2004 г., 11 октября 2004 г., 14 ноября 2004 г., 24 декабря 2004 г., 20 января 2005 г., 11 октября 2005 г., 3 ноября 2005 г., 24 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 11 октября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 24 декабря 2006 г., 11 октября 2007 г., 12 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г., 24 декабря 2007 г., 30 сентября 2008 г., 11 октября 2008 г., 8 декабря 2008 г., 24 декабря 2008 г., 20 сентября 2009 г., 11 октября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 24 декабря 2009 г., 9 сентября 2010 г., 11 октября 2010 г., 16 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 11 октября 2011 г., 6 ноября 2011 г., 19 августа 2012 г, 11 октября 2012 г., 25 октября 2012 г., 8 августа 2013 г., 11 октября 2013 г., 15 октября 2013 г., 28 июля 2014 г., 4 октября 2014 г., 11 октября 2014 г., 17 июля 2015 г., 24 сентября 2015 г., 11 октября 2015 г., 5 июля 2016 г., 12 сентября 2016 г., 11 октября 2016 г., 25 июня 2017 г., 11 августа 2019 г., 24 мая 2020 г., 31 июля 2020 г., 11 ноября 2020 г., 13 мая 2021 г., 20 июля 2021 г., 11 октября 2021 г., 2 мая 2022 г., 9 июля 2022 г., 11 октября 2022 г., включив в специальных стаж. На Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ возложена обязанность назначить Поляковой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсионное обеспечение. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в пользу Поляковой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20 сентября 2023 г. № АХ-02-10/21073л об отказе во включении в специальный стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 1 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 г. в качестве медсестры физиотерапевтической, массажиста лечебно-оздоровительного центра Крымского государственного содового завода г. Красноперекопска, а также льготного исчисления периода работы с 14 июня 1991 г. по 2 февраля 1995 г. в войсковой части 61605 на должности санитарного инструктора как 1 месяц службы за 1,5 при начислении выслуги лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости; возложения обязанности включить их в специальный стаж. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований Поляковой Е.Н. Решение суда также отменено в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Поляковой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсионное обеспечение. В указанной части принято по делу новое решение, которым на на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возложена обязанность назначить Поляковой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28 июня 2024 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Полякова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Истец Полякова Е.В. и представитель ОСФР по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями ОСФР по Республики Башкортостан (Стерлитамакский район и г. Стерлитамак) № 438/163982/23 от 26 июня 2023 г., № 438/163982/23д от 18 сентября 2023 г. с учетом дополнений, Поляковой Е.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Согласно решению № 438/163982/23д от 18 сентября 2023 г. страховой стаж Поляковой Е.Н. составил 31 год 01 месяц 23 дня, стаж на соответствующих видах работ – 31 год 06 месяцев 10 дней. Не согласившись с указанным решением, Полякова Е.Н. обратилась с жалобой в ОСФР по Республики Башкортостан, решением № АХ-02-10/21073л от 20 сентября 2023 г. Поляковой Е.Н. разъяснено, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает не ранее 02 сентября 2024 г. Согласно трудовой книжке истца, с 1 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 г. она работала в качестве медсестры физиотерапевтической на 0,5 ставки, массажиста на 0,5 ставки лечебно-оздоровительного центра ОАО Крымского государственного содового завода. С 14 июня 1991 г. по 02 февраля 1995 г. Полякова Е.Н. проходила сверхсрочную военную службу в Читинской области в войсковой части 61605 в качестве санитарного инструктора. В период работы с 2002 по 2022 г. имелось 70 дней региональных праздников. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные периоды работы с 01 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 года в должности медицинской сестры физиотерапевтической и массажиста лечебно-оздоровительного центра Крымского государственного содового завода, а также региональные праздники подтверждены документально и не могли быть исключены из специального стажа. Установив, что в период с 14 июня 1991 г. по 02 февраля 1995 г. Полякова Е.Н. действительно проходила сверхсрочную военную службу в качестве санитарного инструктора в Читинской области, т.е. в местности, указанной в Постановлении Совета Министров СССР от 21 мая 1984 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления данного периода работы в льготном исчислении – один месяц военной службы за полтора месяца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Поляковой Е.Н. о включении в специальный стаж работы нерабочих праздничных дней. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку возник спор о включении в специальный стаж периода работы с 1 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 г. в качестве медсестры физиотерапевтической, массажиста лечебно-оздоровительного центра Крымского государственного содового завода и льготного исчисления периода прохождения службы в армии с 14 июня 1991 г. по 2 февраля 1995 г. в качестве санитарного инструктора в войсковой части, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные требования процессуального закона, судом первой инстанции не были выполнены. Из материалов дела следует, что Лечебно-оздоровительный центр, в котором работала истец, является структурным подразделением предприятия - ОАО «Крымский государственный содовый завод», центр осуществлял лечебно-профилактические функции для работников завода и жителей г. Красноперекопска. В 2000 г. структурное подразделение «Лечебно-оздоровительный центр» преобразовалось в ООО «Дочернее предприятие «Лечебно-оздоровительный центр», где сохранила действие ранее выданная лицензия на осуществление медицинской деятельности. Поскольку структурное подразделение ОАО «Крымский государственный содовый завод» (в дальнейшем ООО «Дочернее предприятие «Лечебно-оздоровительный центр») являлось частью общества, которое по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «Наименование учреждений» Списка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы истца в обществе. Решением ОСФР по Республики Башкортостан № АХ-02-10/21073л от 20 сентября 2023 г. период работы Поляковой Е.Н. с 14 июня 1991 г. по 2 февраля 1995 г. в качестве санитарного инструктора в войсковой части включен в стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в календарном исчислении. Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что пенсионным органом не разрешался вопрос о том, является ли истец лицом, имеющим право на назначение пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в выслугу лет периода прохождения Поляковой Е.Н. с 14 июня 1991 г. по 2 февраля 1995 г. сверхсрочной службы в качестве санитарного инструктора в льготном исчислении и учета этого периода льготно в специальном стаже по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Кроме того, определяя право на назначение Поляковой Е.Н. досрочной страховой пенсии суд первой инстанции не указал конкретную дату, с которой такое право наступает, что по мнению суда апелляционной инстанции создает неопределенность в исполнении решения и не может быть признано законным. С учетом включенных судом спорных периодов праздничных дней, а также периодов, которые были бесспорно включены на основании решений пенсионного органа, 30-летний страховой стаж у Поляковой Е.Н. выработан на 27 июня 2021 г., следовательно, с учетом переходных положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ о поэтапном повышении пенсионного возраста, досрочная страховая пенсия должна была быть назначена 28 июня 2024 г. (27 июня 2021 г. + 36 месяцев), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в этой части и назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 28 июня 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, установлены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии. Согласно статье 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности. Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанных Федеральных законах понятия «лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения» и «учреждение здравоохранения», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». При этом в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, т.е. учитывается не только специфика их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Согласно статье 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Из положений статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 01 сентября 2014 года) следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, ОАО «Крымский государственный содовый завод» (в дальнейшем ООО «Дочернее предприятие «Лечебно-оздоровительный центр») не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы с 1 июня 1998 г. по 30 ноября 1998 г. в качестве медсестры физиотерапевтической, массажиста лечебно-оздоровительного центра Крымского государственного содового завода в специальный стаж. Установив, что при оценке пенсионных прав истца период прохождения Поляковой Е.Н. сверхсрочной службы в качестве санитарного инструктора с 14 июня 1991 г. по 2 февраля 1995 г. правомерно учтен пенсионным органом при подсчете страхового стажа в календарном исчислении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Вопреки доводам кассационной жалобы, льготный порядок исчисления периодов сверхсрочной службы военнослужащим для подсчета страхового стажа пенсионным законодательством не предусмотрен. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении пенсионного законодательства к спорным правоотношениям, а потому не могут быть признаны подтверждением незаконности постановленного по делу судебного акта в оспариваемой заявителем жалобы части. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не указано об участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Долгова С.Ф., не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. отражено участие в судебном заседании представителя истца – Долгова С.Ф. и его правовая позиция. Поляковой Е.Н. в кассационной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я. В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий указанного судьи, оснований для вынесения частного определения в ее адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е.Н. – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года. Председательствующий                    Г.Г. Непопалов Судьи                                И.Н. Еремина                                                                                            О.И. Никонова

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2023-012699-35

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Еремина Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полякова Елена Николаевна

Судебные заседания

10.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Полякова Е. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ