Дело № 8Г-5710/2025 [88-7063/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 21RS0024-01-2023-003447-04 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                              Дело № 88-7063/2025                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 апреля 2025 г.                                                                       г. Самара     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Савченковой И.В., судей Трух Е.В., Борченко Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабетова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Кабетова Давида Сергеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2278/2024 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кабетову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кабетова Давида Сергеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Савченковой И.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Кабетову С.В., просило взыскать с него задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 22 октября 2021 года в размере 290 232,84 руб., в том числе, 282 791,85 руб. - основной долг, 7 077,99 руб. - проценты, 363 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102,33 руб. В обоснование иска указано, что 22 октября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Кабетовой Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №PIL№, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 366 500 руб. с условием уплаты процентов в размере 11,99% годовых, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца; кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал; 4 октября 2022 года Кабетова Е.Н. умерла, предполагаемым наследником является Кабетов С.В. Задолженность Кабетовой Е.Н. по соглашению о кредитовании по состоянию на 18 мая 2023 г. составляет 290 232,84 руб. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Кабетов Д.С., в лице законного представителя Кабетова С.В. (том 1 л.д. 191). Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» и Кабетову С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Кабетова Д.С. о взыскании кредитной задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (том 1 л.д. 224). Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 октября 2024 года с Кабетова Д.С., в лице его законного представителя Кабетова С.В., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 22 октября 2021 года №PIL№ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 290 232,84 руб., из которых: просроченный основной долг - 282 791,85 руб., начисленные проценты - 7 077,99 руб., штрафы и неустойка - 363 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102,33 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года указанное решение суда в части взыскания с Кабетова Д.С., в лице законного представителя Кабетова С.В., в пользу АО «Альфа-Банк» штрафов и неустойки в размере 363 руб. отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворения искового требования АО «Альфа-Банк» к Кабетову Д.С. в лице законного представителя Кабетова С.В. о взыскании штрафов и неустойки в размере 363 руб. отказано. Это же решение суда изменено в части взыскания с Кабетова Д.С., в лице законного представителя Кабетова С.В., в пользу АО «Альфа-Банк» государственной пошлины. С Кабетова Д.С., в лице законного представителя Кабетова С.В., взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» государственная пошлина в размере 6094,39 руб., исключено из абзаца первого резолютивной части решения выражение «в размере 290232,84 руб., из которых:». В остальном указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с уточнением представителя Кабетова С.В. - Шашкова В.В. в остальной части – без удовлетворения. В кассационной жалобе Кабетов С.В. просит отменить указанные решение и апелляционное определение, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств. В судебных постановлениях не определено, за какой период образовались основной долг, проценты за пользование кредитом. Расчет размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом сделаны неверно. Судами не учтено, что между Кабетовой Е.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» помимо полиса-оферты по программе «Страхования жизни и здоровья» от 22 октября 2021 года был заключен другой договор страхования на случай смерти по любой причине – полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» от 22 октября 2021 года. Смерть Кабетовой Е.Н. по условиям этого полиса является страховым случаем, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года межу АО «Альфа-Банк» и Кабетовой Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании № PIL№ в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 366 500 руб. сроком на 36 месяца под 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 200 руб. не позднее 28-го числа каждого месяца. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком – 29 ноября 2021 года. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Условия кредитного соглашения заемщиком неоднократно нарушались, ввиду чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кабетова Е.Н. умерла. По состоянию на 18 мая 2023 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 290 232,84 руб., в том числе просроченный основной долг 282 791,85 руб., проценты по состоянию на 14 ноября 2022 г. – 7 077,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 228,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,88 руб. (общий размер неустойки 363 руб.) Из наследственного дела умершей №, предоставленного нотариусом Михалуковой В.Е. следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является Кабетов Д.С., 22 ноября 2016 года рождения (том 1 л.д. 44-51). Законным представителем несовершеннолетнего Кабетова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отец Кабетов С.В. 15 ноября 2013 г. был зарегистрирован брак между Кабетовой Е.Н. и Кабетовым С.В. Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары от 21 августа 2020 года указанный брак расторгнут, прекращен 22 сентября 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18 мая 2021 года (том 1 л.д. 50). Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Чувашской Республики Михалуковой В.Е. №382 от 05 апреля 2024 года на запрос суда, в состав наследственного имущества входят ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; права на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО «Сбербанк России» и компенсации по ним, без завещательного распоряжения; денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях АО «Альфа-Банк» без завещательного распоряжения (том1 л.д.236). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 октября 2023 г. кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 348 467,52 руб. В соответствии с протоколом фиксирования информации нотариус Михалукова В.Е. 4 апреля 2023 г. установила информацию от Кабетова С.В., который заверил, что ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является личной собственностью Кабетовой Е.Н., в суд за выделением права собственности из ? доли в праве общей долевой собственности на эту долю квартиры он обращаться не намерен, как отказывается от выделения её доли из принадлежащих ему ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, поскольку при жизни были разделены доли вышеуказанной квартиры по ? доле каждому. Протокол подписан Кабетовым С.В. (том 1 л.д. 49 оборот). Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Чувашской Республики Михалуковой В.Е. № 567 от 27 мая 2024 года на запрос суда, Скворцов Н.А. (отец Кабетовой Е.Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства после смерти Кабетовой Е.Н. не обращался (том 2 л.д.5). Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 января 2024 года с Кабетова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Кабетова Д.С., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность 813 027,14 руб. по кредитному договору от 20 мая 2021 года, заключенному заемщиком Кабетовой Е.Н. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 807-811, 819, 1110-1113, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти своей матери Кабетовой Е.Н., является её несовершеннолетний сын Кабетов Д.С., смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследники, принявшие наследство становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму задолженности с наследника Кабетова Д.С. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство. Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным. Судом апелляционной инстанции установлено также, что стоимость наследственного имущества: 3/4 долей в праве на квартиру (в размере 1761 350,64 руб.- ? доли от кадастровой стоимости всей квартиры), денежных средств наследодателя, находящиеся во вкладах, превышает сумму долга даже с учетом иной имеющейся у наследодателя задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору потребительского кредита от 22 октября 2021 года в размере 289 869 руб. 84 коп., что которая не превысила пределы наследственного имущества. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции учел, что неустойка в размере 363 руб. начислена за период после открытия наследства, но до истечения времени, требуемого для его принятия, в связи с чем отменил решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, и в данной части вынес новое решение об отказе во взыскании неустойки 363 руб., кроме того, изменил решение суда в части указания общей суммы задолженности 290 232,84 руб., исключив её, и изменил размер взыскиваемой госпошлины. Анализируя законность оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего иска о взыскании кредитной задолженности с наследников, не принят во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Как установлено пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3 указанной статьи). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российсчкой Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности. При рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливалось, был ли заключен с Кабетовой Е.Н. договор страхования в целях обеспечения исполнения её обязательств по кредитному договору от 22 октября 2021 года, как того требуют условия пункта 18 кредитного договора и заявление на получение кредита наличными (том 1 л.д. 14 оборот, 16). Однако, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением Кабетовой Е.Н. на получение кредита наличными она добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам: - «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы (Программа 1.3)» - «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)». В соответствии с п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита №№ от 22 октября 2021 года по добровольному страхованию должны быть застрахованы следующие страховые риска: - страховой риск «Смерть» и «Инвалидность 1 группы» застрахованного лица в результате несчастного случая; - страховой риск «Смерть» и «Инвалидность» заемщика. При рассмотрении апелляционной жалобы Кабетова С.В. судом апелляционной инстанции установлено, что Кабетова Е.Н. была застрахована 22 октября 2021 года по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» №№ от 22 октября 2021 года, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с Полисом-офертой и Условиями добровольного страхования жизни и здоровья №253/П, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» №131 от 21 августа 2020 года. Как указал суд апелляционной инстанции, из Полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № от 22 октября 2021 года следует, что страховым риском в том числе является смерть застрахованного, наступившая в результате внешнего события, происшедшего в течение срока страхования. При этом под несчастным случаем (внешним событием) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное, кратковременное, травмирующее воздействие внешних факторов и т.д. Пунктами 4.1, 4.1.23.1 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №131 от 21 августа 2020 г., пунктами 4.1, 4.1.23.1 Условий добровольного страхования жизни и здоровья №253/П, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» №131 от 21 августа 2020 года, предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события (смерть), произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний). Судом апелляционной инстанции указано также, что поскольку причиной смерти Кабетовой Е.Н. явилось заболевание хронический идиопатический интерстициальный миокардит, произошедшее событие не признано страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты по Полису-оферте № от 22 октября 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано (том 1 л.д. 69). Устанавливая обстоятельства страхования Кабетовой Е.Н., суд апелляционной инстанции не учел, что она была также застрахована по Полису-оферте №№ от 22 октября 2021 года, по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» в соответствии с «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья», что подтверждено информацией ООО «АльфаСтрахование жизнь», предоставленной в ответе на запрос суда первой инстанции от 9 октября 2023 г. (том 1 л.д. 55). Ограничившись анализом Полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» №№ от 22 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции не истребовал Полис-оферту №№ по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 22 октября 2021 года, не установил условия страхования, в том числе, какие риски были застрахованы по данному договору, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, обращался ли выгодоприобретатель за получением страховой выплаты, и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением. Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определены. В зависимости от установленных обстоятельств (условий страхования) не определено и процессуальное положение ООО «АльфаСтрахование Жизнь», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. При рассмотрении данного спора юридически значимым являлось установление того, является ли произошедшее событие страховым случаем и совершены ли выгодоприобретателем действия по получению страхового возмещения, покрывает ли подлежащее выплате страховое возмещение размер задолженности наследодателя. Кроме того, следует указать, что первоначально исковые требования предъявлены к Кабетову С.В. В соответствии с протоколом судебного заседания Калининского районного суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Кабетов Д.С., в лице законного представителя Кабетова С.В. (том 1 л.д. 191). Впоследствии дело по иску АО «Альфа-Банк» и Кабетову С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Кабетова Д.С., передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (том 1 л.д. 224). От иска к Кабетову С.В. истец АО «Альфа-Банк» не отказывался, однако задолженность взыскана с несовершеннолетнего Кабетова Д.С., исковые требования к Кабетову С.В. остались неразрешенными, выводы относительно требований, предъявленных к данному ответчику, в судебных постановлениях отсутствуют. С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства судами в полном объеме установлены не были и какой-либо правовой оценки не получили, не разрешены исковые требования к ответчику Кабетову С.В., обжалуемые судебные постановления законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств определить процессуальный статус ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (третье лицо либо ответчик), определить размер имущественной ответственности наследника принимая во внимание договоры страхования, разрешить спор в отношении всех ответчиков и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.      Приостановление исполнения решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года отменить. Председательствующий                                                       И.В. Савченкова Судьи                                                                                      Е.В. Трух                                                                                                  Д.Ю. Борченко Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2023-003447-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Савченкова Ирина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акционерное Общество Альфа-Банк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кабетов Сергей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АльфаСтрахование-Жизнь

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Скворцов Николай Александрович

Судебные заседания

10.04.2025 14:45

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Кабетов С. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК