Дело № 8Г-5697/2025 [88-7049/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 12RS0016-02-2024-000186-23 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7049/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13.05.2025 г.                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – Тароян Р.В., судей - Дурновой Н.Г., Парамзина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.11.2024г., по гражданскому делу № 2-2-130/2024, по иску Мамедова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представителей общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - Репьевой ФИО12, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, и Ивлевой ФИО11, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, судебная коллегия установила: Мамедов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ООО «Авалон Сити») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (далее ООО «Авалон Сити») неустойку за период с 01.11.2023г. по 15.01.2024г. в размере 421 246 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 58 коп. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г., исковое заявление Мамедова Д.О. к ООО «Авалон Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Авалон Сити» в пользу Мамедова Д.О. неустойка за период с 01.11.2023г. по 15.01.2024г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 предоставлена ООО «Авалон Сити» отсрочка в части взыскания неустойки (штрафа) на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, то есть до 31.12.2024г. Взысканы с ООО «Авалон Сити» в доход Юринского муниципального района Республики Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.11.2024г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г. изменено в части. Взысканы с ООО «Авалон Сити» в пользу Мамедова Д.О. неустойка за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г. в размере 71 983 руб. 54 коп., штраф в размере 38 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб. 60 коп. В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г. оставлено без изменения. Взыскана с ООО «Авалон Сити» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 630 руб. 62 коп. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.11.2024г. полностью, как незаконные, и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать Мамедову Д.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, не применены нормы п.1 ст.407 ГК РФ. Заявитель указывает, что в соответствии с договором ООО «Авалон Сити» приняло на себя обязательство по передаче квартиры в срок до 30.09.2023г. включительно, при этом 30.09.2023г. приходится на нерабочий день, поэтому днем окончания срока для исполнения обязательства считается 02.10.2023г., соответственно неустойка подлежит начислению с 03.10.2023г., ввиду чего верным расчетом неустойки будет расчет за период с 03.10.2023г. по 15.01.2024г. по ставке 7,5%, что составляет 7 615 650 руб.*105 дн. (03.10.2023г. по 15.01.2024г.)*7,5%*2*1/300 = 399 821,62 руб. Однако истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 402 613,13 руб. (в том числе НДФЛ). В силу п.1 ст.407 ГК РФ и с учетом указанного обязательство ООО «Авалон Сити» по выплате Мамедову Д.О. неустойки за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г. считается прекращенным полностью, в связи с фактическим исполнением по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326 (ред. от 26.12.2024г.). Поскольку истцу ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в большем размере, чем составляет сумма законной неустойки за период с 03.10.2023г. по 15.01.2024г., оснований для взыскания с ООО «Авалон Сити» неустойки за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г., заявитель полагает, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил нормы ст.333 ГК РФ, с чем ООО «Авалон Сити» также не соглашается. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Заявитель обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы ст.407 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, при этом не пересчитали размер неустойки за период с 03.10.2023г. по 15.01.2024г. с применением ключевой ставки 7,5 %, ввиду чего были приняты незаконные судебные акты, которые подлежат отмене в кассационном порядке с вынесением нового судебного постановления. Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, представители ООО «Авалон Сити» Репьева А.М. и Ивлева Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные своей кассационной жалобе. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием систем видео-конференц-связи, представителей ООО «Авалон Сити» Репьеву А.М. и Ивлеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.12.2020г. между ООО «Авалон Сити» и Мамедовым Д.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> - жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: <адрес> А. Установлено, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства полностью оплачена им в сумме 7 615 650 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 30.09.2023г. не исполнил, акт приёма-передачи квартиры на момент обращения в суд с иском подписан не был. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Авалон Сити» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, принимая во внимание, что во исполнение требований истца по претензии от 28.11.2023г. ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 86 133 руб. (платежное поручение № от 19.01.2024г.); по претензии от 19.01.2024г. в сумме 86 133 руб. (платежное поручение № от 09.02.2024г.), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с 01.11.2023г. по 15.01.2024г. (76 дней), в размере 578 789 руб. 40 коп. (7 615 650 х 76 х 1/150x15% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры, согласно договору), снизив ее сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., штраф, сниженный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 102 500 руб. до 100 000 руб., а также взыскал в связи с нарушением прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 30.09.2023г. ответчик не исполнил. За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, согласно исковому заявлению, частично выплачена истцу, о чем также утверждает ответчик. Согласно платежному поручению № от 22.11.2023г. Мамедову Д.О. выплачена неустойка за период с 01.10.2023г. по 31.10.2023г. в сумме 204 607 руб. 13 коп. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.11.2023г. по 15.01.2024г. По претензиям истца от 28.11.2023г. и от 19.01.2024г. ответчиком выплачена Мамедову Д.О. неустойка в размере 172 266 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2024г. на сумму 86 133 руб. и платежным поручением № от 09.02.2024г. на сумму 86 133 руб. Согласно ответу на претензию, данные суммы выплачены в качестве неустойки за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. ответчиком исполнена, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г. Судом первой инстанции рассчитана неустойка по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в связи с вступлением 22.03.2024г. в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», полагал к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения данного нормативного акта. Так, в период с 01.07.2023г. до 31.12.2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, с учетом положений пункта 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г., рассчитанной исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г. Ключевая ставка на 01.07.2023г. составила 7,5%, неустойка за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г. составляет 71 983 руб. 54 коп., исходя из расчета 7 615 650 руб. х 46 дн. х 7,5%/365, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал необходимым решение суда в части размера неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 71 983 руб. 54 коп. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, доказательств, указывающих на исключительность случая применительно к вопросу о возможности снижения штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции также полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 492 руб. (71 983 руб. 54 коп.+5 000 руб./2). При этом, исходя из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 в части взыскания неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024г. включительно, в связи с чем в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.     Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части и взысканы с ООО «Авалон Сити» в пользу Мамедова Д.О. неустойка за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г. в размере 71 983 руб. 54 коп., штраф в размере 38 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб. 60 коп. В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г. оставлено без изменения. Взыскана с ООО «Авалон Сити» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 630 руб. 62 коп.         Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с расчетом и периодом начисления неустойки, с указанием, что расчет неустойки должен быть произведен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 с применением ключевой ставки 7,5%, а начало периода начисления неустойки следует исчислять с 03.10.2023г., поскольку 30.09.2023г. приходится на нерабочий день, соответственно днем окончания срока для исполнения обязательства считается 02.10.2023г., а рассчитав сумму неустойки за период с 03.10.2023г. по 15.01.2024г. в сумме 399 821 руб. 62 коп., заявитель указывает на отсутствие задолженности, поскольку в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 402 613 руб. 13 коп., что штраф не подлежит взысканию, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 введен мораторий на начисление штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка. Также, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части размера неустойки и штрафа. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал размера взыскиваемой санкции, оснований для изменения неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.         Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.         В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.         Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025г. исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.11.2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.11.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.11.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.11.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 г., отменить. Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.05.2025г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 12RS0016-02-2024-000186-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Тароян Роза Вараздатовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамедов Дажген Октаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Авалон Сити

ИНН: 1655297266

ОГРН: 1141690051030

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России в лице отделения Марий Эл № 8614- филиал ПАО Сбербанк России

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Судебные заседания

13.05.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Ивлева Е. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ