Дело № 8Г-5655/2025 [88-7154/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16MS0106-01-2024-001099-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7154/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Каюмова <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1704/3/2024 по иску Каюмова <span class="FIO8">ФИО8</span> к индивидуальному предпринимателю Уразайкиной <span class="FIO9">ФИО9</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Мадена» о замене электрического конвектора модели SCE-2000 STEHER на новую аналогичную модель, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каюмов К.3. обратился к ИП Уразайкиной И.Н. с иском о замене электрического конвектора модели SCE - 2000 STEHER на новую аналогичную модель, взыскание неустойки в размере 818 руб., убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 55000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 15 января 2024 г. у ответчика купил указанный электрический конвектор за 4090 руб. для обогрева жилого помещения площадью 24 кв.м, в котором он проживал. В период с 10 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обогреватель начал периодически выключаться и перестал обогревать помещение. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он принес обогреватель в магазин в полном комплекте с коробкой и запасными частями и объяснил продавцу о поломке и причине возврата. В этот же день написал на имя ИП Уразайкиной И.Н. письменную претензию с требованием заменить электрический конвектор на новый. Ему пояснили, что замена электрического конвектора возможна только через 10-15 дней после экспертизы товара. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в долг купил дрова для отопления жилища, так как температура в комнате составила +4-2 градуса. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вновь обратился в магазин с письменной претензией о замене электрического конвектора на время проведения ремонта, однако Уразайкина И.Н. отказала ему в предоставлении подменного нового электрического конвектора. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вновь обратился с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств. Уразайкина И.Н. повторно отказала в удовлетворении его требования. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о замене электрического конвектора на новый аналогичной модели, однако ответчик отказала ему, указав, что нового электрического конвектора модели SCE - 2000 STEHER мощностью 2000 ватт в наличии в магазине нет. Согласно акту <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> причиной поломки электрического конвектора явилось перегорание нагревательного элемента, в связи с чем ремонт нецелесообразен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Каюмова К.З. к ИП Уразайкиной И.Н. о замене электрического конвектора модели SCE-2000 STEHER на новую аналогичную модель, взыскании неустойки в размере 818 руб., убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 55000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Каюмова К.З. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Каюмова К.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав потребителя, на замену товар не предлагался при наличии такой возможности. Имелись основания для отвода судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Каюмовым К.З. и ИП Уразайкиной И.Н. был заключен договор купли-продажи электрического конвектора модели SCE-2000 STEHER, при этом существенные условия договора сторонами были выполнены, товар передан Каюмову К.З., а Каюмов К.З. оплатил стоимость товара в кассу магазина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Каюмов К.З. возвратил товар, в магазин, указывая на неисправности в работе конвектора. Товар был принят сотрудником магазина и направлен в сервисный центр для проверки качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом технического состояния от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что товар неисправен, ремонт нецелесообразен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Каюмов К.З. передал ответчику письменную претензию, в которой просил электрический конвектор заменить на новый аналогичный товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Каюмов К.З. передал ответчику письменную претензию, в которой просил предоставить обогреватель новый аналогичной модели, на время проведения экспертизы и ремонта, для обогрева жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что Каюмов К.З. отказался получить на время проведения диагностики во временное пользование электрическую тепловую пушку, от подписи в акте Каюмов К.З. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Каюмов К.З. повторно передал ответчику письменную претензию, в которой просил заменить электрический обогреватель на аналогичный товар, не бывший в употреблении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Каюмов К.З. передал ответчику письменную претензию, где просит выполнить ранее заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На каждую письменную претензию Каюмова К.З. ему были даны ответы о том, что товар принят на диагностику, по результатам диагностики установлено, что случай поломки товара является гарантийным, с предложением вернуть денежные средства, поскольку в магазине аналогичного товара не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленным ведомостям по товарам на складе магазина ИП Уразайкиной И.Н., справке ООО «Мадена» электрический конвектор модели SCE-2000 STEHER, мощностью 2000Вт, на складах отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям почтовой службы ИП Уразайкина И.Н. отправила в адрес Каюмова К.З. почтовый перевод о возвращении Каюмову К.З. денежных средств в размере 4090 руб. Из ответа на запрос АО «Почта России» следует, что в автоматизированной системе ЕСПП найден перевод на сумму 4090 руб., принятый <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от Уразайкиной <span class="FIO5">ФИО5</span>, адрес Каюмов <span class="FIO6">ФИО6</span>. Перевод направлен по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возвращён по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением и депонирован <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Получить денежные средства с депонажа может только отправитель перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 416, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требование истца о предоставлении нового аналогичного товара не было удовлетворено, поскольку аналогичного товара не имелось, ответчик в установленные сроки возвратил истцу денежные средства путем почтового перевода, за получением которых Каюмов К.З. не явился, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен у ответчика товар, в котором имелись производственные недостатки. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать замены товара, которая была невозможна в связи с его отсутствием у продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами проверялись доводы истца о возможности ответчика удовлетворить требования истца, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Из представленных доказательств достоверно установлено, что запрашиваемая истцом модель электрического конвектора SCE - 2000 STEHER мощностью 2 кВт отсутствовала в наличии у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Уразайкина И.Н. предприняла все меры для удовлетворения требований потребителя, приняла товар ненадлежащего качества, предоставила Каюмову К.З. временно товар с аналогичными потребительскими свойствами, от которого истец отказался, после получения заключения эксперта предложила Каюмову К.З. получить возврат денежных средств на товар, о чем также Каюмов К.З. был извещен как путем переписки, так и путем письменного извещения. Однако Каюмов К.З. за денежными средствами как к ответчику, так и почтовое отделение не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием нарушения прав потребителя, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости отвода судьи являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия соответствующих оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова <span class="FIO7">ФИО7</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.</p></span>