Дело № 8Г-5615/2025 [88-7112/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0050-01-2023-008020-67 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-7112/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 16.04.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулатова Алмаза Айтугановича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-354/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 г. № по обращению потребителя услуги Пулатова Алмаза Айтугановича. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя заинтересованного лица Пулатова А.А. – Никонова Н.А., действующего на основании доверенности 16АА № 7550318 от 10.05.2023 г., диплома ВСГ № 3496340 от 06.07.2009 г., представителя заявителя САО «ВСК» Ивановой О.В., действующей на основании доверенности № 0009-49-Д от 16.01.2025 г., диплома 101604 0000731 от 16.06.2014 г., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18.08.2023 г. № по обращению потребителя услуги Пулатова А.А. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 г. № удовлетворены требования Пулатова А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 186506,02 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства №. Финансовый уполномоченный при принятии решения принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 от 08.08.2023 г. № У-23-77793/3020-004, которым определена стоимость ремонта по рыночным ценам, что противоречит условиям договора страхования. При проведении исследования экспертом допущены нарушения, изложенные в рецензии эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза». САО «ВСК» произвело страховую выплату в соответствие с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.04.2024 г. заявление САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 г. № по обращению потребителя услуги Пулатова А.А. удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18.08.2023 г. № по обращению потребителя финансовой услуги Пулатова А.А. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя Пулатова А.А. денежных средств в размере 186506,02 руб. отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от        23.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                Пулатова А.А. – без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, Пулатов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного Климова В.В. № от 18.08.2023 г. оставить без изменения, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, указывая на то, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом доказательств недобросовестного поведения Пулатова А.А., выразившегося в непредставлении транспортного средства на ремонт, не представлено, и в материалах дела не имеется. Считает, что финансовый уполномоченный, принимая во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО5 от 08.08.2023 г., пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения по договору страхования с учетом положений пункта 9.2.5 Правил страхования составляет 461400 руб. До судебного заседания от представителя САО «ВСК» Кумова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулатова А.А. – без удовлетворения, ссылаясь на исполнение страховщиком перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пулатова А.А. – Никонов Н.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что по выданному страховщиком направлению автомобиль был представлен на СТОА, где он был осмотрен. Затем страхователю сообщили, что с ним свяжутся, когда автомобиль представить на ремонт, но ему никто не позвонил. После этого потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Представитель заявителя САО «ВСК» Иванова О.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено Пулатову А.А. на основании его заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу. Из материалов дела следует, что 23.12.2022 г. между Пулатовым А.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования <данные изъяты> в отношении принадлежащего Пулатову А.А. транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сроком действия с 24.12.2022 г. по 22.12.2023 г. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.4 от 04.04.2022 г. (далее - Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.2 от 25.11.2019 г. Договором страхования предусмотрен страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», гражданская ответственно которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Размер страховой премии по договору страхования составил 1960 руб. Пунктом 2 Особых условий договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования (путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика). По решению страховой компании выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования (на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования). 21.02.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 13.03.2023 г. Пулатов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. 15.03.2023 г. специалистом ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акта осмотра № 9142267. 10.04.2023 г. САО «ВСК» выдало Пулатову А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес> 05.05.2023 г. Пулатов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта. 29.05.2023 г. САО «ВСК» уведомило Пулатова А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции №9142267 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 167475,06 руб., без учета износа составляет 212822 руб. 30.05.2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №9142267, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 213493,98 руб., без учета износа - 269931 руб. 31.05.2023 г. ООО «Авант Эксперт Плюс» по инициативе Пулатова А.А. составлено экспертное заключение №14/05.23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 435600 руб., без учета износа - 503100 руб. Платежным поручением №48674 от 02.06.2023 г. САО «ВСК» перечислило Пулатову А.А. страховое возмещение в размере 167475,06 руб. 08.06.2023 г. в САО «ВСК» поступило заявление Пулатова А.А. о доплате страхового возмещения в размере 232524,94 руб. Платежным поручением № 229147 от 29.06.2023 г. САО «ВСК» перечислило Пулатову А.А. страховое возмещение в размере 46018,92 руб. 19.07.2023 г. Пулатов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения в размере 186506,02 руб. Согласно экспертному заключению от 08.08.2023 г. № У-23-77793/3020-004, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 461400 руб., с учетом износа составляет 398600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18.08.2023 г. № с САО «ВСК» в пользу Пулатова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 186506 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком Пулатову А.А. было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», однако в рамках выданного направления восстановительный ремонт произведен не был. Страховой компанией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. В соответствие с пунктом 9.2.5 Правил страхования обоснованный размер страхового возмещения по договору страхования составляет 461400 руб. (определенная экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа). Согласно выводам финансового уполномоченного, поскольку страховщиком нарушено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, страхователь вправе потребовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (400000 – 167475,06 – 46018,92). В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №2/354/2024 от 19.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2023 г., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 234100 руб., без учета износа – 291800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 426300 руб., с учетом износа – 371800 руб. Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» не оспаривало факт наступления страхового случая, ссылалось на то, что страховщиком исполнены обязательства по договору страхования, по обращению Пулатова А.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС». После выдачи направления Пулатов А.А. предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, по требованию потерпевшего 02.06.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 167475,06 руб., 29.06.2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 46018,92 руб. Подлежащий выплате размер страхового возмещения САО «ВСК» определен на основании пункта 9.2.3.2 Правил страхования, согласно которому денежная выплата с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 настоящих Правил. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», учитывая, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы финансового уполномоченного, не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что САО «ВСК», осуществив страховую выплату, исполнило перед потерпевшим свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, удовлетворив заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с общими разъяснениями, которые содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 2 Особых условий договора страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования (путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика). Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования. В соответствии с пунктом 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил страхования, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 9.2.1 Правил страхования, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования. Пунктом 9.2.5 Правил страхования предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»); сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства. По решению страховой компании выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования (на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования). Приходя к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, суды исходили из того, что Правилами страхования предусмотрен альтернативный способ исполнения страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется по заключению эксперта на основании Единой методики с учетом износа запасных частей, свои обязательства САО «ВСК» перед страхователем исполнило на основании поступившего от него заявления, в то время как доказательств предоставления автомобиля на СТОА по выданному страховщиком направлению им представлено не было. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей). В пункте 42 постановления Пленума № 19 от 25.06.2024 г. указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Сформулированные страховщиком Правила страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю финансовой услуги, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения на основании Единой методики с учетом износа, что не является равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая, как правило, осуществляется по рыночным ценам и не учитывает физический износ запасных частей. В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3). Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (п. 1). К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2). Между тем, указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судами учтены не были. Приходя к выводу о том, что страховщиком выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании его заявления и в отсутствие доказательств предоставления автомобиля на ремонт по выданному направлению на СТОА, суды не приняли во внимание содержание заявления Пулатова А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта. Бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в частности, возможности проведения ремонта на СТОА и опровержения изложенных потерпевшим в заявлении от 05.05.2023 г. сведений об отказе СТОА от ремонта в данном случае лежит на страховщике. Апелляционный суд, отвергая соответствующие доводы Пулатова А.А. сослался на ответ ООО «Автоцентр «Брокерс», согласно которому транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи передано не было, ремонт не производился, запчасти не заказывались. Вместе с тем, вопрос о том, обращался ли Пулатов А.А. на СТОА по выданному страховщиком направлению, проводился ли осмотр автомобиля на СТОА и если да, то по каким причинам СТОА не приступило к ремонту, остался не исследованным, обстоятельства взаимодействия страховщика и СТОА по организации ремонта автомобиля страхователя не исследовались. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вынесенные по делу судебные акты не соответствующими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, предоставлялся ли Пулатовым А.А. автомобиль на СТОА по выданному страховщиком направлению, какие действия провело СТОА, в связи с чем не был проведен ремонт автомобиля, какие действия предпринял страховщик для урегулирования страхового случая путем организации ремонта после поступления от Пулатова А.А. заявления об отказе СТОА от ремонта, дать оценку заявлению Пулатова А.А. о страховом возмещении в денежной форме, носило ли оно вынужденный характер, дать оценку условиям Правил страхования об изменении формы страхового возмещения по выбору страховщика, а также равноценности предоставления страхового возмещения в натуральной и денежной форме возмещения, исходя из установленных обстоятельств дать оценку добросовестности действий сторон при урегулировании страхового случая и, как следствие, возможности возникновения у Пулатова А.А. убытков в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, после чего разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. Мотивированное кассационное определение составлено 30.04.2025 г. Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев Судьи                                                                                                  Е.М. Данилин                                                                                                 Н.А. Назейкина

Основная информация

УИД дела: 16RS0050-01-2023-008020-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никонов Николай Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пулатов Алмаз Айтуганович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климов

Судебные заседания

16.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

17.03.2025

Заявитель: Никонов Н. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ