Дело № 8Г-5378/2025 [88-6833/2025]

Суть дела

<title></title> УИД16RS0№-75 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                          № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 15 апреля 2025 г.                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Калиновского А.А., судей Балакиревой Е.М., Ромадановой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО4 и его представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: ФИО1 C.B. обратился в суд с иском к ФИО3,                  ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что в отношении него совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, в результате телефонных переговоров убедили истца снять наличные денежные со своих счетов в банкомате ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> стр. 1. В результате истцом была снята с карты                                                     №, выданной Банк (ПАО) ВТБ денежная сумма в размере 180 000 руб. Далее, по инструкции неустановленных лиц, истец произвел внесение наличных денежных средств по указанным ими реквизитам, а именно, на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на общую сумму 180 000 руб., принадлежащий ФИО8 Следуя по инструкции неустановленных лиц, истец проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост, <адрес>, где получил кредит на общую сумму 3 094 919 руб. включая 794 819 руб. страховую премию. В кассе банка кредитные денежные средства в размере 2 300 000 руб. им были получены наличными, действуя по инструкции неустановленных лиц, истец проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, и произвел внесение наличных денежных средств в размере 2 295 000 руб. на карту                                           № по счету №, принадлежащему ФИО4, но поскольку банкомат не смог распознать купюру из вносимой пачки денег номиналом 5 000 руб., данная купюра была возвращена истцу и в последующем внесена на счет ответчика ФИО3 Следуя инструкциям неустановленных лиц, истец проследовал в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, где им была оформлена кредитная карта с лимитом 140 000 руб. Позже истец проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес> стр. 1, и произвел, по инструкции неустановленного лица, внесение наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО3 Истец ссылается на то, что ответчика путем обмана и введения в заблуждение ответчики похитили у него денежные средства в общей сумме                2 615 000 руб. Как указывает ФИО1, с получателями денежных средств он не знаком, с ответчиками отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчикам благотворительной помощи. Истец полагает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие ему денежные средства. ФИО1 просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 180 000 руб., с ФИО4 в - 2 295 000 руб., с ФИО3 - 140 000 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 21 275 руб. Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 148,85 руб., а всего 141 148,85 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 467,97 руб., а всего 181 467,97 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18 658,17 руб., а всего 2 313 658,17 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 18 658,17 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. ФИО1 ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами спора, указывает, что он не желал передавать денежные средства в дар либо на иных основаниях. По утверждению кассатора он не желал распоряжался денежными средствами в интересах третьего лица, действовал ошибочно, под влиянием заблуждения. В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 указал на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Поскольку решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО2 не обжалуется, указанные судебные акты в данной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности 3 <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы. ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9, представивший удовлетворение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя заявителя, ответчика ФИО4 и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО4, допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2 счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». ФИО4 принадлежит карта № по счету        №, открытому в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил снятие принадлежащих ему денежных средств, размещенных на банковской карте №, эмитентом которой является Банк ВТБ (ПАО) в размере 180 000 руб. Затем он направился к ближайшему банкомату ПАО Байк «ФК Открытие», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, и провел операции по взносу наличных денежных средств на счет                                          №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 180 000 руб., принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост, <адрес> получил кредит на общую сумму                       3 094 919 руб., включая 794 819 руб. на оплату страховой премии. В кассе банка кредитные средства в размере 2 300 000 руб.                  ФИО1 были получены наличными. После чего он направился к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, и провел операции по взносу наличных денежных средств в размере 2 295 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащему ФИО4 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредитную карту в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, Неглинная, <адрес> кредитным лимитом 140 000 руб., проследовал к банкомату ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес> стр. 1 и провел операции по взносу наличных денежных средств на общую сумму 140 000 руб. на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ФИО3 Факт получения денежных средств от истца в общей сумме                                              2 615 000 руб. ответчиками не оспаривался, подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ответчиков с детализацией операций, предоставленными на запросы суда. Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны третьих лиц, в связи с чем обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия каких-либо гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиками, иных обязательств по спорным суммам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя заочное решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО4, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4 Судебной коллегий установлено, что в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 сообщил, что денежные средства в размере                 2 300 000 руб. им были перечислены на счет ФИО4 по указанию третьего лица. В последующем он понял, что стал жертвой мошенничества. ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, сообщил, что зарегистрирован под именем «<данные изъяты>» на бирже компании «Garantex». На данную платформу компании «Garantex» ранее им были внесены денежные средства. В 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вывести денежные средства с биржи компании «Garantex», ФИО4 была заключена сделка с пользователем с именем «<данные изъяты>_btc». На счет ФИО4 в банке АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты по данной сделке поступили денежные средства в сумме                      2 300 000 руб. Согласно ответу представителя компании «<данные изъяты>» на запрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, биржа <данные изъяты>/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. <данные изъяты>» в ответе подтвердила, что ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>» совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). В частности ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>». Посредством своей учетной записи «<данные изъяты>»                      ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму                2 281 746,03 руб., к оплате/получено – 2 300 000 руб. Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 18 658,17 руб., и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что полученные ответчиком ФИО4, как кредитором, спорные денежные средства в размере                2 300 000 руб., причитающиеся с неизвестного пользователя биржевой площадки «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>_btc», внесенные ФИО1, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в результате данных действий ФИО4 исполнено встречное предоставление. Судебной коллегией указано, что обстоятельства, в силу которых ФИО1 исполнил обязательства неизвестного пользователя биржевой площадки «Garantex» под именем «Robert_btc» перед ответчиком ФИО4 по оплате цифровой валюты, правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик ФИО4 был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения неизвестным пользователем цифровой площадки его обязательства по оплате цифровой валюты на ФИО1, который не лишен права, при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба. Исполнение (получение спорных 2 295 000 руб.) принято ответчиком правомерно. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений истца следует, что он переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения её в заблуждение и под влиянием обмана. Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО4 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО4 вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком ФИО4 не принято. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не установил являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо ущербом, причиненным в результате преступных действий. Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц. Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика ФИО4 отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО1) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание. Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под именем «Robert_btc») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика ФИО4 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены заочного решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отменить. В отменной части направить дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан. В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Председательствующий                    А.А. Калиновский Судьи                                Е.М. Балакирева                                     И.А. Ромаданова Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 16RS0050-01-2024-004078-75

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Калиновский Алексей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бессарабов Данил Денисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Омельченко Сергей Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сулейманов Зульфат Рафикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Таранов Вячеслав Викторович

Судебные заседания

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

13.03.2025

Заявитель: Омельченко С. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы