Дело № 8Г-5268/2025 [88-7018/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0007-01-2023-001626-28</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-7018/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО1</span> на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. по заявлению <span class="FIO2">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5874/2023 по иску <span class="FIO2">ФИО1</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">ФИО2</span> о защите прав потребителя,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО1</span> обратился с заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО2</span> (далее по тексту - ИП <span class="FIO1">ФИО2</span>) судебные расходы в сумме 120 000 рублей на оплату юридических услуг в суде первой инстанции; 70 000 рублей на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, указав, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. его исковые требования к ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023г. в части отменено с вынесением нового решения. В связи с рассмотрением гражданского дела <span class="FIO2">ФИО1</span> понес расходы на оплату услуг представителя в общей в сумме 190 000 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. заявление <span class="FIO8">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП <span class="FIO9">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO10">ФИО1</span> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 72 390 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. отменено с разрешением вопроса по существу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 62 700 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г., как незаконное и необоснованное.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права при определении размера судебных расходов с учетом того, что основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023г. исковые требования <span class="FIO2">ФИО1</span> к ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнут договор подряда на выполнение работ <span class="Nomer2">№</span> от 10 июля 2022г., заключенный между <span class="FIO2">ФИО1</span> и ИП <span class="FIO1">ФИО2</span>; с ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> взысканы уплаченная за работу денежная сумма в размере 118 400 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения обязательств до договору в размере 263 736 рублей; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 280 608 рублей; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3%, начисленная на сумму 118 400 рублей с 7 декабря 2023г. по день фактического возврата указанной суммы; убытки в размере 243 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 454372 рубля. С ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 557,44 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024г. решение Советского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 г. в части взыскания с ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> убытков 243 000 рублей, штрафа 454 372 рубля и государственной пошлины отменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принято по делу новое решение, которым <span class="FIO2">ФИО1</span> в удовлетворении исковых требований к ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> о взыскании убытков отказано. С ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> взыскан штраф в размере 332 872 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 127,66 рублей. <span class="FIO2">ФИО1</span> возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 717,66 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в части взыскания с ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО1</span> неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 %, начисленной на сумму 118 400 рублей с 7 декабря 2023 г. по день фактического возврата указанной суммы дополнено указанием о взыскании такой неустойки в сумме, не более, чем 311 992 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 г., актом об оказании услуг от 4 июня 2024 г. представитель истца <span class="FIO2">ФИО1</span> - <span class="FIO4">ФИО3</span> оказала следующие услуги: устное консультирование; составление и направление претензии; составление и направление в суд искового заявления, уточненного иска; подготовка документов для назначения дела к судебному заседанию; подготовка ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса; подготовка возражений на экспертные заключения; подготовка пояснений в ходе судебных процессов; участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции; сбор и представление дополнительных доказательств; подготовка письменных пояснений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом об оказании услуг работы выполнены в полном объёме, <span class="FIO5">ФИО1</span> произведена оплата в сумме 190 000 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям по перечислению денежных средств (т.3 л.д.207,208,217).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная <span class="FIO5">ФИО1</span> компенсация расходов на оплату услуг представителя сумма 190 000 рублей является разумной, и с учетом частичного удовлетворения требований (на 38,1 %), взыскал с ответчика в пользу истца 73 390 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что истец, понесший расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей им искового заявления в суд по причине возникшего спора с ИП <span class="FIO1">ФИО2</span>, с учетом частично удовлетворённых требований, обоснованно заявил требование о взыскании таких расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение расходов истцом <span class="FIO5">ФИО1</span> подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 г., актом об оказании услуг от 4 июня 2024 г. справками по операциям на сумму 70 000 рублей от 20 мая 2024 г., на сумму 50000 рублей от 19 января 2024 г., на сумму 70 000 рублей от 19 января 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы расходов с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании аванса за невыполненную работу в размере 118 400 рублей, о взыскании убытков в размере 243 000 рублей. В части неустоек требования истца были снижены, судом пересчитаны от иной суммы и за иной период, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и единовременного штрафа в удовлетворении требований истца отказано.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменила в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 243 000 рублей (расходы истца, понесенные по договору подряда, заключенному с иным лицом), отказав в удовлетворении данных требований, изменила решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, из заявленных удовлетворены на 33%, при этом суммы штрафа, компенсации морального вреда не является исковым требованием и не включается в цену иска, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 700 рублей (190000 x 33%), отметив, что такая же пропорция определена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г., вынесенном по частной жалобе ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г., в котором предметом рассмотрения являлось заявление ИП <span class="FIO1">ФИО2</span> о взыскании с <span class="FIO2">ФИО1</span> судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не допущено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, что основное требование истца, подлежащее оценке, о возврате суммы аванса удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании убытков, является производным от основного, в связи с чем суд неправомерно применил правила пропорции при распределении судебных расходов, основаны на неверном толковании заявителем правовых норм.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм процессуального права (статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании убытков в настоящем деле носили имущественный характер, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационного округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.</p> </div></span>