Дело № 8Г-5267/2025 [88-6485/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                        № 88-6485/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 16 апреля 2025 года                                                                         г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М., судей Семенцева С.А., Бугарь М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2024 по исковому заявлению Ведерникова ФИО17 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ведерников В.Ю. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ведерникова Ю.В. и трактора под управлением водителя Лебедева А.С. ДТП произошло по вине водителя трактора, в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность каждого из водителей в связи с управлением названными средствами была застрахована в установленном законом порядке: истца - в ООО «Зетта Страхование», виновного лица - в АО «Альфа Страхование». Ведерников В.Ю. 29.03.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Европа». В приеме автомобиля в ремонт ему было отказано по неизвестным причинам, в связи с чем, истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Как следует из сообщения ООО «Зетта Страхование», ими было проведено трассологическое исследование, которое показало, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, случай не может быть признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 г. в удовлетворении заявления Ведерникову В.Ю. было отказано. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237 600 рублей, убытки в размере 119 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 672 рубля, штраф. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ведерников Ю.В., Лебедев А.С., АО «АльфаСтрахование», ООО «Нижтранс». Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2024 г. исковые требования Ведерникова В.Ю. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу Ведерникова В.Ю. взысканы: 237 600 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 119 700 руб. - убытки, 5 000 руб. - убытки (составление заключения специалиста), 118 800 руб. - штраф, 39 672 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. Также с АО «Зетта Страхование» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 6 773 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2024 года оставлено без изменения. В счет оплаты расходов, понесенных в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы постановлено перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. со счета УФК по Кировской области, внесенные АО «Зетта Страхование», на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в счет расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы 19 368 руб. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда по результатам оценки доказательств о виновности лиц в происшествии, о соответствии повреждений обстоятельствам происшествия. Также указано, что не имелось оснований для обращения по прямому возмещению, так как столкновение произошло с навесным оборудованием размере ущерба. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4). Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ведерникова Ю.В., собственником которого является Ведерников В.Ю., и фронтальным погрузчиком <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева А.С., вследствие чего автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, собственником погрузчика <данные изъяты> - ООО «Нижтранс». ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Также установлено, что ДТП произошло вследствие действий Лебедева А.С., управлявшего погрузчиком <данные изъяты>, так как при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Как следует из извещения о ДТП Лебедев А.С., вину признал полностью, о чем свидетельствует собственноручно исполненная запись в документе: «Вину признаю полностью». При этом ни один из участников ДТП его обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представлено. Гражданская ответственность водителя Ведерникова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Лебедева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 29.03.2023 г. в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В ту же дату произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником Миковым А.Н., о чем составлен акт осмотра, и истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Европа» (ИП Петухов В. А.). 07.04.2023 г. ООО «Зета Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе ответчика экспертом ИП Сардаряном С.Ю. составлено транспортно-трасологическое исследование от 07.04.2023    г. №, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.03.2023 г. Согласно заявлению истца, направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., в приеме автомобиля в ремонт на СТОА «Европа» ему было отказано по неизвестным причинам, в связи с чем истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 19.04.2023 г. АО «Зета Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП Вилкову И.М. В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа –составила 436 113,28 рублей, с учетом износа - 275 743,27 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей, в подтверждение представлены оригинал договора на оказание услуг по оценке от 22.05.2023 г. и кассового чека от 23.05.2023 г. 06.06.2023 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. 08.06.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ведерников В.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. 08.08.2023 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. рассмотрено обращение Ведерникова В.Ю. от 10.07.2023 г., по результатам которого принято решение № У-23-73868/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению от 26.07.2023 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2023 г. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 15.01.2024 г. № 1455, 1456/4-2 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2023 г. и могли стать следствием перекрестного столкновения с погрузчиком все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, за исключением части повреждений диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого (ответ на вопрос № 1, эксперт Максимов С.Г.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 27.03.2023 г. составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 237 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 157 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 27.03.2023 г. составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей- 357 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 263 400 руб. (ответ на вопрос № 2, эксперт Скрябин И.Л.). По ходатайству стороны ответчика, которое признано судом обоснованным, было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученное тому же экспертному учреждению. Согласно дополнительному заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 30.05.2024 г. №    566,    567/4-2, так как представленными материалами не установлено наличие и расположение на месте ДТП следов от колес и других элементов столкнувшихся транспортных средств, расположения осыпей грязи и осколков, отделившихся от автомобилей-участников ДТП, следов разлива технических жидкостей, установить экспертными методами траектории движения автомобилей перед столкновением и после него, а также фактическое расположение места (мест) столкновения относительно неподвижных элементов проезжей части экспертными методами не представляется возможным. Вместе с тем установленные элементы механизма ДТП, а также зафиксированные представленными материалами расположение и характер механических повреждений элементов левой части автомобиля позволяют сделать вывод о том, что в процесс ДТП от 27.03.2023 г. были возможны два последовательных силовых контакта автомобиля Мерседес Бенц с ковшом погрузчика HZM под управлением водителя Лебедева А.С. с кратковременной остановкой автомобиля после первичного силового контакта ковша погрузчика с передним левым колесом автомобиля, после которой автомобиль Мерседес Бенц продолжил движение вперед и возникли в контакте с ковшом погрузчика все остальные повреждения элементов его левой боковой части (ответ на вопрос № 1, эксперт Максимов С.Г.). В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2023 г. и могли стать следствием перекрестного столкновения с ковшом погрузчика <данные изъяты> все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты> за исключением части повреждений дисков переднего и заднего левых колес (ответ на вопрос № 2, эксперт Максимов С.Г.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 27.03.2023 г. составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 237 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 157 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 357 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 263 400 руб. (ответ на вопрос №3, эксперт Скрябин И.Л.). Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленное событие является страховым случаем, и что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу Ведерникова В.Ю. страховое возмещение в размере 237 600 руб., исчислив на него штраф и не найдя при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, убытки в размере 119 700 руб. (357 300 руб. – 237 600 руб.) исходя из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а также на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в размере, указанном в резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Доводы ответчика получили надлежащую проверку и оценку и обосновано были отклонены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, виновность в ДТП водитель погрузчика <данные изъяты> не оспаривал, предметом спора установление вины в произошедшем ДТП не являлось, вопросы об определении степени вины участников ДТП в произошедшем событии перед экспертами не ставились. Вместе с тем, для проверки доводов ответчика о наличии в действиях Ведерникова Ю.В. нарушений требований ПДД, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «Зетта Страхование» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России). Из экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от 29.10.2024 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С 200 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В ходе исследования с учетом исследовательской части заключения эксперта № от 15.01.2024 г. эксперт отметил, что первичное контактное взаимодействие ковша погрузчика <данные изъяты> с передним левым колесом автомобиля <данные изъяты> произошло в результате выезда погрузчика <данные изъяты> на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> в момент, когда вероятнее всего автомобиль <данные изъяты> уже остановился. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель погрузчика <данные изъяты> перед выездом на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (с передним левым его колесом), следовательно, в действиях водителя погрузчика HZM усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. Эксперт заключил, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия следует считать действия водителя погрузчика <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с происшествием и удовлетворяющим условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации, т.к. если бы водитель погрузчика <данные изъяты> перед выездом на главную дорогу уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по ней, то столкновения не произошло бы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров С.А. изложенные выводы подтвердил, пояснив, что в рассматриваемой ситуации имело место одно событие, с технической точки зрения делить его на несколько не имеет смысла, траектория движения транспортных средств исследовалась экспертом в ходе производства экспертизы. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в статичном состоянии. Моделирования механизма развития ДТП с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не требовалось. Также дана оценка рецензии специалиста Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» № на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением эксперта и его недостатках, но является результатом самостоятельного исследования. Также судами обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены навесным оборудованием - ковшом, размещенным на погрузчике, следовательно, ущерб причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств и не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО, поскольку применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности в пределах дорог, тогда как страховщиком не подлежит возмещению вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, и факт отсутствия непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно- транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что вред причиненный истцу при указанных событиях (в результате контакта ТС истца с ковшом движущегося тракторного погрузчика по дороге), является страховым случаем. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, а несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 апреля 2025 года.     Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2023-007115-48

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Данилин Евгений Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АльфаСтрахование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ведерников Вячеслав Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ведерников Юрий Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лебедев Алексей Семенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Зетта Страхование

ИНН: 7710280644

ОГРН: 1027739205240

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Нижтранс

Судебные заседания

16.04.2025 15:45

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.03.2025

Заявитель: Русских Д. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы