Дело № 8Г-5246/2025 [88-6480/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0017-01-2021-008855-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6480/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу <span class="FIO1">Б.М.М.</span> на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г. по заявлению <span class="FIO1">Б.М.М.</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» к <span class="FIO1">Б.М.М.</span> о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску <span class="FIO1">Б.М.М.</span> к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора не заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб», в удовлетворении встречного иска <span class="FIO1">Б.М.М.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 января 2024 г. в суд поступило заявление <span class="FIO1">Б.М.М.</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения. В качестве такого обстоятельства заявитель сослалась на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. в отношении <span class="FIO5">М.Э.А.</span>, которым установлено, что <span class="FIO1">Б.М.М.</span> заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», поверив в созданную <span class="FIO5">М.Э.А.</span> видимость успешного банковского сотрудника и наличие профессиональных знаний в области инвестирования, передала ему полученные в кредит денежные средства в размере 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., в удовлетворении заявления <span class="FIO1">Б.М.М.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">Б.М.М.</span> ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., настаивая на наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба <span class="FIO1">Б.М.М.</span> рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами при разрешении поставленного процессуального вопроса судами не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по данному делу установлено, что 12 декабря 2019 г. <span class="FIO1">Б.М.М.</span> онлайн подана заявка на получение кредита, что ею в суде не оспаривалось, на основании этой заявки 13 декабря 2019 г. между <span class="FIO1">Б.М.М.</span> и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 2 000 000 руб. на условиях платности (процентная ставка 18,90 % годовых) и возвратности (на срок по 12 декабря 2026 г.), по условиям договора кредит получен <span class="FIO1">Б.М.М.</span> в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет с информированием по принадлежащему <span class="FIO1">Б.М.М.</span> номеру телефона (смс-уведомлением), кредит предоставлен в согласованном порядке, обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком до 13 июля 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суду было известно о возбуждении 26 марта 2021 г. уголовного дела в отношении <span class="FIO5">М.Э.А.</span> по заявлению <span class="FIO1">Б.М.М.</span> и о результатах экспертизы, заключающихся в том, что подписи в расходном кассовом ордере от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span> выполнены не <span class="FIO1">Б.М.М.</span>, а другим лицом с подражанием ее подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных и примененных судами норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды обоснованно исходили из того, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат (имели существенное значение для дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 19 октября 2023 г., <span class="FIO5">М.Э.А.</span> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными судебными актами установлено, что не позднее 12 декабря 2019 г. <span class="FIO5">М.Э.А.</span> умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомой <span class="FIO1">Б.М.М.</span> обратиться в ПАО «Банк Уралсиб» за получением кредита в размере 2 000 000 руб. на выгодных для нее условиях, якобы для инвестирования в финансовую деятельность ПАО «Московская биржа»; <span class="FIO1">Б.М.М.</span>, введенная в заблуждение <span class="FIO5">М.Э.А.</span>, дала согласие на онлайн оформление кредитного продукта и 13 декабря 2019 г., не осознавая намеренного манипулирования ее действиями <span class="FIO5">М.Э.А.</span> и выполняя его устные указания, в результате проведенных ею онлайн операций заключила с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. В тот же день <span class="FIO5">М.Э.А.</span>, используя свои управленческие функции и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников ПАО «Банк Уралсиб», дал указание выпустить карту на имя <span class="FIO1">Б.М.М.</span> без личного присутствия последней в офисе банка, собственноручно обновил в банковской программе анкетные данные клиента, после этого выпущенную карту по указанию <span class="FIO5">М.Э.А.</span> работники банка подключили к дистанционному банковскому обслуживанию, сформировали расходный кассовый ордер на сумму 2 000 000 руб., в котором <span class="FIO5">М.Э.А.</span> собственноручно поставил подписи от имени <span class="FIO1">Б.М.М.</span> в графе «подпись получателя»; затем <span class="FIO5">М.Э.А.</span> ввел в заблуждение операциониста-кассира <span class="FIO3">Х.Э.Ф.</span>, которой дал указание снять со счета <span class="FIO1">Б.М.М.</span> денежные средства в размере 2 000 000 руб. и передать ему, что та и сделала; денежные средства <span class="FIO5">М.Э.А.</span> присвоил себе, за вычетом частичной выплаты кредита в сумме 420 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами отмечено, что доводы <span class="FIO1">Б.М.М.</span> о том, что денежные средства она не получала, а их получил <span class="FIO5">М.Э.А.</span>, были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела и отклонены судами, поскольку на заключение кредитного договора онлайн была подана заявка именно самой <span class="FIO1">Б.М.М.</span>, эта заявка ею не отзывалась и не аннулировалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судами отмечено, что при рассмотрении дела суд дал оценку переписке между <span class="FIO5">М.Э.А.</span> и <span class="FIO1">Б.М.М.</span>, из которой следует, что последней было достоверно известно о заключенном договоре, сама <span class="FIO1">Б.М.М.</span> предлагала рефинансировать его в Сбербанке и сама вносила частично денежные средства в счет погашения задолженности; с заявлением в полицию <span class="FIO1">Б.М.М.</span> обратилась только после того, как от <span class="FIO5">М.Э.А.</span> перестали поступать денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам процессуального права, регулирующим порядок основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания не согласиться с ними не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к выводу, что с учетом предмета встречного иска (признание кредитного договора не заключенным) и собранных по делу доказательств того, что договор заключен именно <span class="FIO1">Б.М.М.</span>, с согласия которой денежные средства получены <span class="FIO5">М.Э.А.</span>, установленные приговором обстоятельства не могли повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку об этих обстоятельствах было известно заявителю и суду, суд их учел при принятии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы заявителя могут иметь значение лишь для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда, однако такой исход не влияет на права заявителя и не соответствует цели института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения поставленного процессуального вопроса, субъективное толкование заявителем жалобы норм процессуального права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Б.М.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.</p></span>