Дело № 8Г-5234/2025 [88-6450/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0029-02-2024-002705-08</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-6450/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Неугодникова В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крыгиной Е.В., Коваленко О.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Босых <span class="FIO13">ФИО13</span> на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-4832/2024 по иску Безверхой <span class="FIO12">ФИО12</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безверхая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточнения требований просила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 256 Gb, imei<span class="Nomer2">№</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 103 772 рубля, расходы по оплате технического заключения в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на техническое заключение по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указала, что 01.04.2022 между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 256 Gb, imei<span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 102 772 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По словам истца, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, истец обратилась к специалисту <span class="FIO7">ФИО7</span> в Бюро контроля качества. Согласно техническому заключению <span class="Nomer2">№</span>от 16.02.2024, в товаре обнаружен дефект производственного характера – выход из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка приравнена к стоимости нового устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, Безверхая Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024, исковые требования Безверхой Т.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал ООО «МВМ» принять отказ БезверхойТ.А.от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 256 Gb, imei<span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 102 772 рубля, заключенного 01.04.2022 между ООО «МВМ» и БезверхойТ.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «МВМ» в пользу БезверхойТ.А. взысканастоимость некачественного товара в размере 102 772 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал БезверхуюТ.А.возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 256 Gb, imei356586863695191в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения решения в части возврата смартфона Apple iPhone 13 256 Gb, imei<span class="Nomer2">№</span>, с БезверхойТ.А. в пользу ООО «МВМ» взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3 583 рубля 16 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд поручил УСД в Самарской области перечислить ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по Самарской области, в целях оплаты судебной товароведческой экспертизы, а не востребованные денежные средства в размере 20 000 рублей возвратить (перечислить) ООО «МВМ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» - Босых Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- экспертом не приведено ни одного измерения сопротивления, напряжения или силы тока в электрических цепях, степень и характер их повреждений не известна, исследование товара фактически не проведено;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в отсутствии следов падения, ремонта, залития и т.д. с учетом того, что аппарат неоднократно вскрывался до проведения экспертизы, не опровергнута возможность воздействия третьих лиц, однако, эксперт исключил эксплуатационную природу обнаруженного недостатка, не установил момент возникновения дефекта и причину его возникновения;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при допросе, эксперт подтвердил свою некомпетентность, указав, что при наличии следов разбора смартфона не нужно проводить никаких измерений параметров электрических цепей смартфона, достаточно только визуального осмотра под микроскопом, между тем, для подобного рода исследования, суду достаточно было бы обратиться в сервисный центр для обычной диагностики товара;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- экспертом при проведении исследования не использовалась научная и методическая литература.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение указанных доводов, ссылается на рецензию на заключение судебного эксперта - ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 04.07.2024, которой также установлен ряд нарушений при проведении судебной экспертизы в ООО «НТЭ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в товаре производственного недостатка, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи у судов не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.04.2022 между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 256 Gb, imei<span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 102 772 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судами установлено, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Бюро контроля качества <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span>от 16.02.2024 в товаре обнаружен дефект производственного характера – выход из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка приравнена к стоимости нового устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НТЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «НТЭ» <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Nomer2">№</span> 20.05.2024 в представленном устройстве выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы смартфона. Дефект критический.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате осмотра, исследования и проверки косвенным методом экспертом сделан вывод, что причиной возникновения неисправности смартфона, является производственный отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не зафиксировано признаков нарушений правил эксплуатации, в том числе ремонта и замены компонентов, механических повреждений, признаков воздействия высоких или низких температур, воздействия электричества, попадания внутрь устройства посторонних предметов. Зафиксированный отказ устройства имеет определенно не программный характер. Все составные узлы изделия «оригинальные» (заводские).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить стоимость устранения недостатка в устройстве через авторизованный сервис не представляется возможным. При наличии у представителя торгующей организации справки о стоимости ремонта высшей категории качества (замена основной платы смартфона на новую, или замена смартфона целиком на новый), будет корректно принять данный документ в качестве ответа на поставленный судом вопрос. В противном случае будет корректно считать, что обнаруженный в изделии недостаток, при определенных требованиях к качеству ремонта, является неустранимым. Заявление о необходимости произвести запрос в торгующую организацию будет приложен к данному заключению эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На день проведения исследования цена идентичного смартфона составляет 85 990 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> в суде первой инстанции следует, что в представленном на исследование товаре им выявлен производственный (ресурсный) отказ. В настоящий момент ремонт на территории Российской Федерации не осуществляется, поскольку запасные части в продаже отсутствуют. Недостаток является неустранимым. Методы исследования им указаны в заключении. Устройство им идентифицировано. Системная плата исследовалась методом не разрушающего контроля, прозвоном цепей. Вмешательство третьих лиц им исключено. Поверка прибора необходима только в случае установления измерений в выводах. Выводы изложенные в экспертном заключении поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «НТЭ», стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции отклонил указанную рецензию, указав, что она не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного устройства. Оснований полагать, что указанная рецензия является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения эксперта ООО «НТЭ» нормам действующего законодательства, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение ООО «НТЭ» <span class="Nomer2">№</span> 20.05.2024 в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав, что судебным экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из наличия в спорном товаре производственного существенного недостатка, поскольку его устранение в настоящее время невозможно, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 102 772 рубля, обязав последнего вернуть товар в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях побуждения истца к своевременному исполнению судебного акта в части возложенной на него обязанности по возврату товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 150 рублей в день за спорный товар, с 11-го после вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец в досудебном порядке к продавцу не обращался, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного акта спор с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена, истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями не обращался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 1000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату технического заключения, указав, что сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 80, 85, 88, 89, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что фактически в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указывает лишь на несогласие с выводами судебной экспертизы, в частности, что экспертом не учтены: все факторы, которые могли повлиять на работоспособность устройства, имеющие значение при проведении исследований; устройство ранее вскрывалось и с большой долей вероятности было подвергнуто элетростатестическому воздействию; не применены требования п. 6.3.2.2 ГОСТ Р 59521-2021 к правилам выявления компонента, не выполняющего свою функцию; не установлен момент возникновения дефекта в соответствии с ГОСТ Р 59521-2021; оборудование с помощью которого проводилась судебная экспертиза отсутствует в государственном реестре средств измерения относящегося к сфере государственного регулирования, что в силу статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, между тем, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрели, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «НТЭ» <span class="Nomer2">№</span> 20.05.2024 у судов не возникло.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как несогласие с выбранными экспертом методами исследования само по себе о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует и основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии, которая обосновано отклонена судами с указанием на то, что выводы эксперта по существу не опровергает, специалистом проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного устройства, при том, что вопреки указанию рецензента выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, дал дополнительные пояснения в судебном заседании по всем возникшим у сторон вопросам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выводы эксперта о наличии неисправности модуля системной платы и отсутствие признаков нарушений правил эксплуатации, в том числе ремонта и замены компонентов, механических повреждений, признаков воздействия высоких или низких температур, воздействия электричества, попадания внутрь устройства посторонних предметов, ответчиком не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов. Ходатайство ответчика было рассмотрено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установив наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка, поскольку его устранение в настоящее время невозможно, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскали с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 102 772 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Босых <span class="FIO14">ФИО14</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н.Неугодников,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В.Крыгина,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.П.Коваленко</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2025.</p> </div></span>