Дело № 8Г-5226/2025 [88-6617/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0031-01-2024-001968-29</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-6617/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.03.2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – Прокаевой Е.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Казаковой <span class="FIO13">М.В.</span> на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024г., по гражданскому делу № 2-3222/2024, по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к Индивидуальному предпринимателю Казаковой <span class="FIO13">М.В.</span> о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Казаковой <span class="FIO13">М.В.</span> – Шевчука <span class="FIO16">Ю.Г.</span>, действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать противоправными действия ответчика на торговой точке, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отдел «Специи со всего мира» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- продажи, реализации опасной для жизни и здоровья потребителя пищевой продукции с отсутствием (не предоставлена) необходимой и достоверной информации о товаре от изготовителя (производителя), без маркировки, предусмотренной требованиям технических регламентов, с истекшим сроком годности, с нарушением требований, предусмотренных: ст. ст. 1,2,4,5,7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п.п. 12,13 ст. 17, п. 1 ст. 20, ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. ст. 3,5,20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7.7 гл. VII, п. п. 8.1, 8.11 гл. VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чернослив сухофрукты (развесной товар) по цене 740 руб. за 1 кг, на сумму 116 рублей с отсутствием (не предоставлена) по просьбе потребителя маркировка (маркировочный ярлык) с достоверной информацией о товаре и его изготовителе (производителе), наименовании товара, состав, место и дата изготовления, срок годности, условия хранения и реализации товара, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «Сказки Шахерезады» чай (развесной товар) по цене 3000 руб. за 1 кг, на сумму 126 руб. с отсутствием на маркировке (маркировочном ярлыке) изготовителя (производителя) обязательной информации о товаре: наименование товара;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «Сумах» приправа (развесной товар) по цене 2200 руб. за 1 кг на сумму 66 руб. с отсутствием (не предоставлена по просьбе потребителя) маркировки (маркировочного ярлыка) с достоверной информацией о товаре и его изготовителе (производителе), наименовании товара, состав, место и дата изготовления, срок годности, условия хранения и реализации товара, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чай «Персиковый рай» (развесной товар) по цене 3000 руб. за 1 кг, на сумму 144 руб. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чай «Танец Гейши» (развесной товар) по цене 3000 руб. за 1 кг на сумму 120 руб. с отсутствием (не предоставлена по просьбе потребителя) информации от изготовителя (производителя) маркировка (маркировочный ярлык) на русском языке: страна производителя, наименование фирмы производителя, его место нахождения (юридический адрес), условия хранения знак ЕАС, наименование товара, состав, условия хранения, место и дата сбора, дата изготовления, срок годности, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чай «Султан» (развесной товар) по цене 3000 руб. за 1 кг, на сумму 144 руб. с отсутствием на маркировке (маркировочный ярлык) от изготовителя обязательной информации о товаре: дата изготовления, срок годности, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Шу «Золотой диск» 2009-2014 гг. в индивидуальной упаковке по цене 1 150 руб. за 1 шт. с отсутствием (не предоставлена по просьбе потребителя) на маркировке (маркировочном ярлыке) обязательной информации от изготовителя (производителя) о товаре и его изготовителе (производителе) на русском языке: наименование товара, страна, наименование организации изготовителя (производителя), его юридический адрес, наименование товара, дата изготовления, срок годности, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ягоды годжи (расфасован) в упаковку 100 г, по цене 1400 руб. за 1кг, на сумму 140 руб., дата фасовки 01.02.2023 года, срок годности до 01.02.2024 года с истекшим сроком годности 33 суток.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- предоставления недостоверной информации об общей стоимости реализованного 05.03.2024 года товара при расчете с покупателем, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 1,10 Закона РФ «О защите прав потребителей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неисполнения правил, обязательных при заключении договоров купли-продажи: отсутствия обязательной информации в кассовом чеке о покупке от 05.03.2024 года Чек 01: номенклатуры товара, реализованного предпринимателем: точное наименование реализуемых товаров, количество (вес) проданных единиц товара, цена за единицу товара с учетом скидок, наценок и НДС, с нарушением требований, предусмотренных ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи»;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- предоставления недостоверной информации об изготовителе (производителе) товаров, предложенных 05.03.2024 года в розничную продажу, реализованных товаров, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чернослив сухофрукты (развесной товар) по цене 470 руб. за 1 кг,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приправа «Сумах» (развесной товар) по цене 2200 руб. за 1 кг,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ягоды годжи (расфасован) по цене 1400 руб. за 1 кг, в предоставленной маркировке на товары указано: изготовитель ИП Казакова М.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный и опасный для жизни и здоровья товар, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ответчика прекратить противоправные действия на торговой точке, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отдел «Специи со всего мира»в отношении неопределенного круга потребителей по факту:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- продажи, реализации опасной для жизни и здоровья потребителя пищевой продукции с отсутствием (не предоставлена) необходимой и достоверной информации о товаре от изготовителя (производителя) без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов с истекшим сроком годности, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.1,2,4,5,7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п.п. 12,13 ст. 17, п. 1 ст. 20, ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. ст. 3,5,20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7.7 гл. VII, п. п. 8.1, 8.11 гл. VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- предоставления недостоверной информации об общей стоимости реализованного товара при расчете с покупателем, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.1, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неисполнения правил, обязательных при заключении договоров купли-продажи: отсутствия обязательной информации в кассовом чеке о покупке: номенклатуры товара, реализованного предпринимателем: точное наименование реализуемых товаров, количество (вес) проданных единиц товара, цена за единицу товара с учетом скидок, наценок и НДС, с нарушением требований, предусмотренных ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи»;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный и опасный для жизни и здоровья товар, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в печатном издании средств массовой информации г. Тольятти Самарской области и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024г., исковые требования удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое решение по делу об отказе в исковых требованиях Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ИП Казаковой М.В. о признании противоправными действия ИП Казаковой М.В. от 05.03.2024 по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что законом общественные организации наделены правом на осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей, однако в силу того, что порядок организации и осуществления общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не урегулирован, суду следовало применить аналогию права - закон от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель обращает внимание, что, в соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, составляемые общественными организациями потребителей информации по факту выявленных нарушений не воспринимаются судом в качестве безусловных доказательств наличия такого нарушения. Поскольку такие информации составляется негосударственными контролирующими органами, для суда они являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении проверок уполномоченными государственными органами закон предоставляет предпринимателям целый ряд гарантий, призванных защитить права и интересы проверяемого лица. Так, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверяемое юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае же с проверками, осуществляемыми общественными организациями, при их осуществлении предприниматели, как правило, лишены возможности защитить свои права, получить соответствующую информацию, а также присутствовать при проведении проверки и представить свои возражения к акту проверки. Несоблюдение общественными организациями требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица, и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В деле изложены нарушения при проведении так называемой проверки со стороны общественной организации, а именно: неправомерная контрольная закупка с нарушением всех норм и правил действующего законодательства (нельзя перевешивать товар, который вскрывали и пробовали, нельзя перевешивать товар в потребительской таре), незаконная проверка применения контрольно-кассовой техники; незаконная проверка налоговых документов ЕГРИП, незнание технических регламентов в части применения требований к маркировке пищевой продукции. Заявитель обращает внимание, что неверно применен Пункт 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в розничной торговле. Суд путает понятия «Транспортная упаковка» и «Потребительская упаковка», именно Потребительская упаковка применяется в розничной торговле и предназначена для конечного потребителя и регулируется п.4.1. «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС022/2011, именно потребительская упаковка применяется изготовителем для штучного товара либо товара на развес для конечного потребителя. Применение правил «Транспортной упаковки» вместо правил к «Потребительской упаковке» является недопустимым и рассмотрен судом не верно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неверно применены нормы статей п.5 ст. 4.12. и п.6 ст. 4.12. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/201.1 ошибочно объединив их.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении общественного контроля реализовывался товар на развес как в присутствии потребителя (п.6 ст. 4.12.), так и в отсутствии потребителя (п.5 ст. 4.12.). Нельзя путать или объединять эти понятия, поскольку в каждом случае применяются разные требования к продавцу. Таким образом, суд неверно применил нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/201.1 ошибочно указав требования п.6 ст. 4.12. вместо п.6 ст. 4.12.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неверно применены нормы законодательства относительно места указания срока годности на товар перепутав правила оформления ценника с маркировкой на товаре. Оформление ценников регулируется ст.3 постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи...». Суд неверно назвал ценник - «наклейка на упаковке товара», подтвердив ничем не обоснованную необходимость указания на обратной стороне ценника доведение информации о сроке годности, что противоречит действующему законодательству. Общественная организация «Щит» произвела подтасовку документов, представив суду лишь часть этикетки товара «Ягоды годжи», умышленно не представив суду всю этикетку, на которой указан непросроченный срок годности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд обратную сторону ценника, как информация, которая доводится до потребителя, тогда как данное обстоятельство, не является таковым, т.к. при изготовлении ценника может использоваться не обязательно чистый лист бумаги, возможно использовать ранее использованные (обратная сторона).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой и апелляционной инстанции, посчитали отсутствие маркировки - это не доведение информации на товаре об изготовителе на русском языке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как, в соответствии с п.3 ст. 4.8. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» информацию о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном языке страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ИП Казаковой М.В. – Шевчук Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей кассационной жалобе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационное жалобы, выслушав представителя ИП Казаковой М.В. – Шевчука Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ТООЗПП «ЩИТ» действует на основании Устава, утвержденного собранием инициаторов общества по защите прав потребителей «ЩИТ» 24.01.1994г. Протокол № 1. Согласно Уставу данной общественной организации целью ее деятельности является защита прав и интересов потребителей – членов организации «ЩИТ», а также других граждан, при нарушении их законных прав и интересов. В том числе предотвращение и недопущение таких нарушений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для достижения уставных целей организация, в том числе осуществляет следующие виды деятельности: осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и, при необходимости направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, и принятия, в случае их подтверждения, мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятия общественного контроля составляется акт, отчет, либо иной другой внутренний документ организации «ЩИТ» установленного образца (п. 2.2 Устава).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что ИП Казакова М.В. осуществляет деятельность по розничной продаже пищевых продуктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане, приобретающие продукты питания в сетях розничной продажи, являются потребителями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что председателем правления ТООЗПП «ЩИТ» в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «Об общественных объединениях», Законом РФ «О защите прав потребителей», Уставом ТООЗПП «ЩИТ» представителям ТООЗПП «ЩИТ» Роговой Л.А., Шакшиной Д.В. дано поручение о проведении мероприятий общественного контроля 05.03.2024г. в отношении ИП Казаковой М.В. на торговой точке, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отдел «Специи со всего мира».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 05.03.2024г., составленному сотрудниками ТООЗПП «ЩИТ» <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, в ходе осуществления общественного контроля на торговой точке ИП Казаковой М.В., расположенной по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, отдел «Специи со всего мира», 05.03.2024г. с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, выявлены следующие нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В продаже находится и реализована опасная для жизни, и здоровья потребителей пищевая продукция, с отсутствием обязательной достоверной информации о товаре от изготовителя (производителя), обеспечивающей возможность правильного ее выбора:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чернослив сухофрукты (развесной товар) по цене 740 руб. за 1 кг, на сумму 116 руб., на данный товар отсутствует (не предоставлена) по просьбе потребителя маркировка (маркировочный ярлык) изготовителя (производителя) с обязательной информацией о товаре и его изготовителе (производителе), наименовании товара, состав, место и дата изготовления, срок годности, условия хранения и реализации товара, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности. Была предоставлена маркировка от продавца – изготовитель ИП Казакова М.В.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «Сказки Шахерезады» чай (развесной товар) по цене 3 000 руб. за 1 кг, на сумму 126 руб., на маркировке (маркировочном ярлыке) изготовителя (производителя) отсутствует обязательная информация о товаре - наименование товара;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «Сумах» приправа (развесной товар) по цене 2 200 руб. за 1 кг на сумму 66 руб., на данный товар отсутствует (не предоставлена по просьбе потребителя) маркировка (маркировочный ярлык) изготовителя (производителя) с обязательной информацией о товаре и его изготовителе (производителе), наименовании товара, состав, место и дата изготовления, срок годности, условия хранения и реализации товара, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности, была предоставлена маркировка от продавца (изготовителя) ИП Казакова М.М.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чай «Персиковый рай» (развесной товар) по цене 3 000 руб. за 1 кг, на сумму 144 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чай «Танец Гейши» (развесной товар) по цене 3 000 руб. за 1 кг на сумму 120 руб., на данный товар отсутствует (не предоставлена по просьбе потребителя) маркировка (маркировочный ярлык) изготовителя (производителя) с обязательной информацией о товаре и его изготовителе (производителе), наименовании товара, состав, место и дата сбора, дата изготовления, срок годности, условия хранения и реализации товара, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чай «Султан» (развесной товар) по цене 3 000 руб. за 1 кг, на сумму 144 руб., на маркировке (маркировочный ярлык) изготовителя (производителя) отсутствует обязательная информация о товаре, дата изготовления, срок годности, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности; по просьбе покупателя данная информация своевременно не предоставлена;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Шу «Золотой диск» 2009-2014 гг. в индивидуальной упаковке по цене 1 150 руб. за 1 шт., на данную продукцию отсутствует (не предоставлена по просьбе потребителя) маркировка (маркировочный ярлык) изготовителя (производителя) с обязательной информацией о товаре и его изготовителе (производителе) на русском языке: страна, наименование организации изготовителя (производителя), его юридический адрес, наименование товара, дата изготовления, срок годности, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации, убедиться в качестве и безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно кассовому чеку о покупке от 05.03.2024г. общая сумма покупки составила 1 907 руб., которая была оплачена покупателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сумму покупки также вошла стоимость пакета «Русь» по цене 5 руб. за 1 штуку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно товарному чеку от 05.03.2024г., который был выписан после перевеса реализованного товара, общая стоимость покупки составила 1 871 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разница в сумме составила 36 руб. в пользу продавца (обсчет, недостоверная информация).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассовом чеке о покупке от 05.03.2024г. отсутствует информация о реализованном товаре (номенклатура): точное наименование, вес, цена каждой единицы реализованного товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в кассовом чеке отсутствовала информация о наименовании, весе, стоимости каждой позиции реализованного товара, по просьбе покупателя продавцом на торговой точке ответчика был выписан (от руки на тетрадном листе) товарный чек о покупке от 05.03.2024г. с указанием необходимой информации о реализованном товаре, не указанной в кассовом чеке о покупке от 05.03.2024г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На витрине с ценником предложена в продажу опасная для жизни и здоровья потребителей пищевая продукция с истекшим сроком годности:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ягоды годжи (расфасован) в упаковку 100 г, по цене 1 400 руб. за 1кг, на сумму 140 руб., дата расфасовки 01.02.2023г., срок годности до 01.02.2024г. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 33 суток.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении торговой деятельности организацией ответчика потребителям предоставлена недостоверная информация об изготовителе (производителе) товаров, предложенных в розничную продажу, реализованных товаров, в том числе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приправа «Сумах» (развесной товар) по цене 2 200 руб. за 1 кг,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ягоды годжи (расфасован), по цене 1 400 руб. за 1 кг,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чернослив сухофрукты (развесной товар) по цене 470 руб. за 1 кг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маркировка товара от продавца ИП Казакова М.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт приобретения товара потребителем также подтверждается кассовым чеком, выданным продавцом, а также товарным чеком, стоимость вышеуказанного товара не возмещена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), статей 3, 4, 5, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ч.5 ст.4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.2.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003г. N 401-ст), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что целью ТР ТС 021/2011 г «О безопасности пищевой продукции» является: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), - защита окружающей среды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд исходил из того, что при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиямик ним процессов хранения, реализации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента, (ст.1. ТР ТС 021/2011), п.1, ст.10: изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд первой инстанции установив значимые по делу обстоятельства, исследовав доказательства в полном объеме, в том числе видеозапись, и дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком товаров: чернослив, чай «Сказки Шахерезады», приправы «Сумах», чай «Персиковый рай», чай «Танец гейши», чай «Султан», Шу «Золотой диск» с отсутствием маркировки (маркировочного ярлыка), изготовителя (производителя) с обязательной информацией о товаре и его изготовителе (производителе), наименовании товара, состава, место и дата изготовления, срок годности, условия хранения и реализации товара, а также продажи товара – ягоды годжи с истекшим сроком годности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждает нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная продавцом в ходе проведения контрольного мероприятия информация не содержит полных и достоверных данных об изготовителе, производителе указанных в акте товаров, а также сведений о месте и дате его изготовления, сроке годности, условиях хранения и реализации товара, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 г «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», и существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей на надлежащие качество и безопасность товаров.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы ответчика в той части, что на этикетках и в декларации указан изготовитель: ИП Казакова М.В., происхождение продукции (где произведен продукт): РОССИЯ, не приняты во внимание, поскольку на момент проведения контрольного мероприятия в сведениях об основной и дополнительной деятельности ответчика - ИП Казаковой М.В. отсутствует информация (ОКВЭД) о производстве (изготовлении) товаров пищевой продукции для розничной торговли, их видах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о дополнительном виде деятельности ИП Казаковой М.В. – переработка и консервирование фруктов и орехов, производство засахаренных фруктов, орехов, цукатов из кожуры и прочих частей растений внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.03.2024г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции полагал правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика в той части, что срок годности ягод годжи не являлся на момент проведения контрольного мероприятия истекшим, поскольку факт продажи данного товара с истекшим сроком годности подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, иной информации о дате изготовления и сроке годности данного товара в материалы гражданского дела не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы заявителя в той части, что оборотная сторона наклейки на упаковке указанного товара, не предназначена для потребителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку по смыслу закона «О защите прав потребителей» информация, указанная на товаре должна содержать только сведения об этом товаре, в целях недопущения введения потребителя в заблуждение относительно свойств и качеств товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.17 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю подакцизными товарами, абзац девятый пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении указания на кассовом чеке и бланке строгой отчетности наименования товара (работы, услуги) и их количества применяется с 01.02.2021г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела также подтвержден факт отсутствия в кассовом чеке от 05.03.2024г. номенклатуры реализованной продукции, наименование, цена, вес каждой единицы реализованного товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика в той части, что истец не имел право на проведение проверки, нарушение процедуры проведения проверки, суд апелляционной инстанции полагал суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ТОО ЗПП «ЩИТ» действовала в рамках общественного контроля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не обязывает субъектов общественного контроля в отношении организаций, занимающихся торговой деятельностью /реализации продукции неопределенному кругу лиц/ предварительно ставить в известность проверяемого о таком контроле и не устанавливает определенных и конкретных правил его осуществления, что и отличает его от общественного контроля, осуществляемого за деятельностью субъектов, перечисленных в ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не относится к перечисленным субъектам и проведение мероприятий общественного контроля Обществом по защите прав потребителей регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 21.07.2014г. N 212-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственной власти. Согласно положениям указанного закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводится проверка, в обязательном порядке должны быть уведомлены об этом органом государственного или муниципального контроля в установленные данным законом сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность предписания и уведомления о проведении проверок, направленных для защиты прав неопределенного круга лиц Общественными объединениями потребителей (их ассоциации, союзы) в данном законе не регламентированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательной формы документов для осуществления деятельности Общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) законодательством не установлено, тем самым данные организации вправе их разрабатывать самостоятельно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТООЗПП «ЩИТ» не относится к числу органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мероприятие, проведенное 05.03.2024г. в отношении ИП Казаковой М.В. на торговой точке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является именно мероприятием общественного контроля, где были выявлены и зафиксированы вышеуказанные нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТООЗПП «ЩИТ» является добровольным общественным объединением, созданным с целью защиты прав и законных интересов потребителей, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области от 20.03.2002г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Уставом ТООЗПП «ЩИТ» в ходе своей деятельности организует проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, предъявляет иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Уставом, истец для достижения уставных целей организации в соответствии с действующим законодательством РФ вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и, при необходимости, направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, и принятия, в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составляется акт, отчет, либо другой внутренний документ организации «Щит» установленного образца (п.п.9 п.2.2 Устава), предъявлять иски в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) как членов, так и не являющихся членами общественных организаций потребителей, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п.п.24 п. 2.2 Устава).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении общественного контроля, члены ТООЗПП «Щит» действовали в соответствии с «Руководством по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей (ГОСТ Р 54888-2011)» предназначенный для общественных организаций потребителей в соответствии с которым: при проведении проверки общественное объединение потребителей может требовать предоставления сведений и документов в объеме, определенном законодательством отдельному потребителю (п. 12.1.1). По результатам проверки составляется акт либо иной документ, в котором отражается информация о лицах, проводивших проверку, описываются методы проверки, а также фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения (12.1.2.); при выявлении в ходе проверки нарушений прав потребителей общественное объединение потребителей в зависимости от вида выявленного нарушения: предъявляет в суд иск в защиту конкретного потребителя либо неопределенного круга потребителей (12.1.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, проверяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений, учитывая, что при проведении истцом мероприятия общественного контроля нарушения требований закона не установлено, признаков злоупотребления правом также не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания действий ИП Казаковой М.В. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции полагал правомерно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации или иным способом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обоснованно суд апелляционной инстанции полагал суд первой инстанции не нашел оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации г.Тольятти Самарской области, а также удовлетворения требований о предоставлении истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в данной части, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения суда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителей. Решение в этой части истцом не оспаривалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что нарушения действующего законодательства выявлены в ходе проведённой проверки, в связи с чем, действия ответчика признаны противоправными, и в целях предупреждения и предостережения подобного рода нарушений торгующей организацией ответчика, суд правомерно обязал ответчика прекратить противоправные действия. Кроме того, целью проведения проверки и обращения в суд с настоящим иском является прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределённого круга потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам заявителя не усмотрел.</p> <p class="11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в той части, что истец не имел право на проведение проверки, нарушение процедуры проведения проверки, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.</p> <p class="11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Казаковой <span class="FIO13">М.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.04.2025г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>