Дело № 8Г-5118/2025 [88-6667/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21MS0055-01-2022-002583-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-6667/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14.05.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2024г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2025г., по гражданскому делу № 2-2/2024, по иску Корнеевой <span class="FIO7">Е.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корнеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.01.2022г. в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 23.07.2023г. по 27.10.2023г. в размере 30 000 руб. и далее, начиная с 28.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 549,90 руб. за каждый день просрочки; взыскать расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2024г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Корнеевой Е.А., в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 20.01.2022г. в размере 54 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 03.09.2024г. по 06.09.2024г. в размере 2 000 руб. и далее, начиная с 07.09.2024г. по день исполнения требования о расторжении договора купли-продажи (возврата денежных средств) из расчета 549,90 руб. за каждый день просрочки; убытки по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 420 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом возложена на Корееву Е.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Эппл Рус» приобретенный по договору купли-продажи от 20.01.2022г. смартфон Apple iPhone 11 128GB Purple (серийный номер <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 809, 70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2025г. решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2024г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2024г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2025г., как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец уклонился от возврата товара импортеру, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканием расходов по проведению независимой экспертизы, полагает, что судом необоснованно не принято ходатайство о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.01.2022г. Корнеевой Е.А. в магазине «Связной» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, был приобретен телефон Apple iPhone 11 128GB Purple (серийный <span class="Nomer2">№</span>) стоимостью 54 990 руб., о чем имеется копия кассового чека от 20.01.2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет один год. Поставщиком (импортёром) товара является ООО «Эппл Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал истец, в период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в телефоне был обнаружен недостаток: он стал выключаться и через некоторое время вновь включаться. Корнеева Е.А. обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с просьбой о проведении гарантийного ремонта, однако, на ремонт телефон не взяли, указав на необходимость предоставления коробки от телефона и зарядного устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.01.2023г. истец отправила письменное обращение в ООО «Сеть Связной» с требованием о проведении гарантийного ремонта, которое получено 26.01.2023г. Требование о проведении гарантийного ремонта и об устранении недостатка в телефоне было проигнорировано, ответа не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Независимая товароведческая экспертиза» от 29.03.2023г. <span class="Nomer2">№</span> в вышеуказанном товаре был выявлен дефект - отказ модуля системной платы, который является критическим. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток - скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. При данном дефекте эксплуатация смартфона невозможна, устранение недостатка экономически нецелесообразно, в связи с чем дефект является неустранимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.03.2023г. Корнеева Е.А. обратилась к ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, которое также было проигнорировано, какой-либо ответ истцом не получен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, до направления иска в суд, 21.06.2023г. Корнеева Е.А. обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 54 990 руб. к импортеру ООО «Эппл Рус». Данное требование было получено ответчиком 12.07.2023г., не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истцом Корнеевой Е.А. исковые требования были уточнены и заявлены к ООО «Сеть Связной» и ООО «Эппл Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 26.09.2023г. исковое заявление Корнеевой Е. А к ООО «Сеть Связной» оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оспариваем ответчиком ООО «Эппл Рус» факта наличия в телефоне недостатка, определением мирового судьи от 27.10.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» <span class="Nomer2">№</span>, на момент проведения исследования телефон находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект в виде неисправности контроллера питания. Дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Обнаруженные механические повреждения на корпусе смартфона свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации. Эксперту не известно время и обстоятельства возникновения повреждений. Эксперт не может исключить вероятность того, что внешние механические воздействия на смартфон могли спровоцировать возникновение недостатков телефона. В связи с этим сделать однозначный вывод о характере происхождения дефекта не представляется возможным. На момент проведения экспертизы официальные поставки запчастей для техники Apple не осуществляются. Сервисные центры, осуществляющие ремонт смартфонов марки iPhone не лицензированы и для ремонта используют запчасти, закупаемые из неизвестных источников. В связи с этим определить официальную стоимость ремонта с использованием лицензионных запчастей не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 24.05.2024г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в связи не установлением характера выявленного в телефоне недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению, АНОД ПО «Центр независимой экспертизы» от 18.07.2024г. <span class="Nomer2">№</span>, в смартфоне Apple iPhone 11 128GB Purple (серийный <span class="Nomer2">№</span>) имеются недостатки в виде царапин и потертостей на экране и корпусе смартфона, в виде неисправности системной платы, выраженной в невозможности произвести зарядку смартфона и невозможности включения (инициализации) смартфона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной возникновения недостатков, а именно: царапин и потёртостей на экране и корпусе смартфона является нарушение правил эксплуатации. Характер возникновения недостатков - механическое воздействие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной возникновения недостатка в виде неисправности системной платы, выраженной в невозможности произвести зарядку смартфона и невозможности включения (инициализации) смартфона - является производственный брак. Характер возникновения недостатков в виде неисправности системной платы, выраженной в невозможности произвести зарядку смартфона и невозможности включения (инициализации) смартфона - технологический. Выявленные недостатки являются устранимыми, но по причинам, указанным в исследовательской части заключения, сроки и стоимость устранения выявленных недостатков при использовании оригинальных комплектующих, определить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, которым утверждён Перечень технически сложных товаров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что товар истице был продан ненадлежащего качества, с наличием неоговоренного существенного производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции также полагал необходимым возложить на Корнееву Е.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Эппл Рус» приобретенный по договору купли-продажи от 20.01.2022г. смартфон Apple iPhone 11 128GB Purple (серийный <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований для взыскания неустойки с истца за неисполнение обязательства по возврату товара продавцу, суд не усмотрел, поскольку в судебном порядке подлежит защите нарушенное право. При этом суд учел, что вопрос о судебной неустойке может быть разрешен не только при вынесении решения, но и в последующем, в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, полагал также необходимым на основании статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, удовлетворив требования частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку основные требования удовлетворены, требования в остальной части, как производные также подлежали удовлетворению (в данном случае с применением ст.333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в той части, что мировым судьей не принято ходатайство о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку судебный акт содержит выводы суда в указанной части. Из материалов дела следует, что смартфон находится у мирового судьи в качестве вещественного доказательства, в связи с чем оснований предполагать несвоевременное исполнение решения суда у мирового судьи не имелось. Кроме того, в случае просрочки исполнения ответчик не лишен права повторного заявления требований о взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2024г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.05.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.В. Тароян</p></span>