Дело № 8Г-5095/2025 [88-9635/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0006-01-2024-000437-11 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    № 88-9635/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 2 июля 2025 г.                                                                                            г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Провоторовой Инны Петровны на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 07.08.2024 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.11.2024 по материалу № 13-37/2024 по заявлению Провоторовой Инны Петровны о взыскании с Мешитовой Фариды Рамизовны судебных расходов, установил:          Провоторова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, удовлетворены исковые требования к Мешитовой Ф.Р. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.           В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: 01.03.2020 - подготовка и подача искового заявления 6 000 рублей; 24.04.2023 - подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах 2500 рублей; 24.04.2023 - подготовка и подача ходатайства о передаче дела по подсудности 2500 рублей; 25.06.2023 - подготовка и подача ходатайства об истребовании сведений 2500 рублей; 19.07.2023 - подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах 2500 рублей; 16.11.2023 - подготовка и подача уточнённого искового заявления 3000 рублей; 27.02.2024 - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом 2500 рублей; 04.03.2024 - ознакомление с делом 5000 рублей; 13.03.2024 - подготовка и подача заявления о подлоге доказательств 3000 рублей; 08.04.202 - подготовка и подача заявления о выдаче судебных актов и направлении исполнительного листа 1000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2023; 22.06.2023; 10.07.2023; 19.07.2023; 16.11.2023 - 10000 рублей каждое; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 -    15000 рублей; аренда автомобиля 24.04.2023, 22.06.2023, 10.07.2023, 19.07.2023, 16.11.2023 - 5000 рублей за каждую поездку: 06.09.2023 осмотр автомобиля - 5000 рублей, гонорар успеха-- 10800 рублей.          В судебном заседании представитель заявителя - Провоторова Ю.С. уточнила требования, окончательно просила взыскать с Мешитовой Ф.Р. в пользу Провоторовой И.П. судебные расходы в размере 185 529,50 рублей, из которых: 01.03.2020 - подготовка и подача искового заявления 6 000 рублей; 24.04.2023 - подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах 2500 рублей; 24.04.2023 - подготовка и подача ходатайства о передаче дела по подсудности 2500 рублей; 25.06.2023 - подготовка и подача ходатайства об истребовании сведений 2500 рублей; 19.07.2023 - подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах 2500 рублей; 16.11.2023 - подготовка и подача уточнённого искового заявления 3000 рублей; 27.02.2024 - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом 2500 рублей; 04.03.2024 - ознакомление с делом 5000 рублей; 13.03.2024 - подготовка и подача заявления о подлоге доказательств 3000 рублей; 08.04.202 - подготовка и подача заявления о выдаче судебных актов и направлении исполнительного листа 1000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2023; 22.06.2023; 10.07.2023; 19.07.2023; 16.11.2023 - 10000 рублей каждое; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 - 15000 рублей; аренда автомобиля 24.04.2023, 22.06.2023, 10.07.2023, 19.07.2023, 16.11.2023 - 5000 рублей за каждую поездку; 06.09.2023 осмотр автомобиля - 5000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании судебных расходов - 10000 рублей; аренда автомобиля за поездку на судебное заседание 07.08.2024 - 5000 рублей; почтовые расходы 229,50 рублей; гонорар успеха - 10800 рублей.          Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2024 г. заявление Провоторовой И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мешитовой Ф.Р. в пользу Провоторовой И.П. в возмещение судебных расходов взыскана сумма 17 084,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Провоторовой И.П. отказано.         Апелляционным определением Оренбурского областного суда от 27 ноября 2024 г. определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Провоторовой И.П. удовлетворены частично. С Мешитовой Ф.Р. в пользу Провотоворой И.П. взысканы судебные расходы в размере 39 084,50 руб. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Провоторова И.П. просит изменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, удовлетворить заявление Провоторовой И.П. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, не выяснены существенные обстоятельства, а именно объем проделанной представителем работы, также считает, что судами не приняты во внимание досудебная работа представителя. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы необоснованно явно занижены (в пять раз меньше заявленной суммы). В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 13 марта 2024 года, исковые требования Провоторовой Инны Петровны удовлетворены. С Мешитовой Фариды Рамизовны в пользу Провоторовой Инны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 98 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3276 рублей, почтовые расходы в размере 1233, 50 руб. В иске к Кривицкому Андрею Алексеевичу отказано. В исковых требованиях Провоторова Сергея Ивановича к Кривицкому Андрею Алексеевичу, Мешитовой Фариде Рамизовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции юридическая помощь Провоторовой И.П. была оказана Провоторовой Ю.С. 01 марта 2020 года между Провоторовой И.П. и Провоторовой Ю.С. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный (Провоторова Ю.С.) принял на себя обязательства совершить в интересах доверителя (Провоторовой И.П.) юридические действия - представление интересов доверителя в досудебном порядке по взысканию суммы ущерба в результате ДТП от 22.02.2020 в г.Оренбурге по улице Гаранькина д. 21/1 в 15 часов 25 минут. Из пункта 1.6 договора следует, что доверитель обязан оплатить вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора. Из п.2.1 договора следует, что вознаграждение поверенного (цена договора) составляет 10 000 рублей. 20 февраля 2023 года между Провоторовой И.П. и Провоторовой Ю.С. заключен договор поручения на представление интересов Провоторовой И.П. в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба в результате ДТП от 22.02.2020 в г.Оренбурге по улице Гаранькина д.21/1 в 15 часов 25 минут. Из пункта 1.6 договора следует, что доверитель обязан оплатить вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора. Из п.2.1 договора следует, что вознаграждение поверенного (цена договора) состоит из трёх частей: платеж № 1 - 6 000 рублей за изготовление и подачу искового заявления (уточненного искового заявления); платеж № 2 - 10 000 рублей, оплата одного судодня для судебных заседаний, а также 2 500 рублей изготовление ходатайства, запроса или одного документа; платеж № 3 - 2 000 рублей за получение, подготовку заявления на принудительное исполнение и подачу на принудительное исполнение исполнительного листа. 06 сентября 2023 года между Провоторовой И.П. и Провоторовой Ю.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 20.02.2023, которым п. 2.1 договора дополнен и изложен в следующей редакции: вознаграждение поверенного (цена договора) состоит из трех частей: платеж № 1 - 6 000 рублей за изготовление и подачу искового заявления (уточненного искового заявления); платеж № 2 - 10 000 рублей - оплата одного судодня для судебных заседаний, а также 2 500 рублей - изготовление ходатайства, запроса или иного документа; 5 000 рублей за участие в проведении судебной оценочной экспертизы; платеж № 3 - 2 000 рублей за получение, подготовку заявления на принудительное исполнение исполнительного листа. 20 февраля 2024 года между Провоторовой И.П. и Провоторовой Ю.С. заключен договор поручения, по которому поверенный принял на себя обязательства представления интересов доверителя (Провоторовой И.П.) в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба в результате ДТП от 22.02.2020 года в г. Оренбурге по улице Гаранькина д.21/1 в 15 часов 25 минут. Из пункта 1.6 договора следует, что доверитель обязан оплатить вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора. Из п.2.1 договора следует, что вознаграждение Поверенного (цена договора) состоит из трёх частей: платеж № 1 - 5 000 рублей за ознакомление с делом; платеж № 2 - 15 000 рублей, оплата одного судодня судебных заседаний, а также 2 500 рублей изготовление ходатайства, запроса или иного документа, платеж № 3 - 3 000 рублей за изготовление подачу заявления о подлоге доказательств. П. 2.2 договора предусмотрено, что если доверитель не выплатит поверенному в срок установленную данным договором сумму вознаграждения, то доверитель обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день задержки. 10 июня 2024 года Провоторовой И.П. и Провоторовой Ю.С. заключен договор поручения, в соответствии с которым Провоторова Ю.С. приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-313/2023 по заявлению о взыскании судебных издержек. Пунктом 2.1 договора установлено, вознаграждение поверенного, которое состоит из 4 частей: платеж № - 10 000 рублей за изготовление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (уточненного заявления о взыскании судебных расходов); платеж № 2 - 10 000 рублей - оплата одного судодня для судебных заседаний, а также 5 000 рублей за изготовление ходатайства, запроса или иного документа; платеж № - 5 000 рублей за получение, подготовку заявления на принудительное исполнение и подачу на принудительное исполнение исполнительного листа; платеж № 4 - 10 % от присужденной доверителю суммы гонорар успеха. В подтверждение оплаты заявителем услуг представителя Провоторовой Ю.С. представлены расписки: 01.03.2023 - 10 000 рублей - за представление интересов в досудебном порядке; 20.02.2023 - 6 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления; 24.04.2023 - 2 500 рублей - за подготовку и подачу ходатайства об обеспечительных мерах; 24.04.2023 - 2 500 рублей - за подготовку и подачу ходатайства о передаче дела по подсудности; 24.04.2023 - 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 22.06.2023 - 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 25.06.2023 - 2 500 рублей - за подготовку и подачу ходатайства об истребовании сведений; 10.07.2023 - 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 19.07.2023 - 2 500 рублей - за подготовку и подачу ходатайства об обеспечительных мерах; 19.07.2023 - 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 06.09.2023 - 5 000 рублей - за участие в проведении судебной экспертизы; 16.11.2023 - 6 000 рублей - за подготовку и подачу уточненного искового заявления; 16.11.2023 - 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 27.02.2024 - 2 500 рублей - за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с делом в соответствии с договором поручения от 20.02.2024; 04.03.2024 - 5 000 рублей - за ознакомление с делом в соответствии с договором поручения от 20.02.2024; 13.03.2024 - 3 000 рублей - за подготовку и подачу заявления о подлоге доказательств в соответствии с договором поручения от 20.02.2024; 13.03.2024 - 15 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 08.04.2024 - 2 000 рублей - за подготовку и подачу заявления о выдаче судебных актов, исполнительного листа и направлении исполнительного листа; 10.06.2024 - 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных издержек; 10.06.2024 - 10 800 рублей - гонорар успеха; 06.08.2024 - 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных издержек; 07.08.2024 - 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в соответствии с договором поучения от 10.06.2024. Разрешая заявление Провоторовой И.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю по данному делу была оказана юридическая помощь, им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Мешитовой Ф.Р., принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель, а также объем совершенных в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, в связи с этим снизил до суммы 13 000 рублей. Также суд взыскал транспортные расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Провоторовой И.П. права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя. Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема материалов дела, пришел к выводу о том, что требования Провоторовой И.П. о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи представителя подлежат удовлетворению в размере 35000 руб. с учетом разумных пределов и факта частичного удовлетворения исковых требований в отношении одного ответчика (в связи с этим применена пропорция), а также взысканы транспортные расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае апелляционным судом необоснованно занижены судебные расходы, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, истец Провоторова И.П. воспользовалась юридической помощью Провоторовой С.Ю. В ходе рассмотрения дела Провоторова С.Ю. подготовила и подала исковое заявление и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5 т. 2 л.д. 22), подготовила и подала ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 56), подготовила и подала заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 57-58), подготовила и подала ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 93-95), подготовила и подала ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 154-155), подготовила и подала заявление о подложности доказательств (т. 2 л.д. 91), подготовила и подала заявление о выдаче копии решения, апелляционного определения и исполнительного документа (т. 2), а также подготовила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и знакомилась с материалами дела. Из материалов дела следует, что в судебном заседании в Оренбургском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Провоторова С.И., Провоторовой И.П. к Кривицкому А.А., Мешитовой Ф.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП стороны не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2023 года. Определением Оренбургского районного суда от 24.04.2023 дело передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области. Согласно журналу регистрации посетителей в здании Беляевского районного суда (том 2), 22.06.2023 в 15.05 часов зарегистрирован посетитель Провоторова Ю.С., что подтверждает участие представителя истца при подготовке к судебном заседанию. Согласно протоколам от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 148-150), 19.07.2023 (т. 1 л.д. 172), 16.11.2023 (т.2 л.д. 23-24) представитель истцов Провоторова Ю.С. участвовала в судебных заседаниях в Беляевском районном суде Оренбургской области, а также 13.03.2024 - в судебном заседании в Оренбургском областном суде (т. 2 л.д. 97-98). Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, исходил из общедоступных данных, находящихся в сети Интернет, согласно которым представительство по гражданским делам в среднем по Оренбургской области в суде первой инстанции составляет 22 000 рублей (от 13 000 руб. до 39 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - от 10000 рублей до 15000 рублей, а, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в двух районных судах, а также в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание проделанный объем работы, в частности составление процессуальных документов, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, пришел к выводу, что по характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов, соответствует объем возмещения в размере 50 000 рублей. Доводы Провоторовой И.П. о необоснованном снижении размера судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к 2 ответчикам: Кривицкому Андрею Алексеевичу, Мешитовой Фариде Рамизовне. Вместе с этим, суд удовлетворил требования частично - только к одному из ответчиков Мешитовой Ф.Р. Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и только в отношении одного из ответчиков, а в части другого ответчика в иске отказано в полном объеме, следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что установленный размер судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 1/2 части, т.е. в сумме 25 000 рублей за счет того ответчика, к которому требования удовлетворены, а именно ответчику Мешитовой Ф.Р. При этом полное возмещение заявителем всех оплаченных расходов не может служить единственным основанием для их возмещения за счет ответчика, как проигравшей стороны, поскольку заявленная сумма 155 000 рублей носит чрезмерный характер, является результатом добровольного соглашения между сторонами договора об оказании юридических услуг и не соответствует обычно взимаемым за подобные услуги расходам. Кроме этого, судами правомерно отказано во взыскании судебных расходов на ознакомление представителя истца с материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья100 ГПК РФ). Более того, судом принято во внимание, что п.2.3.1 Договоров от 20.02.2023, от 20.02.2024 прямо предусматривают, что платеж № 1 (6000 рублей за подготовку и подачу искового заявления) включает, в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, выработку стратегии дела. Следовательно, оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания 10 800 рублей за гонорар успеха в размере 10 % от цены иска в случае удовлетворения исковых требований, поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035. Доводы о необходимости принятия во внимание рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юристами и адвокатами Адвокатской палаты г.Оренбурга, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г.Оренбурга, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Доводы в части отказа во взыскании досудебных расходов на организацию представителем досудебной экспертизы и участие в проведении осмотра также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по оплате услуг эксперта и связанные с ними почтовые расходы взысканы решением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.03.2024, расходы по оплате работы представителя по организации данной экспертизы не могут быть взысканы дополнительно. Из материалов дела следует, что представителем выполнены обязательства по заключенному с Провоторовой И.П. договору оказания юридических услуг от 10 июня 2024 года, было составлено заявление о взыскании судебных расходов (10000 рублей), уточненное заявление (10000 рублей), а также представитель Провоторова Ю.С. участвовала в судебном заседании 07.08.2024 по рассмотрению данного заявления (10000 рублей). С учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Таким образом, общий размер представительских расходов, понесенных в связи с участием представителя истца Провоторовой Ю.С. в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составил 25000 + 10000 = 35000 рублей. Доводы в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера транспортных расходов, отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд такси или личным транспортом следует исходить из конкретных обстоятельств, например, когда иными видами транспорта воспользоваться объективно невозможно (например, в силу состояния здоровья по времени, расписанию, при отсутствии транспортного сообщения, когда в населенный пункт (или из него) нельзя добраться общественным транспортом), и в такой ситуации, расходы на такси (личный транспорт) будут меньше расходов при его неиспользовании. Как усматривается из материалов дела, Провоторова И.П. ссылается на то, что ею были понесены расходы на проезд в судебные заседания на арендованном транспорте. В обоснование заявленных требований представлены договоры аренды транспортного средства от 06.08.2024, 24.04.2023 и расписки, подтверждающие оплату по данным договорам. Вместе с этим, апелляционный суд анализируя транспортные расходы исходил из того обстоятельства, что существует более экономичный вариант реализовать право личного участия представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, путем использования общественного транспорта по маршруту от с. Беляевка до г. Оренбурга. Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Как установлено судами, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения представителем транспортных расходов на оплату аренды транспортного средства с экипажем для явки в суд и отсутствия возможности использования общественного транспорта. Кроме этого, договоры заключены лично Провоторовой И.П., которая в суд не являлась, и в них не содержится сведений о том, что оплата аренды производится исключительно в целях явки ее представителя для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Ссылка на отсутствие зафиксированного муниципального сообщения между населенными пунктами г.Оренбург и с.Беляевки, не свидетельствует о полном отсутствии общественного транспорта, курсирующего между этими муниципальными образованиями. Учитывая общедоступные сведения с интернет-сайта routes.votpusk.ru, суд апелляционной инстанции установил, что по маршруту Оренбург-Беляевка и обратно регулярно и на постоянной основе возят пассажиров маршрутные частные такси, стоимость проезда в которых соответствует определенной судом первой инстанции сумме (от 380 до 500 рублей). В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы явно неразумны, т.к. значительно выше средней стоимости проезда по соответствующему маршруту, связаны исключительно с удобством и комфортом самого истца, следовательно, не могут быть возмещены в том же объеме за счет ответчика, с процессуальным поведением которого подобные расходы не связаны. В части взыскания почтовых расходов в размере 84,50 рублей судебные акты не оспариваются. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения. При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.11.2024 по материалу № 13-37/2024 по заявлению Провоторовой Инны Петровны о взыскании с Мешитовой Фариды Рамизовны судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой Инны Петровны - без удовлетворения. Взыскать с Провоторовой Инны Петровны в доход государственного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб. Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 56RS0006-01-2024-000437-11

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Балакирева Елена Михайловна

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Судебные заседания

02.07.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.03.2025

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЬ