Дело № 8Г-5063/2025 [88-6370/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2024-006112-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-6370/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Непопалова Г.Г., Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Цветкова Олега Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-7044/2024 по иску АО «Транснефть-Урал» к Цветкову Олегу Вячеславовичу о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Поспеловой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к Цветкову О.В. о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что 14.11.2023 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли- продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-2133-2023 (далее - договор 1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю полуприцеп ТСП 9418-0000020, 2009 года выпуска, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять технику и оплатить договорную цену. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем счета на оплату. Счет на оплату получен покупателем 15.11.2023 г., следовательно, оплата должна была быть произведена до 22.11.2023 г. Между тем, фактически оплата произведена только 11.12.2023 г., то есть с просрочкой 19 дней. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости товара в случае нарушения срока оплаты. Стоимость техники составляет 3 635 689,80 руб. х 0,1 % х 19 дней = 69 078,11 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14.11.2023 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-2188-2023 (далее - договор 2), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю полуприцеп ТСП 94183- 0000010, 2010 года выпуска, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять технику и оплатить договорную цену. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем счета на оплату. Счет на оплату получен покупателем 15.11.2023г., следовательно, оплата должна была быть произведена до 22.11.2023 г. Между сторонами 27.02.2024 г. подписано соглашение о расторжении договора № ТУР-2188-2023-ДС1 с даты письменного обращения покупателя (16.01.2024 г.). Обязательства по оплате нарушены с просрочкой на 54 дня (с 23.11.2023 г. по 16.01.2024 г.). Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости товара в случае нарушения срока оплаты. Стоимость техники составляет 2561 506,45 руб. х 0,1 % х 54 дня = 138 321,35 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14.11.2023 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-2177-2023 (далее - договор 3), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю полуприцеп-тяжеловоз 99421В, 2009 года выпуска, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять технику и оплатить договорную цену. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем счета на оплату. Счет на оплату получен покупателем 15.11.2023, следовательно, оплата должна была быть произведена до 22.11.2023 г. Между сторонами 01.03.2024 г. подписано соглашение о расторжении договора № ТУР-2177-2023-ДС1 с даты письменного обращения покупателя (16.01.2024 г.). Обязательства по оплате нарушены с просрочкой на 54 дня (с 23.11.2023 г. по 16.01.2024 г.). Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости товара в случае нарушения срока оплаты. Стоимость техники составляет 3586 972,84 руб. х 0,1 % х 54 дня = 193 696,38 руб. — сумма неустойки за просрочку оплаты. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору 1 в размере 69 078,11 руб., неустойку по договору 2 в размере 138 321,35 руб., неустойку по договору 3 в размере 193 696,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 211 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Цветковым О.В. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и применении ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.333 ГК РФ), заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Таким образом, полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Выражает несогласие с суммой неустойки, считает, что суд, не проанализировав и не сопоставив имеющиеся в деле доказательства и документы, пришел к неправильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно¬правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2023 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-2133-2023 (далее - договор 1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю полуприцеп ТСП 9418-0000020, 2009года выпуска, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять технику и оплатить договорную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем счета на оплату. Счет на оплату получен покупателем 15.11.2023 г., следовательно, оплата должна была быть произведена до 22.11.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, фактически оплата произведена только 11.12.2023 г., то есть с просрочкой 19 дней. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости товара в случае нарушения срока оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость техники составляет 3 635 689,80 руб. х 0,1 % х 19 дней = 69 078,11 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты. На досудебную претензию истца ответчик не ответил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.11.2023 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-2188-2023 (далее - договор 2), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю полуприцеп ТСП 94183-0000010,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2010 года выпуска, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять технику и оплатить договорную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем счета на оплату. Счет на оплату получен покупателем 15.11.2023 г., следовательно, оплата должна была быть произведена до 22.11.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами 27.02.2024 г. подписано соглашение о расторжении договора №ТУР-2188-2023-ДС1 с даты письменного обращения покупателя (16.01.2024 г.). Обязательства по оплате нарушены с просрочкой на 54 дня (с 23.11.2023г. по 16.01.2024 г.). Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости товара в случае нарушения срока оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость техники составляет 2 561 506,45 руб. х 0,1 % х 54 дня — 138 321,35 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты. На досудебную претензию истца ответчик не ответил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.11.2023 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № ТУР-2177-2023 (далее - договор 3), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю полуприцеп-тяжеловоз 99421В, 2009 года выпуска, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять технику и оплатить договорную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем счета на оплату. Счет на оплату получен покупателем 15.11.2023 г., следовательно, оплата должна была быть произведена до 22.11.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами 01.03.2024 г. подписано соглашение о расторжении договора №ТУР-2177-2023-ДС1 с даты письменного обращения покупателя (16.01.2024 г.). Обязательства по оплате нарушены с просрочкой на 54 дня (с</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.11.2023 г. по 16.01.2024 г.). Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости товара в случае нарушения срока оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость техники составляет 3 586 972,84 руб. х 0,1 % х 54 дня = 193 696,38 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты. На досудебную претензию истца ответчик не ответил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств необоснованности начисления неустойки, контррасчет неустойки, либо доказательств ее оплаты по требованию истца ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о ее снижении в установленном законом порядке ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами согласился апелляционный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик в нарушении условий вышеуказанных договоров и ст.ст.309-310 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательства в части своевременной оплаты, в связи с этим у продавца имелись основания для начисления неустойки. Доказательств необоснованности начисления неустойки, контррасчет неустойки, либо доказательств ее оплаты по требованию истца ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о ее снижении в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.333 ГК РФ не рассмотрено требование о снижении неустойки, является ошибочным, основанным на неверном толковании норма права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет неустойки, судами сделан правомерный вывод о том, что расчет является арифметически правильным, размер - соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, установлен в пунктах 4.4. подписанных сторонами договоров. Договоры заключены по результатам электронных аукционов, Цветков О.В., принимая участие в аукционе, дал согласие с условиями договоров, в том числе, по срокам оплаты покупаемой техники и предусмотренной ответственностью за несвоевременное исполнение договорных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера, поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Повышенный размер неустойки по сравнению с процентной ставкой по кредитам или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Снижение размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях, и не является чрезмерным. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая. Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению договорных обязательств, а несвоевременное их исполнение явилось следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Не исполняя принятые на себя обязанности по своевременной оплате техники заказчику, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о признании договоров недействительными в части согласования условий о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчиком также заявлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-7044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова О.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Г.Г. Непопалов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.А. Ромаданова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2025.</p></span>