Дело № 8Г-5039/2025 [88-6317/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0003-01-2023-003350-82 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-6317/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 25.03.2025 г.                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – Прокаевой Е.Д., судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамановой Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., по гражданскому делу № 2-1670/2024, по иску Атамановой Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия, установила: Атаманова Т.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ООО «Благо») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Благо» ущерб, причиненный затоплением, в размере 295 991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 10.08.2023г. в размере 295 991руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2024г. исковые требования Атамановой Т.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Благо» в пользу Атамановой Т.Р. материальный ущерб в размере 295 991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Атамановой Т.Р. к ООО «Благо» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано. Взыскана с ООО «Благо» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 6 159 руб. 91 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2024г. изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с ООО «Благо» пользу Атамановой Т.Р. ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 512 руб. Взыскана с ООО «Благо» госпошлина в размере 5 200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель Атаманова Т.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., как незаконное, решений Первомайского районного суда г. Кирова от 20.08.2024г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения, а также при исследований требования от 22.04.2021г. и Акта об отказе собственника помещений предоставить доступ к общему имуществу МКД от 22.04.2021г. не учел положений: подп. «б» п. 32, подп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которым требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил № 354). Согласно подп. «а», «в» п. 85 Правил на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру. Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены требование об обеспечении доступа, а также Акт об отказе в доступе, датированные одной датой 22.04.2021г. При том, что требование не содержит сведений о дате и времени проведении работ, а акт не содержит подписи Атамановой Т.Р., а также не предоставлено ответчиком каких-либо подтверждений направления копии данного акта Атамановой Т.Р. При том, что сама Атаманова Т.Р. отрицает составления подобного акта. Кроме того, требование и акт были датированы 22.04.2021г., за 2 года до произошедших затоплений. Между тем, согласно п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весной и осенью). Таким образом, ответчик за 2 года не производил абсолютно никаких действий даже по осмотру общедомового имущества. Более, того, судом не учтено и то обстоятельство, что если затопление 17.03.2023г. произошло из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения, на первом этаже нежилого помещения, то затопление 03.04.2023г. уже произошло из трубопровода горячего водоснабжения, в вышерасположенной <адрес> МКД по адресу <адрес>. При этом 17.03.2023г. при затоплении пострадало только помещение №, а 03.04.2023г. пострадало уже 2 помещения истца - № и № Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Атаманова Т.Р. являлась собственником № доли нежилых помещений №, № в <адрес>. Оставшиеся доли в указанных объектах недвижимости принадлежали Стесиной Т.Я., которая проживает за пределами Российской Федерации. 01.03.2018г. между истцом Атамановой Т.Р., третьим лицом Стесиной Т.Я. с одной стороны и ООО «Все для косметологии» с другой стороны заключен договор аренды данных нежилых помещений, начиная с 01.06.2017г. на неопределенный срок в целях использования в качестве офисного помещения для осуществления медицинской деятельности в области косметологии, а также фармацевтической деятельности. 17.03.2023г. и 03.04.2023г. произошли затопления нежилых помещений № и № в <адрес>. Ответчик ООО «Благо» является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>. 17.03.2023г. Атаманова Т.Р. обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила устранить последствия и компенсировать убыток. Установлено, что по результатам затоплений комиссиями в составе главного инженера ФИО6, слесаря ФИО7, собственника нежилого помещения Атамановой Т.Р. составлены акты осмотра помещения № от 17.03.2023г. и 03.04.2023г., утвержденные директором ООО «Благо», в которых отражены повреждения. При этом комиссия пришла к выводу о том, что протечка от 17.03.2023г. произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабждения, в зашитом коробе на первом этаже нежилого помещения «Все для косметологии» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; протечка 03.04.2023г. произошла из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что Управляющей компании предписано произвести замену прямого и обратного трубопровода ГВС на новые. 21.04.2024г. Атаманова Т.Р. вновь обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 203 299 руб., к которому были приложены дефектовочная смета и счет на материалы. ООО «Благо» требования Атамановой Т.Р. оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО КРЭОЦ №, стоимость ремонтных работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений «Все для косметологии» №, № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 308 192 руб., величина ущерба, причиненного повреждением мебели, находящейся в нежилых помещениях «Все для косметологии» №, № по адресу: <адрес>, в результате затоплений составляет 42 520 руб., с учетом материалов. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб. Определением суда первой инстанции от 17.11.2023г. по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № № от 07.02.2024г. стоимость ущерба, причиненного Атамановой Т.Р. в результате затоплений 17.03.2023г. и 03.04.2023г. принадлежащих ей нежилых помещений №, №, расположенных в <адрес>, составляет 295 991 руб. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключения судебной экспертизы, исходил из того, что затопление нежилых помещений истца произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ООО «Благо» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 991 руб., а также на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 6 159,91 руб. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил). В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, затопление нежилых помещений истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности затопление 17.03.2023г. произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения в коробе на первом этаже нежилого помещения; протечка 03.04.2023г. произошла из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, причины протечки- ненадлежащее содержание общедомового имущества, управляющей компании предписано произвести замену прямого и обратного трубопровода ГВС на новые. Не установив оснований для освобождения лица, причинившего вред, от обязанности по возмещению вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Доводы в той части, что причиной затопление нежилых помещений послужил отказ истца в обеспечении управляющей компании доступа к внутридомовым инженерным сетям, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку вина ответчика была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния системы горячего и холодного водоснабжения в МКД ответчик не представил, что с учетом презумпции виновности причинителя вреда суд апелляционной инстанции полагал свидетельствует об обоснованности выводов суда об установлении вины ответчика в повреждении имущества истца. ООО «Благо» при обслуживании жилого дома, должно обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика ООО «Благо» о наличии в действиях истца грубой неосторожности полагал заслуживающими внимания по следующим основаниям. Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст.1083 ГК РФ, исходил из того, что 15.04.2021г. управляющая компания предъявляла собственнику нежилых помещений по <адрес> - Атамановой Т.Р. требование об обеспечении доступа для проведения ремонта общедомовых инженерных систем, а именно: замены стояка ГВС. В указанном требовании Атамановой Т.Р. предложено обеспечить доступ к стоякам горячего водоснабжения, расположенным в помещениях, указано, что сотрудниками управляющей компании установлено, что в помещении «Все для косметологии» общедомовые инженерные коммуникации ГВС скрыты несъёмными элементами отделки, что затрудняет ремонт (замену стояка ГВС) инженерных сетей общедомового имущества. Данное письмо получено Атамановой Т.Р. 22.04.2021г. (т.1 л.д.166). 22.04.2021г. сотрудниками ООО «Благо» в присутствии собственника помещения Атамановой Т.Р. составлен акт об отказе собственника помещений №, № (помещение мед. центра «Все для косметологии») в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Атамановой Т.Р. обеспечить доступ к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения аварийно-ремонтных работ системы ГВС, собственник проинформирован о последствиях отказа в предоставлении доступа к общему имуществу, в том числе о возможных чрезвычайных, авариных ситуациях, вызванных не проведением по причине его отказа аварийно-ремонтных работ общего имущества (т.1 л.д.167). В соответствии с подп. «б» п. 32, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) «подп. «е» п.3 Правил № 354). В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Между тем, приведенные выше требования законодательства собственником нежилых помещений Атамановой Т.Р. выполнены не были, доказательств обратного со стороны истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что воспрепятствование Атамановой Т.Р. в допуске сотрудников управляющей организации к сетям водоснабжения способствовало возникновению рассматриваемой авариной ситуации, Атаманова Т.Р. с 2021г. знала о том, что в находящиеся в ее помещениях инженерные системы дома нуждаются в ремонте и обслуживании и могут представлять повышенную опасность при их эксплуатации. Принимая во внимание, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию ущерба, в соответствие со ст.1083 ГК РФ, подлежит снижению до 200 000 руб. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.         Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено. Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.         Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.         В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.         Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Атамановой Т.Р. - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.04.2025г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2023-003350-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Тароян Роза Вараздатовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Атаманова Татьяна Руслановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Немтинова Анна Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Благо

ИНН: 4345484818

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Всё для косметологии

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Савинцев Алексей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стесина Татьяна Яковлевна

Судебные заседания

25.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.03.2025

Заявитель: Атаманова Т. Р.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы