Дело № 8Г-5024/2025 [88-6460/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0017-01-2024-000223-37</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-6460/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прокаевой Е.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н., Cавченковой И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» – Барановой <span class="FIO11">ФИО11</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по гражданскому делу № 2-2158/2024 по иску Асадуллина <span class="FIO12">ФИО12</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Калина-Авто» – Барановой И.В., представителя истца Асадуллина Д.Р. – Ишмухаметова Р.Ф., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Асадуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Калина-авто», с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар с учетом разницы в стоимости в размере 3600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2023 по 05.12.2023 в размере 144000 рублей, а также по момент фактической выплаты, проценты за пользование кредитом по день добровольного удовлетворения в сумме 294926 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15194 рубля 63 копейки, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 17.07.2021 между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость автомобиля составляла 2 110 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью оплаты транспортного средства истцом заключен кредитный договор с АО «РН Банк».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По словам истца, в период гарантийного срока был выявлен недостаток автоматической коробки передач (далее – АКП), о чем стало известно после обращения в ООО «Калина-авто» 12.07.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.09.2023 сторонами подписано соглашение о получении истцом денежных средств для дальнейшего ремонта, соглашение не исполнено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.09.2023 истец предъявил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичную марку и модель. Стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 30.10.2023 составляет 3 600 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы стоимости автомобиля и других убытков, в том числе, оплаченных процентов по кредитному договору. Данная претензия вручена ответчику 21.11.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответным письмом ответчик проинформировал о готовности автомобиля с ремонта, автомобиль находится у ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта транспортного средства, Асадуллин Д.Р. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований Асадуллина Д.Р. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 с учетом дополнительного апелляционного определения от 17.02.2025 решение от 11.03.2024 отменено, по делу постановлено новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Калина-авто» в пользу Асадуллина Д.Р. взыскана денежная сумма в размере 3600000 рублей, неустойка в размере 3600000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (по 36 000 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 294926 рублей 07 копеек, убытки в виде расходов по оплате за составление досудебной оценки в размере 20000 рублей, штраф в размере 3600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15195 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Калина-Авто» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» денежных средств в размере 20 000 рублей, находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Калина-Авто» в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «Калина-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 805 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Калина-Авто» – Баранова И.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что требования требования потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества носят альтернативный характер и не могут быть предъявлены одновременно и, поскольку стороны на основании соглашения добровольно определили получение денежных средств истцом в целях реализации им права на устранение недостатка, истец собственноручно подписал данное соглашение, заявление, а также самостоятельно распорядился денежными средствами, направив их на коммерческий ремонт транспортного средства, также ознакомившись и согласившись с его стоимостью, на протяжении всего времени пользовался безвозмездно новым автомобилем, как подменным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля не имелось. По мнению заявителя, данный выбор истца по ремонту японского автомобиля при сложившихся обстоятельствах был логичен, он мог распорядится денежными средствами иначе, однако за ремонтом обратился именно к ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает несоразмерными взысканный судом размер штрафных санкций в общей сумме 10800000 рублей, при стоимости автомобиля 2110000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании редставитель ответчика ООО «Калина-Авто» – Баранова И.В. в доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Асадуллина Д.Р. – Ишмухаметов Р.Ф в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17.07.2021 на основании договора купли - продажи <span class="Nomer2">№</span> Асадуллин Д.Р. приобрел у ООО «Калина-авто», транспортное средство – автомобиль марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по цене 2 110 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью приобретения между истцом и АО «РН Банк» (в настоящее время - АО «Авто Финанс Банк») заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 1152026 рублей, в том числе, на оплату приобретаемого у ООО «Калина-авто» автомобиля – 985 000 рублей; на оплату страховой премии по договору страхования в размере 59080 рублей; на оплату вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» в сумме 25000 рублей; на оплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 82946 рублей. Размер процентной ставки составил 13 % годовых.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки АО «Авто Финанс Банк» от 09.11.2023, задолженность по уплате процентов и основного долга погашена 07.11.2023 в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт 07.11.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке АО «Авто Финанс Банк» от 05.12.2023, Асадуллиным Д.Р. произведена уплата процентов за пользование кредитом по договору <span class="Nomer2">№</span> от 19.07.2023 в размере 294926 рублей 07 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из этих условий наступит ранее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.07.2023 Асадуллин Д.Р. обратился в ООО «Калина-авто» с требованием о проведении ремонта, указав о том, что периодически при начале движения, равномерном движении, при ускорении в движении на передаче D со скоростью 40-60 км/час по ровной дороге ощущаются рывки, вибрация.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Калина авто» составлена заявка на работы <span class="Nomer2">№</span> от 12.07.2023, установлен максимальный срок гарантийного ремонта – 45 суток.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.09.2023 между сторонами подписано соглашение <span class="Nomer2">№</span> о порядке урегулирования претензии потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанным Соглашением стороны признали заявленный покупателем недостаток: периодически при начале движения, равномерном движении, при ускорении в движении на передаче D со скоростью 40-60 км/час по ровной дороге ощущаются рывки, вибрация.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4.1 Соглашения ООО «Калина-авто» в течение десяти банковских дней с момента его подписания обязуется обеспечить потребителю выплату денежных средств в общем размере 690280 рублей, включающих возмещение расходов на устранение недостатка, в том числе, стоимость всех запасных частей, материалов и т.д., а также соответствующих работ, путем использования денежных средств для ремонта автомобиля в ООО «Калина-авто».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Соглашения стороны согласовали, что потребителем определен и выбран конкретный способ удовлетворения требования в связи с выявлением в автомобиле недостатка – возмещение расходов на устранение. Потребитель не вправе предъявлять иные требования относительно недостатка, в том числе, требование о его устранении в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соглашении указано о том, что оно содержит все договоренности сторон в отношении урегулирования обращения потребителя от 12.07.2023, а также иных претензий, заявленных к Обществу, или иных официальным дилерам Ниссан/Датсун, ООО «Лада Санкт-Петербург» по автомобилю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в деле имеется заявление от 07.09.2023, согласно которому Асадуллин Д.Р. обратился в ООО «Калина-авто» и просил использовать денежные средства в размере 690 280 рублей по соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 07.09.2023 для ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.09.2023 между сторонами составлена заявка на работы к заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> от 21.09.2023, согласно которому определен предварительный перечень работ: замена АКПП (CVT), диагностика АКПП, проверка углов установки колес, регулировка углов установки колес передних и задних, перепрограммирование блока управления CVT (T32). Итого на сумму 40020 рублей. Определен предварительный перечень запасных частей: АКПП (CVT), гайка, прокладка вып. коллектора, кольцо уплотнительное, стопор, гайка, гайка ступичная, кольцо уплотнительное, хомут, кольцо уплотнительное, фиксатор подшипника подвисного, гайка, шплинт, гайка, зажим, масло трансм. NS3- CVT, растворитель Нефрас, гайка. Итого на сумму 657180 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.09.2023 Асадуллин Д.Р. обратился в ООО «Калина-авто» с претензией, в которой просил произвести замену неисправного автомобиля, указав о недостатках в ранее приобретенном транспортном средстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования исполнены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчета об оценке <span class="Nomer2">№</span>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» по инициативе истца, величина рыночной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span> на дату 30.10.2023 составляет (с учетом округления) 3600000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 2110000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 1490000 рублей; выплатить неустойку за невыполнение ремонта в размере 1000000 рублей; проценты за пользование кредитом по день добровольного удовлетворения в размере 285048 рублей 32 копейки; убытки за составление отчета об оценке автомобиля в размере 20000 рублей и юридических услуг в размере 10000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования исполнены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2023 работы выполнены. Общая стоимость составила 690280 рублей. Акт выполненных работ заказчиком Асадуллиным Д.Р. не подписан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.11.2023 ООО «Калина-авто» в адрес истца направлена ответ, в котором указано о повторном информировании о готовности к выдаче после ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 421, 422, 454, 456, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами спор был урегулирован в досудебном порядке, истец реализовал свое право устранения недостатка автомобиля путем заключения с продавцом товара соглашения о порядке урегулирования своей претензии путем выплаты денежных средств в размере 690 280 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, и, поскольку истец собственноручной подписью подтвердил все условия соглашения, в том числе об отсутствии претензий и требований к Обществу, вытекающих из выявления в автомобиле недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения продавцом 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта, указав, что ответчиком по заявке потребителя от 21.09.2023 на выплаченные для устранения недостатков денежные средства, выполнен ремонт транспортного средства, в ходе которого выявленные потребителем недостатки устранены, следовательно, на момент разрешения дела автомобиль каких-либо недостатков, в том числе отвечающих критериям существенности не имеет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что он подписывал соглашения, не читая, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав продавцом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта АКП в пределах гарантийного срока, установленного на транспортное средство марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Ответчиком заявленные истцом недостатки признаны гарантийным случаем. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование об устранении недостатков истцом было заявлено 12.07.2023. В заявке на работы под № <span class="Nomer2">№</span> от 12.07.2023 установлен максимальный срок гарантийного ремонта 45 суток. Указанный срок истекает 26.08.2023. Сведений о том, что между сторонами в период с 12.07.2023 по 26.08.2023 заключено соглашение о новом сроке устранения недостатков, материалы дела не содержат. Отсутствие такого соглашения ответчик в период рассмотрения судебного спора не оспаривала, более того, пояснил, что возможность проведения гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока отсутствовала по причине отсутствия запасных частей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение от 07.09.2023 было заключено по истечении срока, предусмотренного в заявке на работы от 12.07.2023, при этом ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> был осуществлен лишь 06.11.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение такого соглашения не может является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку соглашение заключено по истечении 45-дневного срока. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает продление срока устранения недостатка в рамках гарантийного срока, то есть безвозмездно со стороны продавца для покупателя, между тем, истец, исходя из условий соглашения и его заявления от 07.09.2023 фактически произвел оплату стоимости ремонта самостоятельно, при этом отказался от устранения недостатка, подтвержденного продавцом, с которым обратился 12.07.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции применительно к положениям соглашения, также не учтены положения подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик выражал несогласие со стоимостью аналогичного транспортного средства, которая была заявлена истцом, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству указанной экспертной организации к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечена <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.10.2024 в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило сообщение о невозможности дать заключение, одновременно заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» <span class="Nomer2">№</span> от 20.12.2024, рыночная стоимость автомобиля марки NissanQashqai с техническими характеристиками и комплектацией, аналогичными автомобилю марки NissanQashqai, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на момент проведения исследования и составления заключения составляет 3675500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что продавец, признав заявленные истцом недостатки 12.07.2023 гарантийным случаем, получивший автомобиль для устранения выявленных в нем недостатков, в установленный срок такие недостатки не устранил, своих обязательств не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 3600000 рублей, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 294926 рублей 07 копеек, а также в виде расходов по оплате за составление досудебной оценки в размере 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2023 по 15.01.2025, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 3600 000 рублей, а также неустойки из расчета 1% в день от стоимости автомобиля, что составляет 36000 рублей, начиная с 16.01.2025 по день исполнения требования о возврате стоимости автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 3600000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 84, 88, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что истец уже реализовал свое право на устранение недостатков в автомобиле, путем заключения соответствующего соглашения и проведения коммерческого ремонта. Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инестанции и правомерно отклонены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подп. 13, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика обоснованно указывает, что предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты права являются альтернативными. При этом выбор способа защиты права принадлежит потребителю. Кроме того, необходимо учитывать, что потребитель вправе изменить избранный способ защиты права вплоть до момента фактического восстановления нарушенных прав, в том числе, вправе требовать возврата стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества в случае нарушения продавцом предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верно применив выше приведенные нормы права, установив, что соглашение от 07.09.2023 было заключено по истечении установленного действующим законодательством и согласованного сторонами, 45-дневного срока гарантийного ремонта (26.08.2023), соглашение о новом сроке устранения недостатков не заключалось, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу что заключение такого соглашение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку продавец, признав заявленные истцом недостатки 12.07.2023 гарантийным случаем, получив автомобиль для устранения выявленных в нем недостатков в установленный срок такие недостатки не устранил, своих обязательств не исполнил, что дает истцу право на отказ от договора купли-продажи.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что заключив соглашение от 07.09.2023 истец избрал способ восстановления нарушенного права, в связи с чем не в праве заявлять требования о восстановлении права иным способом, в том числе, путем возврата стоимости автомобиля, не могут бытьобюоснованными, в том числе с учетом того, что доказательств фактической выплаты истцу согласованной сторонами стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено, в связи с чем вопреки доводам ответчика оснований считать, что на момент предъявления истцом требований о возврате стоимости товара его права были восстановлены не имеется.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положения соглашения от 07.09.2023 в части отказа истца от предъявления иных требований к ответчику, связнных с продажей товара ненадлежащего качества ущемляющим права потребителя, а потому являются недопустимыми и ничтожными как не соответствующие положениям подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которых к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно избрал способ защиты своего права в виде получения от продавца ООО «Калина-авто» выплаты денежных средств и тем самым, реализовал свое право устранения недостатка автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, последовательность действий сторон в виде заключения соглашения о выплате стоимости устранения недостатков и заключение в тот же день сторонами соглашения об устранении недостатков на возмездной основе, при том, что фактически денежные средства в счет стоимости устранения недостатков истцом фактически получены не были, а были в полном объеме зачтены в счет стоимости коммерческого ремонта не могут свидетельствовать об избрании истцом иного способа восстановления нарушенного права и, напротив, подтверждает доводы истца о том, что несмотря на заключение соглашения от 07.09.2023 его воля на восстановление нарушенного права путем устранения недостатков продавцом фактически не менялась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учптом того, что установленный статеьй 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков нарушен как с момента передачи автомобиля для провдения гарантийного ремонта (12.07.2023), так и с момента заключения согалшения от 07.09.2023, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца о возврате стоимости автомобиля, а также взыскании разницы в его стоимости, компенсации морального вреда и штарфных санкций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика относительного того, что размер взысканной судом в пользу истца неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, превышает стоимость автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в данной части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафных санкций составляет 10800000 рублей также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой их размер обусловлен, в том числе, неисполнением ответчиком требований истца также и после вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» – Барановой <span class="FIO13">ФИО13</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.Д.Прокаева,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н.Неугодников,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В.Савченкова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.04.2025.</p> </div></span>