Дело № 8Г-4963/2025 [88-6363/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 18RS0003-01-2022-003818-63 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-6363/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 09.04.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-354/2024 по исковому заявлению Мурашкина Ивана Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мурашкин И.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.10.2021 г. у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятибратовой А.Д. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, истцу как его собственнику причинен материальный ущерб. По утверждению истца ДТП произошло по вине водителя Пятибратовой А.Д., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца. По данному событию Мурашкин И.Е. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что сумма ущерба с учетом организованной им оценки в АО «Астра» (экспертное заключение № 300-22) составляет 372700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                         30000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.01.2024 г. исковые требования Мурашкина И.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мурашкина И.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 372700,50 руб., штраф в размере 186350 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 6927 руб. Исковые требования Мурашкина И.Е. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 г. принят отказ Мурашкина И.Е. в части искового требования к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.01.2024 г. в указанной части отменено. Производство по делу в части искового требования Мурашкина И.Е. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда прекращено. То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит неверные выводы, основано на неполном исследовании представленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик. При этом считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Определение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано; не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов. Представленное истцом заключение № 300-22 от 18.05.2022 г., выполненное Агентством оценки «АСТРА», также является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением положений действующего законодательства, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Представленной ответчиком рецензии в обоснование своих возражений на заключение судебной экспертизы суд правовой оценки не дал, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми, понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и по собственной инициативе. Более того, указанные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют средней стоимости данных указанных услуг в Удмуртской Республике. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Считает, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 26000 руб., заключение которой не было принято в качестве допустимого доказательства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Из материалов дела следует, что 27.10.2021 г. в 21 час около дома <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Пятибратова А.Д. при перестроении, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашкина И.Е., движущемуся попутно справа без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Фольксваген съехал на обочину и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, истцу, как его собственнику причинен имущественный ущерб. По данному факту постановлением инспектора ИДПС ГИБДД от 02.11.2021 г. водитель транспортного средства ГАЗ Пятибратова А.Д. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при перестроении она не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, движущемуся попутно справа и пользующемуся преимуществом в движении, который в дальнейшем опрокинулся. На дату ДТП автомобиль Фольксваген принадлежал на праве собственности истцу Мурашкину И.Е. на основании договора купли-продажи от 27.07.2020 г. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ Пятибратовой А.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, водителя транспортного средства Фольксваген Мурашкина И.Е. в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 17.11.2021 г. Мурашкин И.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако 02.12.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Последующая претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 г. № в удовлетворении требований Мурашкина И.Е. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.03.2022 г., согласно которому повреждения траснпортного средства Фольксваген не могли образоваться в результате ДТП от 27.10.2021 г. Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №300-22 от 18.05.2022 г., выполненным Агентством оценки «АСТРА», доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген составила 396000 руб., стоимость годных остатков - 23300 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений на автомобиле Фольксваген, возможности их получения в результате ДТП от 27.10.2021 г. и стоимости их устранения, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Первая оценочная компания». При этом суд первой инстанции по существу согласился с доводами представителя истца о наличии противоречий в заключениях страховщика ООО «АБС-Экспертиза» и ООО «Ф1 Ассистанс» финансового уполномоченного, в том числе ввиду не исследования фотографий транспортного средства с места ДТП, анализа факта съезда транспортного средства в кювет и опрокидывания, отсутствием графической масштабной схемы. Заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №56/22 от 07.03.2023 г. установлено, что в данной дорожной ситуации имело место попутное перекрестное столкновение левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля Фольксваген с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля ГАЗ с последующим съездом автомобиля Фольксваген в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность. В результате попутного перекрестного столкновения левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля Фольксваген с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля ГАЗ с последующим съездом автомобиля Фольксваген в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность на автомобиле автомобиля Фольксваген могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разрывы материала справа в виде трещины; блок - фара левая - деформация в виде трещин на рассеивателе; блок - фара правая - деформация в виде трещин на рассеивателе, деформация крепления в верхней части; указатель поворота передний левый - деформация в виде трещин на рассеивателе; дверь передняя правая - деформация в виде смятия поверхности; дверь сдвижная правая - повреждение в виде вмятины в средней части двери; панель боковины наружная правая задняя часть - деформация в виде смятия поверхности с разрывом металла в средней части; зеркало правое боковое - деформация с изломом материала корпуса; панель крыши дополнительная - деформация с разрывом материала сверху спереди справа, разрыв элементов жесткости в правой части; крыло переднее левое - деформация в виде смятия поверхности со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП; стойка «В» боковая правая - деформация в виде смятия поверхности; крыло переднее правое - деформация в виде смятия поверхности по всей ширине крыла, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при попутно перекрестном столкновении левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля Фольксваген с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля ГАЗ с последующим съездом автомобиля Фольксваген в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность при ДТП, имевшем место 27.10.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа 705500 руб., с учетом износа 406400 руб. В заключении повторной судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №42/23 от 18.08.2023 г., назначенной ввиду наличия в первоначальной экспертизе ссылок на утратившую силу Единую методику №432-П, приведены выводы и расчеты в точности аналогичные выводам и расчетам заключения №56/22 от 07.03.2023 г. с поправкой на применение актуальной Единой методики №755-П (том 2 л.д.128-177). В частности, в заключении также указано, что в данной дорожной ситуации имело место попутно перекрестное столкновение левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля Фольксваген с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля ГАЗ с последующим съездом автомобиля Фольксваген в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность. В результате попутно перекрестного столкновения левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля Фольксваген с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля ГАЗ с последующим съездом автомобиля Фольксваген в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность на автомобиле автомобиля Фольксваген могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разрывы материала справа в виде трещины; блок - фара левая - деформация в виде трещин на рассеивателе; блок - фара правая - деформация в виде трещин на рассеивателе, деформация крепления в верхней части; указатель поворота передний левый - деформация в виде трещин на рассеивателе; дверь передняя правая - деформация в виде смятия поверхности; дверь сдвижная правая - повреждение в виде вмятины в средней части двери; панель боковины наружная правая задняя часть - деформация в виде смятия поверхности с разрывом металла в средней части; зеркало правое боковое - деформация с изломом материала корпуса; панель крыши дополнительная - деформация с разрывом материала сверху спереди справа, разрыв элементов жесткости в правой части; крыло переднее левое - деформация в виде смятия поверхности со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП; стойка «В» боковая правая - деформация в виде смятия поверхности; крыло переднее правое - деформация в виде смятия поверхности по всей ширине крыла, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при попутно перекрестном столкновении левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля Фольксваген с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля ГАЗ с последующим съездом автомобиля Фольксваген в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность при ДТП, имевшем место 27.10.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа 705500 руб., с учетом износа 406400 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», а также досудебное экспертное заключение Агентства оценки «АСТРА», установив, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (396000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (23300 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 372700 руб. (396000 руб. – 23300 руб.), штраф, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, приняв отказ истца Мурашкина Е.И. от требования о взыскании компенсации морального вреда, отменила решение суда первой инстанции в данной части, прекратив производство по делу в части искового требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда. С выводами суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд согласился, оставив его решение без изменения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу судебных постановлений заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем является страховым случаем, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на условиях полной гибели. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, в суде первой инстанции представитель истца обосновал свое несогласие с заключениями страховщика и финансового уполномоченного, в частности, ввиду не исследования экспертами фотографий транспортного средства с места ДТП, анализа факта съезда транспортного средства в кювет и опрокидывания, отсутствием графической масштабной схемы, судом первой инстанции в целях их устранения обоснованно было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы. Не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим реализация судом права на назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна способствовать достижению задач гражданского судопроизводства, в частности разрешению возникшего между сторонами спора. Между тем, после проведения судом повторной судебной экспертизы таковых оснований для назначения по делу еще одной экспертизы обоснованно по делу установлено не было, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы на отказ в назначении по делу еще одной экспертизы подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы представленная страховщиком рецензия была оценена судами, мотивы, по которым она была отклонена, приведены в судебных постановлениях, оснований для иных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, представленным истцом, поскольку само по себе неизвещение страховщика о дате и времени осмотра экспертом транспортного средства истца не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, выводы которого страховщиком в установленном законом порядке не оспорены. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля Фольксваген и годных остатков не заявлял. Доводы жалобы о несогласии со взысканием со страховщика понесенных истцом судебных расходов также не могут повлечь отмену судебных актов. Поскольку судом были удовлетворены основные требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению. Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы взысканные судом с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб. также обоснованно признаны судами необходимыми, имеющими связь с рассматриваемым делом и подтвержденными документально, поэтому подлежали возмещению за счет ответчика. Ссылки страховщика на необоснованное взыскание данных расходов в связи с тем, что заключение первоначальной судебной экспертизы не принято в качестве допустимого доказательства являются несостоятельными. Выводов о недопустимости данного доказательства обжалуемые судебные акты не содержит. Более того, как верно отметил суд второй инстанции, заключение ООО «Первая оценочная компания» от 18.08.2023 г. по сути является уточняющей справкой судебного эксперта к его же заключению 07.03.2023 г. с применением действующей Единой методики. Исследовательская часть и выводы заключения от 18.08.2023 г., а также все исходные данные и производимые расчеты абсолютно идентичны содержащимся в заключении от 07.03.2023 г., в связи с чем оба заключения ООО «Первая оценочная компания» необходимо рассматривать в комплексе как одну судебную экспертизу, уточненную судебным экспертом в части применяемой Единой методики. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.01.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 г. Мотивированное кассационное определение составлено 23.04.2025 г. Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь                                                                                                                                                                                                 Е.В. Фокеева

Основная информация

УИД дела: 18RS0003-01-2022-003818-63

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Демьянов Андрей Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурашкин Иван Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пятибратова Анастасия Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

Судебные заседания

09.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.03.2025

Заявитель: Салатина Ю. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ