Дело № 8Г-4957/2025 [88-6366/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0009-01-2024-000507-60 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-6366/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 03 апреля 2025 года                                                           г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Юровой О.В.,     судей Ереминой И.Н., Пиндюриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова И.Н., Садыковой Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-493/2024 по иску Зиновьева В.И. к Садыкову И.Н., Садыковой Р.Х. о возмещении владельцем собаки вреда, причиненного здоровью гражданина в результате укуса.     Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зиновьев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову И.Н., указывая, что 23 апреля 2024 года около 12 часов, когда его автомобиль находился на автомойке «Радуга», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.Энгельса, д.49-ж, то он был внезапно атакован служебной собакой породы «овчарка», которая укусила его за правую голень, отчего он испытал сильный стресс и физическую боль, а также была повреждена его одежда. Кроме этого ему пришлось пройти курс лечения в Бавлинской ЦРБ. Садыков И.Н. не признал вины в произошедшем инциденте, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей, стоимость повреждённых брюк-джинс в сумме 5 000 рублей, стоимость приобретённых лекарственных препаратов в общей сумме 964 рубля, а также стоимость оплаченных услуг по изготовлению фотографических снимков в сумме 790 рублей. Протокольным определением суда от 30 июля 2024 года к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена Садыкова Р.Х., являющаяся собственником автомойки и собаки. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Зиновьева В.И. в пользу Садыкова И.Н. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года отменено и вынесено новое решение. Исковое заявление Зиновьева В.И. к Садыковой Р.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскали с Садыковой Р.Х. в пользу Зиновьева В.И. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде стоимости фотографий 790 рублей. В удовлетворении остальной части иска Зиновьева В.И. кСадыковой Р.Х. отказали. В удовлетворении иска Зиновьева В.И. к Садыкову И.Н. отказали. Взыскали с Садыковой Р.Х. госпошлину 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В кассационной жалобе Садыков И.Н., Садыкова Р.Х. просят апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова И.Н., Садыковой Р.Х. – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2024 года около 12 часов, после того как истец Зиновьев В.И. оставил свой автомобиль для обслуживания на автомойке «Радуга», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.Энгельса, д.49-ж, он покинул помещение автомойки не через основной вход (выход) для клиентов, а через незапертый служебный выход вышел на примыкающую к автомойке территорию бывшей базы ОРС, на которой в настоящее время располагается несколько организаций, в том числе здание и территория бывшего автосервиса (СТО), где был укушен собакой породы «немецкая овчарка» по клике «Гром», находящейся на указанной территории на металлической привязи. В результате укуса собаки Зиновьеву В.И. согласно справке врача хирургического кабинета ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» от 24 апреля 2024 года был поставлен диагноз «укушенная рана правой голени», лист временной нетрудоспособности был закрыт 15 мая 2024 года. Собственником как земельного участка, так и располагающегося на нём здания автомойки по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.Энгельса, д.49-ж, с 15 августа 2022 года является супруга ответчика Садыкова И.Н. Садыкова Р.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также с той же даты Садыкова Р.Х. является собственником земельного участка и расположенного на нём здания гаража (автосервис СТО) по адресу: <адрес>-б. Из показаний свидетеля ФИО, работающего на автомойке «Радуга» (в качестве самозанятого), и опрошенного судом первой инстанции, следует, что в указанный день он услышал крики из заднего двора автомойки, где на прилегающей территории обнаружил клиента Зиновьева В.И. со следами укуса на правой ноге, при этом слетевшая с ноги обувь Зиновьева В.И. лежала не возле развешанных ковров, а находилась за пластиковыми дорожными барьерами, обозначающими территорию бывшего автосервиса, где днём всегда на металлической привязи находится собака и её вольер, и где нет какой-либо необходимости в нахождении клиентам автомойки. Развешанные ковры действительно сушатся на стеллажах на внутреннем дворе автомойки под специальным навесом, но это место не входит в территорию бывшего автосервиса, и к нему нет доступа собаке, поскольку её траектория движения зависит от длины металлической привязи, которая днём ограничена специальным упором и пластиковыми дорожными барьерами. Таким образом, находясь возле ковров, невозможно быть укушенным собакой, поскольку она не сможет подбежать к человеку из-за ограниченной длины привязи, для этого необходимо зайти на территорию бывшего автосервиса и приблизиться к животному и его вольеру. На ночь металлическая привязь собаки удлиняется с целью полноценной охраны территории, прилегающей к автомойке и бывшему автосервису, при этом ранним утром привязь укорачивается, все эти действиями выполняются соответчиками Садыковыми, которые каждый день открывают и закрывают автомойку. Из пояснений сторон следует, что двор, где находилась собака, используется для проезда другими предпринимателями, является общим двором для автомойки «Радуга» и для автосервиса. Надпись «Осторожно, злая собака» размещена на заборе при въезде во двор, и внутри двора, на пластиковом ограждении. Ответчики утверждали, что истец зашел за это ограждение с надписью и поэтому собака напала на него. Истец Зиновьев В.И. последовательно пояснял, что, когда он оставил машину на мойке, ФИО ему сказал, что ковры сушатся во дворе и он пошел во двор через внутренний вход, никаких записей о запрете пользоваться этим входом посетителям автомойки не было. За ограждения с надписью «Осторожно, злая собака» он не заходил, поскольку надобности в этом не было, и собака напала на него возле места для сушки ковров. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Садыковой Р.Х. были соблюдены все требования по содержанию сторожевой собаки, из чего следует, что вред, причинённый Зиновьеву В.И., наступил не в результате виновных, противоправных действий соответчика, а в результате грубой неосторожности самого истца. Основываясь на показаниях свидетеля ФИО и показаниях ответчиков Садыковых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проявил грубую неосторожность, указывая, что если бы истец самовольно не вышел из помещения автомойки через служебный выход на внутреннюю территорию, прилегающую к автомойке и где не должны находиться клиенты автомойки, не прошёл бы на прилегающую территорию бывшего автосервиса и не приблизился бы к собаке на близкое расстояние, она не набросилась бы на него и не укусила. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к иным выводам, исходя из следующего. Суд указал, что сторона ответчика не отрицала, что во дворе имелась видеокамера и велась видеозапись. Однако, уже зная о происшествии, ответчик не сохранила эту видеозапись, что было расценено апелляционной инстанцией как попытку скрыть фактические обстоятельства происшествия. При этом Зиновьев В.И. указывал, что в тот день привязь собаки не была укорочена, и собака поэтому могла дойти до места сушки ковров, куда он прошел. Фотографиями, представленными истцом, на которых собака лежит рядом с местом для сушки ковров, подтверждается, что привязь собаки не укорачивается, как поясняла Садыкова Р.Х. Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО и ФИО не были очевидцами самого нападения собаки на истца. То обстоятельство, что слетевшая в результате нападения собаки с истца обувь (один ботинок) оказалась за ограждением с надписью «Осторожно, злая собака», истец объясняет именно поведением собаки, необходимости заходить за искусственное ограждение у него не было. После обращения истца в полицию по факту нападения на него собаки, материал был передан в административную комиссию Исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан. В адрес Садыкова И.Н. начальником юридического отдела исполнительного комитета Бавлинского муниципального района по результатам рассмотрения поступившего из отдела полиции проверочного материала по факту укуса собакой Зиновьева В.И., было выдано предписание об устранении нарушений от 8 мая 2024 года №, в котором указано, что ворота автомойки днём находятся открытыми, что обеспечивает свободный доступ посетителей. В соответствие с подпунктом «г» пункта 10.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Бавлы» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан», утверждённых решением Бавлинского городского совета от 25 октября 2017 года № 60 предусмотрено, что организации, имеющие на своей территории сторожевых собак, обязаны: а) зарегистрировать собак на общих основаниях; б) содержать собак на прочной привязи; в) исключить возможность доступа посетителей к животным; г) спускать собак с привязи только на хорошо огороженной территории с момента прекращения работы или на территории, отгороженной от территории общего пользования, при наличии предупреждающей надписи при входе на территорию. Как пояснили суду первой инстанции ответчики, вышеперечисленное имущество ранее принадлежало их покойному сыну, после смерти которого в 2022 году в права наследования единолично вступила Садыкова Р.Х. Немецкая овчарка по кличке «Гром» тоже была собственностью их сына, всегда жила и содержалась при автосервисе, охраняя его территорию, однако отдельным образом право собственности на данное животное при принятии наследства не оформлялось, поскольку в этом не было необходимости, при этом Садыкова Р.Х. считает себя владельцем собаки. Как следует из пояснений истца, ответчик Садыков И.Н. в ходе первоначального обращения истца в правоохранительные органы и в ходе разбирательства, признавал себя собственником автомойки, чем и было обусловлено обращение истца в правоохранительные органы о нападении собаки, принадлежащей именно Садыкову И.Н., что подтверждается и его письменными объяснениями на имя начальника ОМВД России по Бавлинскому району. Также в суд истец обратился с иском к Садыкову И.Н. и лишь в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомойки и собаки является Садыкова Р.Х., которая и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не сохранили видеозапись происшествия, уже в тот же день зная о нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Садыковой Р.Х. в причинении вреда здоровью истцу. Она как собственник автомойки и сторожевой собаки, днем, во время оказания услуг автомойки, не исключила доступ посетителей к собаке, нарушив пункт 10.1 Правил (подпункт «г»). Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с Садыковой Р.Х. компенсации морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал, что в результате укуса собаки, истцу была оказана медицинская помощь в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», назначена антирабическая вакцинация, согласно справки медицинского учреждения было сделано четыре укола, истец был временно нетрудоспособен до 15 мая 2024 года. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является соразмерной перенесенным истцом физическим страданиям, которые выразились в испытываемых болях при укусе и при заживлении раны, и нравственным страданиям (испуге, стрессе и т.д.). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Утверждения в жалобе о том, что выводы судебной инстанции сделаны без учета доводов стороны ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию. Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Садыковых в причинении вреда здоровью Зиновьева В.И. в связи с укусом его собакой, получение укуса истцом вследствие своих неосторожных действий в виду нахождения на территории, не предназначенной для общего пользования, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты судом. Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова И.Н., Садыковой Р.Х. – без удовлетворения. Председательствующий                    О.В. Юрова Судьи                                И.Н. Еремина О.Р. Пиндюрина Мотивированное определение составлено 10 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 16RS0009-01-2024-000507-60

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Юрова Ольга Витальевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Бавлинская городская прокуратура Республики Татарстан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зиновьев Владислав Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Садыков Ильгиз Нургалиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Садыкова Рамзия Хайбрахманова

Судебные заседания

03.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.03.2025

Заявитель: Садыков И. Н., Садыкова Р. Х.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК