Дело № 8Г-4941/2025 [88-7355/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0008-01-2019-002298-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7355/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу Глунцова Семена Павловича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.08.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.11.2024 по материалу № 13-393/2024 по заявлению Глунцова Семена Павловича о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Глунцов Семен Павлович обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявления указано о том, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года исковые требования Глунцова С.П. к ООО СЗ «Казанский посад» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО СЗ «Казанский посад» в пользу Глунцова С.П. взыскан материальный ущерб в размере 253639 руб. 20 коп., неустойка за период по день вынесения решения судом в размере 120000 руб., неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, в размере 1% от цены объекта долевого участия по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 203819 руб. 60 коп.; в остальной части исковые требования Глунцова С.П. оставлены без удовлетворения; с ООО СЗ «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведвский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 7236 руб. 39 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года изменено в части. С ООО СЗ «Казанский посад» в пользу Глунцова С.П. взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 317049 руб., неустойка за период по день вынесения решения судом в размере 150000 руб., неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка, составляющей 317049 руб., по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., штраф в размере 243524 руб. 50 коп.; с ООО СЗ «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 8320 руб.; в остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 сентября 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС№ 034461577.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Глунцов С.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа ФС № 034461577 и порядка его исполнения в части того, до какой даты подлежит начислению неустойка, подлежащая взысканию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка, составляющей 317049 руб., по день фактического удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.11.2024, в удовлетворении заявления Глунцова С.П. о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Глунцов С.П., не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении заявления, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты районного и апелляционного суда как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.433 ГПК РФ для разъяснении исполнительного документа, поскольку между Глунцовым С.П., ООО СЗ «Казанский посад» и ПАО «Промсвязьбанк» имеются неразрешенные разногласия о том, имеется ли задолженность по исполнительному листу ФС № 034461577 и каков ее размер, тем более, что Банком был возвращен исполнительный лист Глунцову С.П. со ссылкой на необходимость представления в банк документов, подтверждающих дату погашения должником основного долга (317049 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий к его исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным выше заявлением, Глунцов С.П. ссылаясь на ст.433 ГПК РФ указал на неясность содержания исполнительного документа в части того, до какой даты подлежит начислению неустойка, подлежащая взысканию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка, составляющей 317049 руб., по день фактического удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, с ООО СЗ «Казанский посад» взыскана в пользу Глунцова С.П. взыскана неустойка в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения недостатка, составляющей 317049 руб., по день фактического удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение даты фактического удовлетворения требования потребителя, а, следовательно, размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического удовлетворения требований потребителя, не относится к полномочиям суда, рассмотревшего дело, не могут быть они определены и в порядке разъяснения содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку производится лицом, исполняющим решение суда. При несогласии с произведенным расчетом действия должностного лица по расчету задолженности могут быть обжалованы в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности порядка исполнения исполнительного документа, а также указал на то, что сведения о наличии затруднений в ходе исполнительного производства заявителем не представлены, решение суда исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона, отклонив при этом довод заявителя Глунцова С.П. об имеющихся противоречиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае следует разъяснить исполнительный документ, поскольку между Глунцовым С.П., ООО СЗ «Казанский посад» и ПАО «Промсвязьбанк» имеются неразрешенные разногласия о том, имеется ли задолженность по исполнительному листу ФС № 034461577 и каков ее размер, а также факт того, что Банком был возвращен исполнительный лист Глунцову С.П. со ссылкой на необходимость представления в банк документов, подтверждающих дату погашения должником основного долга (317049 руб.), не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа в порядке ст.433 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия неясности порядка исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы являются ошибочными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.08.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.11.2024 по материалу № 13-393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Глунцова С.П. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.05.2025.</p></span>