Дело № 8Г-4888/2025 [88-6267/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0048-01-2024-004340-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6267/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 апреля 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пияковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Петровой И.И., Ереминой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Николая Борисовича на решение Московского районного суда г. Казани от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1963/2024 по иску Маслаховой Айгуль Раисовны к индивидуальному предпринимателю Мишину Николаю Борисовичу, ООО «БулгарАвтоКомпонент» об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя Мишина Н.Б. – Петровой А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маслахова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Мишину Н.Б., ООО «БулгарАвтоКомпонент» об освобождении имущества от ареста, просила освободить от ареста станок KAIMEI, PLASTIK MACHINERY СО, LTD, type КМ PBS-605 DVS <span class="Nomer2">№</span>, 2002 года выпуска, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 31 мая 2024 г., поскольку имущество не является собственностью должника ООО «БулгарАвтоКомпонент».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Казани от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г., исковые требования Маслаховой А.Р. к ИП Мишину Н.Б., ООО «БулгарАвтоКомпонент» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ИП Мишин Н.Б. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Мишина Н.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани, представитель Мишина Н.Б. – Петрова А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 31 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республики Татарстан в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденного в отношении ООО «БулгарАвтоКомпонент» (ИНН 1658230728), взыскателем по которому является ИП Мишин Н.Б., наложен арест на имущество: станок KAIMEI, PLASTIK MACHINERY СО, LTD, type КМ PBS-605 DVS <span class="Nomer2">№</span>, 2002 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с настоящим иском, Маслахова А.Р. ссылалась на то, что должник ООО «БулгарАвтоКомпонент» (ИНН 1658230728) не является собственником арестованного имущества, спорный станок принадлежит истцу и ООО «БулгарАвтоКомпонент» (ИНН 1660242569) на праве общей долевой собственности на основании утверждённого судом мирового соглашения, в связи с чем полагала, что имеются основания для освобождения имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Московского районного суда г. Казани от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-333/2023 по иску Маслаховой А.Р., ООО «БАК» к ООО «БулгарАвтоКомпонент» (ИНН 1658230728) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ООО «БулгаАвтоКомпонент» (ИНН 1658230728) в срок до 1 марта 2023 г. обязуется передать в общедолевую собственность (по ? доли) Маслаховой А.Р. и третьего лица по делу ООО «БулгарАвтоКомпонент» (ИНН 1660242569), находящееся в собственности ООО «БулгарАвтоКомпонент» (ИНН 1658230728) оборудование: станок KAI MEI PLASTIK MACHINERY СО, LTD, type КМ PBS-605 DVS <span class="Nomer2">№</span>, 2002 года выпуска (экструзионно-выдувная машина).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акта приема-передачи оборудования от 8 февраля 2023 г. мировое соглашение сторонами исполнено, оборудование передано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь статьями 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что основанием возникновения права собственности у истца является мировое соглашение, утвержденное судом до наложения ареста на спорное имущество, при этом определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как правильно указано судами предыдущих инстанций, право собственности у истца на арестованное оборудование возникло на основании утверждённого судом мирового соглашения, при его утверждении суд исходил из того, что права и интересы третьих лиц мировым соглашением не нарушаются, мировое соглашение утверждено судом до наложения ареста на спорное имущество, определение об утверждении мирового соглашение не отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств законности отчуждения и принятия истцом оборудования, заключенное между сторонами мировое соглашение является мнимой сделкой, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы в судебных постановлениях о наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда г. Казани от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Николая Борисовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи И.И. Петрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Еремина</p></span>