Дело № 8Г-4825/2025 [88-6130/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0№-59 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                    № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 2 апреля 2025 г.                                                                                          <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б., судей Мирсаяпова А.И., Ромасловской И.М.,           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.             Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, представившего удостоверение адвоката № номер в реестре №, ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО9 (по ВКС) представшей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки «Hyundai» №, повреждено его транспортное средство марки «Mercedes» №. Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению общества с ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей. На основании изложенного, истец с учетом принятого судом увеличения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 468 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП отказано. В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением делана новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, утверждая, что в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности при использовании, которого истцам причинён материальный вред, поскольку данный автомобиль передан во владение ФИО1 по договору аренды, факт заключения и исполнения которого подтвержден материалами дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу истцом выражено согласие с судебными актами и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что полагает себя ответственным за причинённый ущерб, и имеет намерения его возместить потерпевшему, но не имеет такой возможности, ввиду отсутствия денежных средств, утверждает, что именно он являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды. ФИО3 и его представитель, чьё участие обеспечено посредством ВКС, полагали принятые судебные акты законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3). Таких нарушений судами апелляционной инстанции не допущено. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai» c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes» c государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судами установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП по ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», инициированному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей. Суд первой инстанции, приняв представленное истцом заключение, как допустимое, относимое им достоверное доказательство, подтверждающее размер причинного истцу имущественного вреда, сославшись на положения, пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагала, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности при использовании которого ФИО1 причинён вред истцу. При этом суды полагали, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу собственником источника повышенной опасности во владение лицу им управлявшему, при рассматриваемом ДТП - ФИО1 Апелляционная инстанции с данным выводам суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В данном деле, как уже указывалось, судами установлено, что собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ФИО2 Оценивая её доводы о передачи данного источника повышенной опасности во владение ФИО1, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) судебная коллегия исходит из следующего. Действительно, при аренде транспортного средства без экипажа в силу положение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль предоставляется за плату во временно пользование и владение арендатору. Вместе с тем, оценив представленный ответчиком письменный договор аренды с точки зрения его достоверности, как письменного доказательства, реализуя свои полномочия по оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами, пришли в вывод о его недостоверности, поскольку не доказан факт оплаты по нему. При этом суды исходили из того, что денежные средства за пользование автомобилем в счет исполнения договора аренды вносились ФИО1 ФИО10, которого ФИО2 уполномочила осуществить покупку для нее транспортного средства и поставить его на учет на ее имя (л.д.188, оборот), однако документов, подтверждающих наличие у ФИО10 полномочий на заключение от имени ФИО2 договора аренды транспортного средства и принятие арендных платежей, в материалах дела не содержится. Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Узбекистан в форме контролируемого самостоятельного выезда. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на миграционный учет не встал, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. Таким образом на момент заключения договор аренды ФИО1 уже был выдворен за пределы Российской Федерации. Таким образом исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что собственником источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП, являлась ФИО2, при недоказанности передачи его во владение иному лицу, потому именно на неё, как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причинённый данным источником вред. При таком положении выводы судов о возложении ответственности на собственника (владельца) источника повышенной опасности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения. Председательствующий               Судьи Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2023-014116-59

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Бочков Леонид Борисович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аскаров Илхомжон Гоффоралиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Волкова Мария Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мамедов Умид Абдуллаевич

Судебные заседания

02.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.03.2025

Заявитель: Семовский О. Б.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ