Дело № 8Г-4785/2025 [88-6264/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0<span class="Nomer2">№</span>-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-6264/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-560/2024 по иску Фатиховой <span class="FIO8">ФИО8</span> к обществу с ограниченной ответственности «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика <span class="FIO9">ФИО9</span> действующей по доверенности от 5 марта 2025 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фатихова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в сумме 97489,92 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб, штраф, неустойку в размере 254446,29 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и неустойку до момента исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Ак Барс Дом» и <span class="FIO4">ФИО4</span> заключён договор участия в долевом строительстве № СД/2-2/13/21. В апреле 2022 г. между <span class="FIO4">ФИО4</span> и Фатиховой Г.Ф. заключен договор уступки права требования № СД/2-2/13/21-1. По условиям названных соглашений истцу была передана квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В период гарантийного срока были обнаружены существенные строительные недостатки названной квартиры, которые выразились в неудовлетворительном качестве оконных и дверных рам. Подготовленным по заказу истца заключением независимого эксперта ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» выявлены строительные недостатки, стоимость которых составила 136938 руб. Стоимость услуг по подготовке названного заключения составила 18000 руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ново-Савиновского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Фатиховой Г.Ф. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Фатиховой Г.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 97489,92 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры; неустойка в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4500 руб. и 18000 руб. в счет возмещения расходов по оценке. Взысканы с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Фатиховой Г.Ф. неустойка в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 97489,92 руб., начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и по день фактического исполнения решения суда. Взыскана с ООО «Ак Барс Дом» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фатиховой Г.Ф. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Ак Барс Дом» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Оснований для взыскания расходов на досудебное исследование не имелось. При расчете неустойки не была применена ключевая ставка Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Ак Барс Дом» (застройщиком) и <span class="FIO4">ФИО4</span> был заключён договор <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве 18-этажного жилого дома со строительным <span class="Nomer2">№</span>, жилого района «Светлая долина», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в отношении, в числе прочего, следующего объекта долевого строительства - двухкомнатной <span class="Address2"><адрес></span> площадью 47,07 кв.м на 3 этаже жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором уступки права <span class="Nomer2">№</span> от апреля 2022 г. право требования указанного жилого помещения <span class="FIO4">ФИО4</span> передано истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями названных соглашений и акта приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу была передана квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, жилой район «Светлая долина», <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», следует, что качество оконных и балконных блоков как конструкции, качество их установки в квартире истца не соответствует условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию. Причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения требований СП и ГОСТ в процессе строительства дома. При этом, на момент проведения исследования, каких-либо следов воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к возникновению имеющихся недостатков не выявлено. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 97489,92 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 236, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, указанные обстоятельства предоставляли истцам право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, соответствующее требование удовлетворено не было, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами проверялся довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебное исследование, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не оспаривались в апелляционном порядке выводы суда о начислении неустойки, в том числе обстоятельства применения моратория на банкротство к порядку ее расчету. Следовательно, указанные доводы по смыслу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>