Дело № 8Г-4784/2025 [88-6252/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0005-01-2023-006246-48</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-6252/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Неугодникова В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крыгиной Е.В., Коваленко О.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» – Каскинбаевой <span class="FIO13">ФИО13</span> на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по гражданскому делу № 2-3786/2024 по иску Хайруллина <span class="FIO14">ФИО14</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Жилфондсервис», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 574502 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 14000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 224 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 30.10.2022 произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ему помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в результате чего были причинены убытки, что было зафиксировано обращением в органы МВД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Жилфондсервис» в рамках договора обязан оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома, между тем, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутридомовой канализационной системы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.11.2022 истец обратился в ООО «Стоик» для определения стоимости причиненных убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного осмотра ООО «Стоик» было составлено заключение специалиста от 09.02.2023 <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба составила сумму в размере 302360 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 14000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Хайруллин Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2024, требования Хайруллина Р.Р. удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Жилфондсервис» в пользу Хайруллина Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <br> 574502 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Жилфондсервис» в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 48000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «Жилфондсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2721 рубль.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» – Каскинбаева Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеются два заключения (досудебное и судебное), в которых рыночная стоимость причиненного ущерба разнится в два раза, в связи с чем считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, считает, судами не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении судебной экспертизы, в частности:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в заключении отсутствует какой-либо результат выполненных измерительных работ в виде схем, планов, чертежей, схемы расположения дефектов экспертом также не составлялись, между тем, без приведения выполненных обмерных (измерительных) работ, у пользователя заключения отсутствует возможность убедиться в достоверности приведенных экспертом сведений об объемах по устранению последствий залива;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- эксперт не обосновал принятые в расчет виды и объемы работ;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- к заключению не приложены документы подтверждающие наличие у эксперта лицензионных прав пользования программным комплексом «Гранд-смета», а также иным измерительным оборудованием, использование нелицензионного программного обеспечения и несертифицированных измерительных приборов, может привести к искажению результатов исследования, а как следствие, его нелигитимности;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- экспертом не проводилось исследование по анализу рынка предоставления услуг по ремонтным работам и продаже строительных материалов, то есть, ответ на вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не был дан;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 574502 рубля несоразмерна причиненному ущербу, при том, что при обращении в полицию истец оценил его в 25000 рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта непредвиденные затраты, а также НДС в размере 20%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, полагает, что методика исследования в отношении объекта экспертизы была выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем, указанное заключение нельзя признать объективным, обоснованным и полным, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, в том числе, путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству представителя ответчика, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» Каскинбаева Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица безусловным основанием для отложения судебного заседания не является, доказательств невозможности участия в заседании с использованием видеоконференц-связи иного представителя Общества не представлено, доводы представителя ответчика изложены в кассационной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Хайруллин Р.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.10.2022 в 15:51 час. от Хайруллина Р.Р. поступила заявка в <br> ООО «Жилкомсервис», оформленная в качестве задачи <span class="Nomer2">№</span> о том, что его <span class="Nomer2">№</span>, расположенный в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, топит канализация, ответственным назначен слесарь-сантехник <span class="FIO7">ФИО7</span>, что подтверждается скриншотом программы СКР.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе от <br> 12.11.2022 следует, что 02.11.2022 в книге учета сообщений о преступлениях за <span class="Nomer2">№</span> зарегистрировано сообщение от Хайруллина Р.Р. о том, что ООО «Жилфондсервис» не представляет акт затопления по факту затопления нежилого помещения, расположенного в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки сообщения, сотрудником полиции установлено, что <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло затопление принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span> нежилого помещения, расположенного в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в связи с чем, Хайруллин Р.Р. обратился в управляющую компанию <br> ООО «Жилкомсервис» и сообщил о случившемся. По заявке пришел слесарь, увидел следы затопления и сказал, что информация будет передана мастеру. Пришедший мастер отказался составлять акт затопления под видеосъемку, а на последовавшие его обращения в управляющую компанию также был получен отказ о составлении акта затопления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанную информацию подтвердила в ходе опроса сотрудником полиции по материалу проверки представитель ООО «Жилкомсервис» Салихова Л.А. о том, что Хайруллин Р.Р. вел съемку не получив разрешение мастера, который пришел составить акт затопления и фиксации повреждений, поэтому акт составлен на месте не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из служебной записки мастера ООО «Жилкомсервис» <span class="FIO9">ФИО9</span> от 31.10.2022 следует, что 31.10.2022 по задаче <span class="Nomer2">№</span> пошел на составление акта о затоплении по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где собственник Хайруллин Р.Р. без его согласия включил камеру телефона и начал снимать на видео. Он попросил убрать камеру, поскольку не дает согласие на видеосъемку, но Хайруллин Р.Р. проигнорировал просьбу и тогда он покинул офис. В офисе видел намокание стен. Акт осмотра подписал в одностороннем порядке в своем офисе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра имущества потребителя и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <br> 31.10.2022, составленного в одностороннем порядке мастером ООО «Жилкомсервис» Файзиевым Х.С. следует, что проведено визуальное обследование помещения – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В качестве описания обстоятельств указано: 30.10.2022 произошло затопление офиса 7. Причина: протечка в соединении канализационной трубы. Засор не обнаружен. Описание последствий: в результате протечки пострадало: намокание стены около 2 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.11.2022 Хайруллин Р.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Стоик» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и нежилому помещению, пострадавшему в результате затопления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр нежилого помещения специалистом ООО «СТОИК» осуществлен 10.11.2022, по результатам которого подготовлен акт осмотра с фотофиксацией повреждений. В результате визуально-инструментального исследования установлено наличие следующих повреждений в нежилом помещении: поверхности стен окрашены – стены имеют признаки подтеков и намокания, вздутие и отслоение окрасочного слоя по периметру стен; подвесные потолки «Армстронг» - потолочные плиты имеют признаки намокания и дефектов в виде вздутия и искривления поверхности плит, 2 потолочных светильника имеют следы намокания; потолки реечные алюминиевые – на поверхности потолка следы ржавчины и подтеков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением специалиста ООО «СТОИК» <span class="Nomer2">№</span> от 09.02.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и нежилому помещению, пострадавшему в результате затопления, расположенному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> составляет 302360 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2023, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от <br> 04.12.2023 <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному экспертами ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ», причиной протечки канализационного стояка, произошедшей 30.10.2022, является протечки в стыковых соединениях (раструбах) канализационных труб и фитингов лежаков, расположенных под потолком помещений в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Фитинг (соединительная часть: тройник, отвод, переход). Протечки в стыковых соединениях могли возникнуть в результате застоя и/или обратного оттока нечистот из-за переполнения внутриквартального колодца фекальными массами или засора. Требуется регулярная проверка переполнения внутридворовых канализационных колодцев и прочистка при переполнении после уровня ввода трубопроводов в колодец.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждение имущества и помещения в связи с протечкой, произошедшей 30.10.2022, является отделка помещений, указанной в ведомости видов работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) указаны в таблице в исследовательской части к заключению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке офиса в связи с протечкой, произошедшей 30.10.2022, составляет 574502 рубля, в том числе материалов на сумму 123776 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика изложенные в письменном отзыве о несогласии с заключением судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 04.12.2023, суд первой инстанции указал, что данные доводы не являются основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку квалификация судебного эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> подтверждена соответствующим документами, описание объекта оценки имеет соответствующие измерения с применением технических средств и выездом эксперта на место объекта исследования, конкретно обоснованно количество (объем) материалов, необходимых для проведения ремонта, представлены соответствующие расчеты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в заключении судебной экспертизы указано, что для определения сметной стоимости ремонтных работ, экспертом применялся программный комплекс Гранд-смета, лицензионная версия 2021.2, с использованием ТССЦ, ТЕР-2001 на ремонтно-строительные работы и базовым территориальным районам Республики Башкортостан. ТЕР учитывают оптимальный комплекс затрат строительных и специальных строительных работ. Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, поскольку расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам. Индекс пересчёта на момент производства экспертизы, согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 73528-ИФ/09, приложение № 1, стр. 23, сообщается о применении индексов изменения сметной стоимости СМР к элементам сметных затрат на 4 квартал 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы ООО «КЭ «ТЭФ» соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 135, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате протечки в стыковых соединениях канализационных труб и фитингов лежаков, расположенных под потолком помещений, находящегося в границах ответственности ООО «Жилфондсервис», что повлекло причинение имущественного вреда истцу, и, поскольку доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 574 502 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что место протечки, а также колодец находятся не в зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилфондсервис», а за засоры в канализационной трубе и колодце отвечает ГУП РБ «Уфаводоканал», суд первой инстанции указал, что канализационная труба, откуда произошло затопление, а также внутриквартальный колодец, расположенный за пределами стены многоквартирного дома относятся к зоне обслуживания ООО «Жилфондсервис», что подтверждается Схемой присоединения объекта абонента к системе горканализации (приложение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.08.2013 №4072), согласно которой в хозяйственном ведении ООО «Жилфондсервис» находятся: выпускная канализация Д:100 от стены жилого дома до колодцев КК1, КК2, КК4, КК5, КК7, канализация от колодцев КК1, КК2, КК4, КК5, КК7 до СК1, СК2, СК3, включая колодцы КК1, КК2, КК4, КК5, КК7. Кроме того, исходя из журнала заявок ООО «Жилфондсервис» усматривается, что чистка внутриквартальных колодцев производится по заявкам жильцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что независимо от того, какова причина застоя в канализационной трубе или переполнения внутриквартального колодца фекальными массами или засора, указанное является ответственностью ООО «Жилфондсервис».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда апелляционной инстанции экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span> даны письменные пояснения по доводам жалобы ответчика, из которых следует, что рассматриваемые СМР по затоплению помещений, в составе сметной стоимости в Заключении <span class="Nomer2">№</span>, не входят в состав отраслевой специфики. В Постановлениях <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, указаний по расчету возмещений, согласно сметному нормированию, по БИМ или РИМ - не установлено. Госстрой Российской Федерации для Республики Башкортостан индексирует СМР по частям прямых затрат базисно-индексным методом на момент судебного производства, поэтому эксперт применял в Заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> индексацию по БИМ и считает, что это не противоречит сметному нормированию, а также Постановлениям и Приказам Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в своих пояснениях эксперт указывает, что с 25.02.2023, в соответствии с приказом Минстроя России №1133/пр от 27.12.2022, вступила в действие федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 01.01.2022 (ФСНБ2022). Реформа ценообразования и сметного нормирования, которая началась еще в 2016 году, перешла в активную стадию. Основной целью реформы является полный переход из базисно-индексного метода (БИМ) на ресурсно-индексный метод (РИМ) определения сметной стоимости строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На сегодняшний день 85 субъектов Российской Федерации официально перешли на ресурсно-индексный метод. Это означает, что при подготовке сметной документации на строительство вновь проектируемых объектов, расположенных на территориях данных Согласно письму Минстроя Российской Федерации с 1 квартала 2024 года на РИМ 85 субъектов, в том числе по отраслевой специфике:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автодороги;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">искусственные дорожные сооружения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ж/д инфраструктура;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">магистральный трубопровод транспорта нефти и н/п;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">атомная энергетика;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">воздушные линии э/п;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">алмазодобывающая промышленность;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объекты космической отрасли</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">субъектов РФ, расчет следует производить с использованием РИМ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот метод дает возможность Заказчику более достоверно спрогнозировать стоимость строительства объекта, а Подрядчику определить прибыль, поскольку предполагает использование при составлении сметной документации реальных рыночных цен, действующих на территории строительства. А «выходящий из употребления» БИМ предполагал использование усредненных цен и переводных коэффициентов по группам однородных строительных ресурсов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении сметной стоимости ресурсно-индексным методом используются, размещенные на сайте ФГИС ЦС: сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН), сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2022), сборники сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов (ФСЭМ-2022).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, РИМ подразумевает использованием при составлении смет сразу текущих цен без использования дополнительных индексов перевода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из существенных ограничений в использовании РИМ на текущий день является ненаполненность базы, что приводит к значительным трудозатратам в части проведения и составления конъюнктурного анализа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости объекта в рамках РИМ сформирована Федеральная сметная нормативная база (ФСНБ-2022). Сама технология составления сметной документации практически не поменялась. Также используются прежние программные комплексы, привычные наименования сборников и шифров.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время действуют две федеральные сметно-нормативные базы и одновременно применяются два метода определения сметной стоимости строительства объекта: БИМ и РИМ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок составления такой сметной документации регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации №145.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 45 (12) данного Постановления корректировка сметной документации, ранее составленной базисно-индексным методом, осуществляется также с применением БИМ, а сметная документация по вновь проектируемым объектам составляется исключительно с использованием ресурсно-индексного метода, в случае, если субъект Российской Федерации осуществил переход на РИМ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал, что момент полного перехода на РИМ не определен, поскольку: значительное число объектов начато проектированием до введения в действие РИМ в соответствующем регионе; существуют регионы, в которых переход на РИМ еще не произошел; строятся объекты, сметная стоимость которых рассчитывалась с помощью БИМ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперт пояснил, что сметная стоимость, для определения возмещения затрат по затоплению, в рассматриваемом случае в Заключении <span class="Nomer2">№</span>, для судебного производства не имеет отношения к расчету по РИМ. Указания, на это счет, отсутствуют в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 01.12.2021),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2023 №717 «Об утверждении Положения о порядке экспертного сопровождения результатов инженерных изысканий и (или) разделов проектной документации объекта капитального строительства, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приказе Минстроя России № 1133/пр от 27.12.2022 и др.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперт пояснил, что экспертного сопровождения по судебному производству эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> не осуществляла, работала в рамках определения суда о назначении экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 01.01.2000. В настоящий момент расчет сметной стоимости по БИМ осуществляется по индексации на части затрат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ресурсный метод определения стоимости строительства представляет собой калькулирование в текущих (прогнозируемых) ценах и тарифах элементов затрат (ресурсов), необходимых для реализации проекта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ПК ГРАНД-Смета 2021.1 (версия 11.1) появилась возможность составлять сметы в ГЭСН (ресурсным методом). Согласно новой методике, цены на материалы нужно брать в информационной системе ФГИС ЦС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А цен на ресурсы во ФГИС ЦС пока нет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что рассматриваемый объект в Заключении <br><span class="Nomer2">№ </span>- не является проектируемым объектом и Госэкспертиза, о которой говорится в вышеуказанных Постановлениях и Приказах, по видам работ затопления - не требуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Методику установления возмещения определяла, согласно установленных норм и законов Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в судебной экспертизе сметный расчет составлен базисно-индексным методом в ценах 4 квартала 2023 года, тогда как с 25.08.2023 сметы должны составляться ресурсно-индексным методом, указав, что данные доводы опровергнуты письменными пояснениями эксперта, указавшего на то, что помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащее истцу Хайруллину Р.Р. не является проектируемым объектом и Госэкспертиза, о которой говорится в вышеуказанных Постановлениях и Приказах, по видам работ затопления - не требуется, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в том числе, поскольку указанные доводы ответчика основаны на субъективной оценке примененных экспертом строительных норм и правил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» от 04.12.2023 <span class="Nomer2">№</span>, данным экспертом с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отвод которому в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Также суд апелляционной инстанции указал, что данное по делу заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 ГПК РФ, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертного исследования, либо ставящего под сомнение его вывод, в материалы дела не представлено. Обстоятельств для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отклонил представленное заключение специалиста (рецензия) специалиста НП «Саморгулируемая организация судебных экспертов» от 18.10.2024 <span class="Nomer2">№</span>, указав, что оно не может быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» не может являться относимым и допустимым доказательством, а указанное мнение специалиста, подготовлено по заказу ответчика без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» от 04.12.2023 <span class="Nomer2">№</span> на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой, в тогм числе, не пояснения эксперта ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» <span class="FIO10">ФИО10</span>, а потому в силе приведенных выше процессуальнвх норм не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» от 04.12.2023 <span class="Nomer2">№</span> не имеется, суди пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции правомерно дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии, которая обосновано отклонена судом с указанием на то, что изложенные в рецензии доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» не может являться относимым и допустимым доказательством, а указанное мнение специалиста, подготовлено по заказу ответчика без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» от 04.12.2023 <span class="Nomer2">№</span> на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span> даны исчерпывающие пояснения по всем возражениям ответчика по существу экспертного заключения. При этом, вопреки доводам ответчика квалификация эксперта и наличие у него специального образования подтверждены представленными по делу доказательствами. Стогимость восстановительного ремонта была определена с использование лицензионого программного комплекса Гранд-Смета и обоснована экспертом как непосредственного в заключении судебной экспертизы, так и в последующем в пояснениях суду апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом несогласие с выбранной экспертом методикой основанием для признания заключения недопустимым доказательством являться не могут, поскольку выбор методов исслдеования относится к исключительной компетенции эксперта. По существу выводы заключения ООО «Корпорация экспертов» «ТЭФ» ответчиком не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов. Ходатайство ответчика было рассмотрено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате протечки в стыковых соединениях канализационных труб и фитингов лежаков, расположенных под потолком помещений, находящегося в границах ответственности ООО «Жилфондсервис», что повлекло причинение имущественного вреда истцу, и, поскольку доказательств обратного не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 574 502 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» – Каскинбаевой <span class="FIO15">ФИО15</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н.Неугодников,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В.Крыгина,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.П. Коваленко</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2025.</p> </div></span>