Дело № 8Г-4765/2025 [88-6189/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0002-01-2023-012031-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-6189/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Давлетова Рамиля Рамазановича, на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1818/2024,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее - ООО «Лекс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП Справедливость РБ), действующей в защиту интересов Давлетова Р.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее - ООО «СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «СЗ «ИнвестГрупп» понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2024 г. между ООО «Леке» и ООО СЗ «ИнвестГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на изложенное, заявитель просил произвести замену взыскателя ООО СЗ «ИнвестГрупп» на его правопреемника - ООО «Леке» и взыскании с Давлетова P.P. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2024г. произведена замена стороны ответчика ООО «СЗ «ИнвестГрулп» на его правопреемника - ООО «Лекс» в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-1818/2024 по иску РОО ЗПП Справедливость РБ, действующего в интересах Давлетова Р.Р., к ООО «СЗ «ИнвестГрулп» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г., заявление ООО «Лекс» о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом взысканы с федерального бюджета в пользу ООО «Лекс» расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб., возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 30 000 руб. за счет федерального бюджета в ООО «Лекс».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к Давлетову Р.Р. также отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе РОО ЗПП Справедливость Р.Б., действующая в интересах Давлетова Р.Р., просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов, как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных ООО «Лекс» требований и возложили судебные расходы на бюджет, тогда как должны были рассмотреть заявление к заявленному лицу и отказать в его удовлетворении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21 января 2016г.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в защиту интересов Давлетова Р.Р., к ООО «СЗ «ИнвестГpyпп» о защите прав потребителей отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. указанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП Спратeдлиоостт РБ - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. решение суда и апелляционное определение - оставлены без изменения, кассационная жалоба РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Давлетова Р.Р., - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2023 г., заключенный между ООО «ЛЕКС» и ООО СЗ «ИнвестГрупп», акт сдачи- приемки оказанных юридических услуг от 1 августа 2024 г. на сумму 70 000 руб., договор уступки прав требования (цессии) от 2 августа 2024 г., трудовой договор между ООО «Леке» и Нагорной С.А. от 11 апреля 2022 г., а также дополнительные соглашения к трудовому договору.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель ООО СЗ «ИнвестГрупп» Нагорная С.А. принимала участие в -5-ти судебных заседаниях.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о распределении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что поскольку иск подан общественной организацией в защиту интересов потребителя в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и в удовлетворении данного иска было судом отказано, то судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет процессуального истца - Давлетова Р.Р.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию в пользу стороны ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное поверенным на оказание юридических услуг и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы РОО ЗПП Справедливость РБ, также указал следующее.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы РОО ЗПП Справедливость РБ об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя были отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, учитывая, что представленные заявителем документы об оплате юридических услуг, судом первой инстанции надлежащим образом оценены, оснований подвергать сомнению представленные доказательства, не опровергнутые истцом, у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что Нагорная С.А. является штатным работником ООО «СЗ «ИнвестГрупп» также признаны не состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 г. между ООО «Лекс» и Нагорной С.А. заключен трудовой договор. Согласно запрошенным судом из ФНС справкам о доходах 2 НДФЛ местом работы Нагорной С.А. является ООО «Лекс», где получает ежемесячно заработную плату.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку по настоящему делу РОО ЗПП Справедливость РБ обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя и в удовлетворении ее иска было отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обосновано возложили понесенные ответчиком судебные издержки на соответствующий бюджет.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при этом вышли за пределы заявленных требований отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих вопросы распределения судебных расходов. Так, следует отметить, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, суд при разрешении заявления о распределении судебных издержек не связан с доводами заявителя относительно того лица, с кого данные издержки подлежат взысканию, поскольку в данном случае суд рассматривает не исковые требования истца в рамках предъявленного им предмета и основания иска, а разрешает процессуальный вопрос, который регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1818/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Давлетова Рамиля Рамазановича, - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.И. Петрова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2025г.</p></span>