Дело № 8Г-4722/2025 [88-5989/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0005-01-2023-012353-60 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5989/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции           город Самара                                                                   23 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б., судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Акунаевой ФИО12, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1225/2024 по иску Акунаевой ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.           Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя заявителя Акунаевой Д.И. – адвоката Янгирова Р.Ф., действующего на основании ордера от 23 апреля 2025 г., удостоверения, представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Гайнуллина Р.Р., действующего на основании доверенности № № от 1 января 2025 г., диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Акунаева Д.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2023 г. вследствие действий Валиахметова Р.Ш., управлявшего транспортным средством BMW X3, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатил денежными средствами в размере 91 500 руб. С решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 г. об удовлетворении требований частично истец не согласен. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 475,82 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 139 162,18 руб., неустойку за период с 8 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 664,75 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Акунаевой Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2024 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки – отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акунаевой Д.И. страховое возмещение в размере 66 475,82 руб., убытки в размере 139 162,18 руб., штраф в размере 33 238 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 8 сентября 2023 г. по 7 мая 2024 г. в размере 161 536 руб., неустойка, начиная с 8 мая 2024 г. в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 66 475,82 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 238 464 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 172 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, в отмененной части принято новое решение которым со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акунаевой Д.И. взысканы неустойка в размере 19 505 руб., штраф в размере 11 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 900 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1080,20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки оставлено без изменения.     В кассационной жалобе Акунаева Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обосновании жалобы указала, что на момент подписания соглашения она не имела сведений о сумме страховой выплаты.     В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Считает, что штраф не подлежит взысканию. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя Акунаевой Д.И., поддержавший доводы своей жалобы, представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия», поддержавший доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2023 г. вследствие действий Валиахметова Р.Ш., управлявшего транспортным средством BMW X3, причинен вред принадлежащему Акунаевой Д.И. транспортному средству Hyundai Solaris. 18 августа 2023 г. Акунаева Д.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заключила соглашение о страховой выплате. 24 августа 2023 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа деталей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 августа 2023 г. уведомила Акунаеву Д.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме. 4 сентября 2023 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 91 500 руб. 7 сентября 2023 г. Акунаева Д.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на что страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 г. № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акунаевой Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 23 500 руб. (115 000 руб. – 91 500 руб.), на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составила 115 000 руб. 29 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. Согласно заключению ИП Галеевой А.К. от 10 декабря 2023 г., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, по состоянию на 8 августа 2023 г. без учета износа составляет 320 638 рублей. Отказывая в удовлетворении требований Акунаевой Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив по соглашению с потерпевшим страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в общем размере 115 000 руб. (91 500 руб. + 23 500 руб. доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и убытков, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашения, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, указал что страховой компанией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 19 505 руб., за период с                   8 сентября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. (83 дня), из расчета 23 500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 83 дня, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акунаевой Д.И. штраф в размере 11750 рублей (23500 руб. х 50%), поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в размере 19 505 руб. (на 9,5 % от заявленных), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: почтовые расходы в размере 55 руб. (577 руб. х 9,5%). Учитывая подтвержденный факт несения расходов Акунаевой Д.И. на услуги представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, исходя из принципов разумности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 20 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов до 1 900 руб. пропорционально удовлетворенной части иска – 9,5% от 20 000 руб. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы истца в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, а именно 18 августа 2023 г. между сторонами заключено письменное соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учётом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа исходя из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок – 23 500 руб. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акунаевой ФИО14, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков Судьи                                                                               О.Н. Якимова                                                                                           Е.В. Фокеева Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0005-01-2023-012353-60

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Якимова Ольга Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акунаева Динара Ильдаровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Группа Страховых КомпанийЮгория

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Судебные заседания

23.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Акунаева Д. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25.03.2025

Заявитель: Гайнуллина Р. Р.