Дело № 8Г-4706/2025 [88-6149/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0013-01-2024-000226-16 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-6149/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 02.04.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Зуевского районного суда Кировской области от 20.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-164/2024 по исковому заявлению Михалёва Константина Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных издержек. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михалёв К.В. обратился в суд с исковым заявлением АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 13.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 33022Р, государственный регистрационный знак № при участии транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». 04.03.2022 г. через личный кабинет на сайте страховой компании истцом было подано заявление о страховом возмещении, оригиналы документов были направлены Почтой России и получены ответчиком 21.03.2022 г. Письмом от 05.04.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № от 14.09.2023 г. в пользу истца с АО «СО «Талисман» взысканы страховое возмещение в размере 393900 руб., а также почтовые расходы в сумме 224 руб. 05.10.2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме. 20.12.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое письмом от 25.12.2023 г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № от 06.03.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем он обратился в суд в порядке искового производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2022 г. по 05.10.2023 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Решением Зуевского районного суда Кировской области от 20.05.2024 г. исковые требования Михалёва К.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Михалёва К.В. взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб. С АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлин в размере 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2024 г. решение Зуевского районного суда Кировской области от 20.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СО «Талисман» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалёва К.В. к АО «СО «Талисман» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, указывая на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховой компанией в установленный законом срок. Считает, что взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом необоснованно отказано в применении по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание суда на то, что неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой для истца тяжелых последствий. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Из материалов дела следует, что 13.02.2022 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 33022Р, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михалёву К.В. Гражданская ответственность Михалёва К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №. 21.03.2022 г. Михалёв К.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.03.2022 г. АО «СО «Талисман» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 01.04.2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2022 г. 05.04.2022 г. АО «СО «Талисман» отказало Михалёву К.В. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. 11.05.2022 г. Михалёв К.В. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, почтовых расходов, в удовлетворении которой АО «СО «Талисман» было отказано. 31.07.2023 г. Михалёв К.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, почтовых расходов. 14.09.2023 г. решением финансового уполномоченного № с АО «СО «Талисман» в пользу Михалёва К.В. взысканы страховое возмещение в размере 393900 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 162 руб., почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 62 руб. АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного 05.10.2023 г. 20.12.2023 г. Михалёв К.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое письмом от 25.12.2023 г. было оставлено страховой компанией без удовлетворения. 14.02.2024 г. Михалёв К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного № от 06.03.2024 г. в удовлетворении заявленных требований Михалёву К.В. было отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2022 г. по 05.10.2023 г. размере 400000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу только на основании решения финансового уполномоченного, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исключив из расчета неустойки период банкротного моратория. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких – либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Сами по себе ссылки заявителя жалобы на расчет неустойки, произведенный исходя из показателей потери от инфляции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствии для потерпевшего тяжелых последствий, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом. Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и ссылки страховщика на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в связи с исполнением в срок решения финансового уполномоченного. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зуевского районного суда Кировской области от 20.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение составлено 16.04.2025 г. Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь                                                                                                 Н.А. Назейкина

Основная информация

УИД дела: 43RS0013-01-2024-000226-16

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СО "Талисман"

ИНН: 1655004449

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михалёв Константин Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чарушина Ксения Игоревна

Судебные заседания

02.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Соловьева Е. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК