Дело № 8Г-4701/2025 [88-5955/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0043-01-2024-001709-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5955/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Непопалова Г.Г., Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомяковой Светланы Николаевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-2187/2024 по иску Богомяковой Светланы Николаевны к Ефремову Эрику Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Богомякова Светлана Николаевна обратилась с исковым заявлением к Ефремову Эрику Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 7 августа 2023 года между сторонами заключен договор займа во исполнение которого истицей на счет ответчика, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК, перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 26 декабря 2023 года истица посредством почтовой связи направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате полученных денежных средств в срок до 23 января 2024 года. Данное письмо вручено ответчику в тот же день, однако требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные за период с 7 августа 2023 года по 6 марта 2024 года, в размере 83 126 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 января 2024 года по 6 марта 2024 года, в размере 17 486 руб. 34 коп. Кроме того, истица просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 703 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель Богомякова С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, однако не поставили на обсуждение сторон вопрос об изменении основания иска с займа на неосновательное обогащение. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2023 года истицей на счет ответчика, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК, перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2023 года истица посредством почтовой связи направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате полученных денежных средств в срок до 23 января 2024 года. Данное письмо вручено ответчику в тот же день, однако требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ст.ст.807,811 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств заключения между сторонами договора займа от 7 августа 2023 года и перечисления в рамках данного договора денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета истицы на счет ответчика Богомяковой С.Н. представлены выписки по счетам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истица не оспаривала тот факт, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, расписка о получении денежных средств на указанную сумму и на условиях займа ответчиком не выдавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 807 - 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, исходя из того факта, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа и обязанности ответчика возвратить сумму долга и процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств и заключение между сторонами договора займа, однако ответчик, данный факт отрицает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ответчик пояснил суду, что вышеуказанные денежные средства не являются займом, поскольку были подарены истцом на свадьбу с ее дочерью Сабиной, которая состоялась 19.08.2023 и были совместно ими израсходованы на общие семейные нужды, в том числе на приобретение бытовой техники, мебели и иного имущества в квартиру, а также оплату учебы Сабины, что подтверждается представленными ответчиком в подтверждение своей позиции доказательствами, в том числе перепиской (л.д.39-59)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой займа, в связи с этим у ответчика не возникла обязанность их возврата истице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в иске, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку сторонами в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям договора займа не достигнуто, расписка ответчиком о займе истцу не выдавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судами принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого судами учтено, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд самостоятельно не применил к правоотношениям ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в качестве правового основания требования о взыскании денежных средств истицей указано именно на заключение между сторонами договора займа со ссылкой на ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица в порядке ст.39 ГПК РФ не изменяла данного основания и предмета иска на неосновательное обогащение несмотря на то, что в судебном заседании принимал участие ее представитель Кудрявцев В.Г., действующий на основании доверенности и имеющий юридическое образование (л.д.38), а судом соответственно предусмотренные ст.35 ГПК РФ, 39 и 56 ГПК РФ права и обязанности сторон надлежащим образом были разъяснены в процессе рассмотрения данного спора, что подтверждается протоколами судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.31, 65-66, 77-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции истец также не ссылается и не приводит доводов о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, и следует применить нормы о неосновательном обогащении (л.д.84-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые Богомякова С.Н. может заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания. Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, учитывая, что сторона истца в суде первой инстанции предмет и основания иска не изменяла, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов в заявленном размере не являются подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-2187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомяковой С.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Г.Г. Непопалов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.А. Ромаданова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2025.</p></span>