Дело № 8Г-4691/2025 [88-6529/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 21RS0022-01-2023-001548-84 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                             Дело № 88-6529/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 24 апреля 2025 года                                                                     г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Юровой О.В., Судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А., с участием прокурора Сальникова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АНОО высшего образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» и Иванова В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-70/2024 по иску Иванова В.А. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, убытков, возмещения утраченного заработка, штрафа, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, убытков, возмещения утраченного заработка, штрафа, указав обоснование требований следующие обстоятельства. 26 января 2023 года во время тренировки по футболу в спортивном зале Чебоксарского кооперативного института (филиала) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, д.24, истец получил травму руки - рука попала в щель между щитами, расположенными на стене спортивного зала, ограждающими батарею отопления, вследствие чего произошел перелом костей левого предплечья со смещением. Истец был нетрудоспособен длительный период времени, утратил заработок, так как вынужден был проходить лечение, в том числе с использованием лекарственных средств и физиотерапии, с 27 января 2023 года по 03 марта 2023 года, с 13 марта 2023 года по 26 марта 2023 года, с 01 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года. Истец является отцом, воспитывающим несовершеннолетнюю дочь без матери. В связи с повреждением руки истец не мог осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком, в результате чего истцу пришлось нанять на период нетрудоспособности няню и водителя. 06 февраля 2023 года истец обратился в Чебоксарский филиал ответчика с досудебной претензией, на что получил отказ ответчика. 11 мая 2023 года истец также обратился с досудебной претензией к ответчику, на что не получил ответа. В связи с причинением вреда здоровья истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 440 474 рубля 38 копеек. Полагая, что к правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - ст.ст. 4, 2, 13-15 Закона, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчиков - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, в солидарном порядке компенсацию расходов на лечение в размере 21473 рубля 62 копейки, компенсацию расходов на услуги водителя в размере 18900 рублей, компенсацию расходов на услуги по уходу за несовершеннолетним ребенком в размере 66 000 рублей, компенсацию утраты трудоспособности в размере 161736 рублей за период нетрудоспособности (46 рабочих дней), компенсацию морального вреда в размере 440474 рубля 38 копеек, штраф, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации, производство в части исковых требований к ответчику - Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику в соответствии с абз.4 статьи 220 ГПК РФ. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года исковые требования Иванова В.А. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, убытков, возмещения утраченного заработка, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в пользу Иванова В.А. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 13475 рублей 90 копеек, сумму утраченного заработка в размере 29699 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. в части взыскания расходов на лечение в сумме 7997 рублей 72 копейки, расходов на услуги, водителя в размере 18900 рублей, расходов по уходу за несовершеннолетним ребенком в размере 66 000 рублей, утраченного заработка в размере 132036 рублей 17 копеек, штрафа отказано. Взыскана с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1795 рублей 27 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2024 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года изменено в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов на уплату государственной пошлины и принято по делу в указанной части новое решение. Взысканы с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в пользу Иванова В.А. расходы, связанные с лечением, в размере 4 775 рублей, утраченный заработок в размере 14 437 рублей 10 копеек, отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка в остальной части. Взыскана с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 068 рублей. В остальной части оставлено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года без изменения. В кассационной жалобе, поданной АНОО высшего образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях. В кассационной жалобе, поданной Ивановым В.А., ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа и взыскать штраф 50% от взысканной судами суммы. От истца поступили возражения на кассационную жалобу ответчика. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии их представителя. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение (в неизмененной части) и апелляционное определение правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Как установлено судом, собственником административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика. г.Чебоксары, пр. М.Горького, д.24, является Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно договору аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 28 июня 2022 года, нежилые помещения, расположенные в данном административном здании, переданы арендодателем Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации в аренду арендатору Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» для организации учебного процесса. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать помещения, обеспечивая при этом соблюдение, в том числе, санитарных норм, требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 3.3.12 арендатор также обязался в течение срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, за свой счет обеспечивать проведение работ по текущему и капитальному ремонту, нести необходимые расходы, связанные с содержанием арендованного имущества. Порядок и сроки проведения работ по капитальному ремонту имущества арендатор определяет самостоятельно на основании действующих санитарных норм и правил, а также технического состояния имущества. Согласно Уставу АНООВО «Российский университет кооперации», данная образовательная организация является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам данным имуществом, денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации является учредителем образовательной организации. Судом также установлено, что в течение нескольких лет ФИО по договору, поименованному договор возмездного оказания услуг, у АНООВО «Российский университет кооперации» арендовался спортивный зал по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.24 для игры в минифутбол раз в неделю, с оплатой стоимости аренды в размере 2 100 руб. в неделю. Вход в спортивный зал учебного заведения осуществлялся по списку, подготовленному ФИО 26 января 2023 года Иванов В.А., допущенный к игре, во время игры в мини футбол в помещении указанного спортивного зала Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНООВО «Российский университет кооперации» получил травму руки. Факт получения Ивановым В.А. травмы именно во время игры в мини футбол подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО, ФИО, ФИО При этом ФИО указал, что из переписки участников игры узнал, что когда Иванов В.А. бежал за мячом, его рука попала в щель между колонной и щитом отопления. ФИО указал, что сам момент получения травмы он не видел, но видел как истец пытался догнать мяч, а затем увидел того лежащим на полу возле несущей колонны на линии, разделяющей желтую и синюю зоны на полу спортзала, Иванов В.А. стонал и корчился от боли. ФИО также момент получения травмы Ивановым В.А. не видел, но видел истца на полу вдоль стены, его рука была сломана в дух местах. Со слов других игроков, находившихся ближе к Иванову В.А., ему стало известно, что истец зацепился рукой за защиту от батарей, когда бежал за мячом, отчего произошел перелом руки. Из имеющихся в деле сведений из медицинских документов - выписки из медицинской карты Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи», сигнального талона для сведения участкового врача, сопроводительного листа, следует, что 26 января 2023 года в 21 час. 42 мин. Иванов В.А. был доставлен бригадой скорой помощи из Кооперативного института, г.Чебоксары, пр. М.Горького, 24. Иванову В.А. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Иванов В.А. был госпитализирован, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26 января 2023 года по 3 февраля 2023 года, выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Всего Иванов В.А. в связи с полученной травмой находился на листе трудоспособности с 27 января 2023 года по 7 марта 2023 года, с 13 по 27 марта 2023 года и с 1 по 15 ноября 2023 года. В период лечения врачом рекомендованы: гипсовая иммобилизация левой верхней конечности до 4 недель, «ФТЛ, ЛФК, НПВС при болях, перевязка раны у травматолога», разработка движений, «натирание - Быструм гель», ношение бандажа, массаж. В материалы дела представлены фотоснимки с изображением помещения спортивного зала АНООВО «Российский университет кооперации» по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, д.24. В подтверждение несения расходов на лечение Ивановым В.А. представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении им лекарственных препаратов, а также акты оказанных услуг массажа, кассовые чеки на оплату этих услуг. В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по уходу за ребенком и расходов по оплате услуг водителя истец представил договор оказания услуг по уходу за ребенком от 27 января 2023 года, заключенный с ФИО., согласно которому последняя обязалась оказывать Иванову В.А. за плату услуги по уходу за ребенком: в том числе, кормить 3 раза в день, готовить пищу, проводить уборку в квартире, стирать, гладить вещи, оказывать помощь в выполнении школьных домашних заданий, оказывать первую медицинскую помощь в случае необходимости, контролировать безопасность ребенка при нахождении дома, а также договор возмездного оказания услуг водителя от 27 января 2023 года, заключенный между с ФИО, согласно которому последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем исполнителя, а заказчик - оплатить услуги водителя. Ивановым В.А. также представлены расписки от 10 февраля 2023 года, 25 февраля 2023 года о получении ФИО от истца денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 66 000 руб., акты оказания услуг от 11 февраля 2023 года, 11 марта 2023 года, 27 марта 2023 года, согласно которым ФИО получил от истца денежные средства за услуги водителя в сумме 18 900 руб. В подтверждение утраченного заработка истцом Ивановым В.А. приведен расчет утраченного заработка, а также представлены справки о доходах в периоды работы в ООО «ИСК «Дорспас» (январь-июль 2022 года), в ООО «ПМК-Проект» (август-декабрь 2022 года). Разрешая предъявленные Ивановым В.А. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта получения истцом травмы руки 26 января 2023 года в помещении спортивного зала Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНООВО «Российский университет кооперации» по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, д.24, вследствие ненадлежащего содержания (без соблюдения требований безопасности) ответчиком помещения спортивного зала. При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины АНООВО «Российский университет кооперации» в причинении истцу вреда и о неприменимости требований свода правил СП 118.13330.2012 к спорным правоотношениям. Суд в решении указал, что представленные АНООВО «Российский университет кооперации» акты проверки готовности организации к новому учебному 2022-2023 году, к учебному 2023-2024 году не свидетельствуют о принятии ответчиком должных мер по обеспечению безопасности посетителей спортивного зала при их передвижении внутри спортзала, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца. Суд признал правомерными требования Иванова В.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с получением травмы в спортивном зале АНООВО «Российский университет кооперации» и с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. Суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению и требования Иванова В.А. о возмещении ему расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 475 руб. 90 коп. и оказанных ООО «Многофункциональный медицинский центр» расходов на оплату услуг массажа в сумме 12 000 руб., всего в сумме 13 475 руб. 90 коп., так как данные расходы связаны с получением истцом травмы по вине ответчика, а необходимость их приобретения подтверждена медицинскими назначениями, сведения о которых содержатся в медицинских документах. Отказывая в возмещении остальной части расходов на лечение, суд исходил из того, что необходимость приобретения иных лекарственных препаратов документально не подтверждена. Суд отказал в удовлетворении иска Иванова В.А. также и в части взыскания с АНООВО «Российский университет кооперации» понесенных им по договорам возмездного оказания услуг расходов на оплату услуг водителя в сумме 18 900 руб. и услуг по уходу за ребенком истца в сумме 66 000 руб. из-за недоказанности Ивановым В.А. необходимости заключения этих договоров в связи с получением травмы. Суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка. Произведенный Ивановым В.А. расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (46 дней) в размере 161 736 руб., суд посчитал верным, но, установив, что истец в этот период получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме 132 036 руб. 17 коп., исключил эту сумму из утраченного заработка и взыскал с ответчика в пользу истца 29 699 руб. 83 коп. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, так как договорные отношения между сторонами отсутствовали и АНООВО «Российский университет кооперации» Иванову В.А. услуги физкультурно-спортивного оздоровления не оказывал. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, суд взыскал с АНООВО «Российский университет кооперации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 795 руб. 27 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение. Вместе с тем не согласился с размерами взысканных утраченного заработка и расходов на лечение. Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в дело доказательств, в том числе и фотоснимков спортивного зала по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.24, образовательным учреждением принимались меры по заделке выступов стен спортивного зала, которые обусловлены её конструкцией, панелями. Часть приборов отопления закрыта этими же панелями, поверх которых натянута крупноячеистая сетка. Между тем при заделке стен между выступами (колоннами) и панелями оставлены щели, наличие которых в соответствии с вышеуказанными требованиями норм и правил не допускается. Именно в результате попадания руки Иванова В.А. в такую щель, истец получил травму, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком при содержании спортивного зала в связи с осуществлением хозяйственной деятельности не соблюдались нормы и правила. Поскольку спортивный зал, в котором получил травму Иванов В.А., находился на содержании АНООВО «Российский университет кооперации», суд апелляционной инстанции посчитал, что именно указанная организация обязана была представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца. Между тем таких доказательств суду ответчик не представил. Акты проверки о готовности организации к новым 2022-2023 и 2023-2024 учебным годам, в которых имеются отметки об удовлетворительном состоянии физкультурного зала, суд апелляционной инстанции посчитал, что не могут служить доказательством отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, при том, что несоответствие спортивного зала организации нормам и правилам установлено судом. Причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком спортивного зала не может быть признано несчастным случаем (непредвиденным событием), влекущим освобождение АНООВО «Российский университет кооперации» от гражданско-правовой ответственности за причинение вред. В связи с получением истцом травмы в январе 2023 года при определении размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка судом была учтена заработная плата Иванова В.А. в ООО «ИСК «Дорспас» с января по июль 2022 года в размере 518 451 руб. 40 коп. и в ООО «ПМК-Проект» с августа по декабрь 2022 года в размере 350 000 руб., то есть за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Общая сумма дохода истца за 2022 год составила 868 451 руб. 40 коп. Не соглашаясь с расчетом среднего заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вместо установления среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, подсчитываемого путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, как предусмотрено в пункте 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет среднедневного дохода в рабочие дни 2022 года в размере 3 516 руб., не учитывая выходные и праздничные дни, таким же образом он произвел расчет размера утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за весь период нетрудоспособности, то есть только за рабочие дни. Между тем механизм определения среднемесячного заработка, установленный частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в расчет каждый календарный день расчетного периода, следовательно, такой же механизм должен учитываться и при определении размера утраченного заработка за весь период нетрудоспособности, а не только рабочие дни в период нетрудоспособности. Тем самым произведенные Ивановым В.А. расчеты суд апелляционной инстанции посчитал не отвечают требованиям закона, что не было учтено судом при принятии обжалованного решения. Суд апелляционной инстанции произведя расчет, пришел к выводу, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего за 2022 год составит 72 370 руб. 95 коп. из расчета 868 451, 40 руб. (заработок за год): 12 месяцев. Из представленных в дело медицинских документов установлено, что Иванов В.А. в связи с повреждением здоровья являлся нетрудоспособным и находился на листе трудоспособности с 27 января 2023 года по 7 марта 2023 года, с 13 по 27 марта 2023 года и с 1 по 15 ноября 2023 года, всего 70 календарных дней. Произведя расчет, суд апелляционной инстанции указал, что за указанные дни утраченный Ивановым В.А. заработок составит 168 865 руб. 55 коп. из расчета 72 370 руб. 95 коп. : 30 дн. х 70 дн., а не 161 736 руб. как посчитал истец, с расчетом которого согласился суд первой инстанции. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -Чувашии за период с 30 января 2023 года по 7 марта 2023 года и с 16 по 27 марта 2023 года Иванову В.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 106 062 руб. 53 коп., за период с 1 по 15 ноября 2023 года выплачено 25 973 руб. 64 коп.. Кроме того, работодателем истца ООО «ПМК-Проект» было начислено Иванову В.А. 100 % заработка за счет работодателя по листкам нетрудоспособности за периоды нетрудоспособности с 27 по 29 января 2023 года - 7 463 руб. 91 коп., с 13 по 15 марта 2023 года - 7 463 руб. 91 коп., с 1 по 3 ноября 2023 года - 7 463 руб. 91 коп., что подтверждается справкой № от 31 октября 2024 года. Всего Ивановым В.А. получено в период нетрудоспособности 154 427 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика АНООВО «Российский университет кооперации» в пользу истца Иванова В.А. подлежал взысканию утраченный заработок за периоды с 27 января 2023 года по 7 марта 2023 года, с 13 по 27 марта 2023 года и с 1 по 15 ноября 2023 года в размере 14 437 руб. 10 коп. из расчета 168 865 руб. - 154 427 руб. 90 коп., а не 29 699 руб. 83 коп., как взыскал суд первой инстанции. В связи с чем, принятое по делу решение в части взыскания утраченного заработка изменил с принятием по делу нового решения о взыскании с АНООВО «Российский университет кооперации» в пользу Иванова В.А. утраченного заработка в размере 14 437 руб. 10 коп., с отказом в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в остальной части. Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между АНООВО «Российский университет кооперации» и ФИО договор поименован как возмездного оказания услуг и в качестве предмета в нём указано о принятии ответчиком обязательства оказать заказчику услуги физкультурно-спортивного оздоровления (без указания вида услуг) еженедельно по четвергам с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. в спортивном зале, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 24, этот договор нельзя считать договором возмездного оказания услуг. Фактически из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей, а также актов приема-передачи помещений, в том числе и от 26 января 2023 года установлено, что АНООВО «Российский университет кооперации» предоставляло ФИО за плату лишь помещение спортивного зала и раздевалки учебного заведения. Сам ответчик игры не организовывал и не проводил. Тем самым признаки заключенного между АНООВО «Российский университет кооперации» и ФИО договора позволяют отнести его к договорам аренды помещения. Суд апелляционной инстанции учитывая, что вред здоровью причинен Иванову В.А. во время игры в футбол в арендованном ФИО у ответчика спортивном зале из-за ненадлежащего содержания организацией своего имущества, а не вследствие ненадлежащего оказания АНООВО «Российский университет кооперации» услуг, при том, что сам ответчик каких-либо услуг ни ФИО, ни Иванову В.А. не оказывал, а сдача недвижимого имущества (помещения спортивного зала) в аренду не может признаваться возмездным оказанием услуг, пришел к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Отклоняя доводы представителя истца Иванова В.А. Бахмисовой Т.В. о необоснованном отказе обжалованным решением в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг няни и водителя для его тринадцатилетнего ребенка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинной связи между полученной Ивановым В.А. травмой и понесенными им расходами на услуги няни и водителя. Суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности получение Ивановым В.А. травмы в виде перелома обеих костей левого предплечья со смещением, которая повлекла сильные болевые ощущения, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, Иванов В.А. испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с нарушением привычного уклада жизни, в течение длительного времени он являлся нетрудоспособным из-за ограничения подвижности руки. Оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика АНООВО «Российский университет кооперации» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца в числе общих расходов на лечение расходов на общий массаж стоимостью 12 000 руб. Согласно представленной истцом справке врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО от 21 марта 2023 года, истцу Иванову В.А. рекомендованы: разработка движений, натирание - Быструм гель, массаж. Иванову В.А. по договору с ООО «Многофункциональный Медицинский Центр» в период с 3 по 17 апреля 2023 года оказаны услуги общего массажа взрослого всего 10 сеансов стоимостью 1 200 руб. за сеанс. При этом согласно прейскуранту на медицинские услуги ООО «Многофункциональный медицинский центр» за наличный расчет, среди перечня услуг был предусмотрен медицинский массаж кисти и предплечья стоимостью 330 руб. Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истца представить доказательства нуждаемости Иванова В.А. в лечении в виде общего массажа медицинского, а не массажа кисти и предплечья в связи с полученной травмой руки, для чего судебное заседание по делу дважды откладывалось. Между тем таких доказательств сторона истца суду апелляционной инстанции не представила. Из сообщения ООО «Многофункциональный Медицинский Центр» от 18 ноября 2024 года № 330 на запрос истца, следует, что услуга общего массажа медицинского была оказана Иванову В.А. в виду отсутствия противопоказаний для этого, а также наличия соглашения (спецификации) между ними об этом, что суд апелляционной инстанции расценил, что оказанные услуги общего массажа стоимостью 12 000 руб. не были связаны в полученной истцом травмой руки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания расходов на лечение и принял по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с АНООВО «Российский университет кооперации» в пользу истца Иванова В.А. расходы на массаж за все сеансы в размере 3 300 руб. исходя из стоимости одной услуги массажа кисти и предплечья в 330 руб. при получении перелома костей предплечья, а всего расходы на лечение в размере 4 775 руб., отказав удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение в остальной части. Поскольку изменение решения суда в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение повлекло его изменение и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, то с АНООВО «Российский университет кооперации» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 068 руб. Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб. Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества (отхода), несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором). Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном расчете среднего заработка, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку относятся к оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств. Нормы материального права, при расчете судами применены правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Доводы кассационной жалобы ответчика по размеру компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является. При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судами двух инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Между тем, судами не установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, к которым применим закон «О защите прав потребителей». Как установлено судами, вред здоровью причинен Иванову В.А. во время игры в футбол в арендованном ФИО у ответчика спортивном зале из-за ненадлежащего содержания организацией своего имущества, а не вследствие ненадлежащего оказания АНООВО «Российский университет кооперации» оказания услуг, при том, что сам ответчик каких-либо услуг ни ФИО, ни Иванову В.А. не оказывал, а сдача недвижимого имущества (помещения спортивного зала) в аренду не может признаваться возмездным оказанием услуг, вопреки доводам истца, на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Оснований не согласиться с выводами судом, судебная коллегия не установила. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения. Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы АНОО высшего образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» и Иванова В.А. без удовлетворения. Председательствующий                                           О.В. Юрова Судьи                                                                               Н.В. Бросова                                                                                           Н.А. Пиякова Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 21RS0022-01-2023-001548-84

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Бросова Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванов Вадим Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский университет кооперации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральный союз потребительских обществ

Судебные заседания

10.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Заседание отложено

24.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Бахмисова Т. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

04.03.2025

Заявитель: Антонова Е. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы