Дело № 8Г-4687/2025 [88-7340/2025]

Суть дела

<title></title>                         УИД: 63RS0030-01-2023-005396-64 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                           № 88- 7340/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 15 апреля 2025 г.                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дурновой Н.Г., судей     Иванова А.В., Парамзина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025г. по гражданскому делу № 2-281/2024 по иску Колесниковой Марии Дмитриевны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Моруновой Е.А., судебная коллегия установила: Колесникова М.Д. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; взыскать убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; взыскать убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 11 сентября 2023г. по 29 октября 2023г.: 49 дн. по 352,52 руб. в день в сумме 17273,48 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 23 октября 2023г. по                    29 октября 2023г.: 37 дн. по 352,52 руб. в день в сумме 13043,24 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 18 сентября 2023г. по 29 октября 2023 г.: 42 дн. по 352,52 руб. в день в сумме 14805,84 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 352,52 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 352,52 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 352,52 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 352,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 352,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; взыскать расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также - почтовые расходы в размере 627,44 руб. обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков. В обоснование требований указано, что 24 октября 2021г. у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone SE 128Gb Black, imei 356743111388596, стоимостью 35252 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: не работает. С момента приобретения товара не прошло более 2-х лет. По результатам досудебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется производственный недостаток. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025г., исковые требования Колесниковой М.Д. удовлетворены частично. Суд обязал АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара – смартфона Apple iPhone SE 128Gb Black, imei 356743111388596, для чего обязать Колесникову М.Д. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять вышеуказанный товар. Также, суд обязал АО «Русская Телефонная Компания» предоставить Колесниковой М.Д. на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течении 3 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Колесниковой М.Д. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 13043,24 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, в размере 17273,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 627,44 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., штраф в размере 17658,36 руб. Взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара (352,52 руб.) за каждый день просрочки, со дня истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, производить в размере 1% от цены товара (352,52 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2024г., и по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Колесниковой М.Д. судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара (352,52 руб.), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Колесниковой М.Д. судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара (352,52 руб.), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 1 409,50 руб.     В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель      считает, что заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатка свидетельствует о злоупотреблении правом, ссылаясь на то, что истец, заявляя такое требование, предоставляет исследование ООО «Сервис-Групп», из которого следует, что стоимость устранения дефекта, включая стоимость замены платы и восстановления данных составит 65 055 руб., что превышает стоимость товара почти в два раза. Указывает, что дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Обращает внимание, что специалист указывает, что замена товара на аналогичный также невозможна, поскольку данная модель в продаже отсутствует (на сегодняшний день снята с производства).Также ссылается на заключение судебной экспертизы, в которой содержится вывод, что устранить дефект в виде неисправности системной платы путем ее замены невозможно, поскольку детали для замены в настоящее время в сервисные центры не поставляются. Выражает несогласие с решением суда о взыскании двойных неустоек за одно и то же нарушение В суде кассационной инстанции представитель АО «РТК» по доверенности Морунова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом, 24 октября 2021г. Колесникова М.Д. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE 128Gb Black, imei 356743111388596, стоимостью 35 252 руб. В процессе эксплуатации, в пределах двухлетнего срока эксплуатации товара были обнаружены недостатки: не работает. В июле 2023 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин возникновения недостатка в товаре. По результатам проведенной экспертизы было выдано экспертное заключение № 1/06.23/2/13/184-12.23.1.869.812 от 21 июля 2023г., согласно которому в товаре действительно имеется производственный недостаток (выход из строя системной платы), нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замена на новое. Общая стоимость восстановительный работ путем замены товара на новый составила 50799 руб. 6 сентября 2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, просил ответчика о предоставлении на период проведении ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. 7 сентября 2023г. письмо вручено ответчику. 25 сентября 2023г. истцом получен ответ, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 28 сентября 2023г. истец обратилась в торговую точку по месту покупки товара, однако, в приеме аппарата ей отказано, что подтверждается видеозаписью, после чего истец направил товар в адрес ответчика. Срок удовлетворения требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 10 сентября 2023г. Претензии истца оставлены без удовлетворения. Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков истек 22 октября 2023г., и до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное стороной истца, о том, что товар имеет производственный недостаток, а также принял во внимание выбранный истцом способ защиты права в виде проведения ремонта товара с предоставлением подменного товара на время ремонта, исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик обязан устранить недостатки (отремонтировать) в товаре и на период устранения недостатков (ремонта) предоставить истцу аналогичный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Установив, что ответчик на претензию истца ответил, однако товар не принят на торговой точке ответчика и требования истца не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за о предоставлении на время ремонта подменного фонда в заявленный истцом период с 11 сентября 2023г. по 29 октября 2023г., и за несоблюдение удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре и за период с 23 октября 2023г. по 29 октября 2023г., а также за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда Установив нарушение прав потребителя, суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф. Также, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности, как по устранению недостатка, так и по предоставлению аналогичного товара на период проведения ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что устранить дефект в виде неисправности системной платы ее замены невозможно, поскольку детали для замены в настоящее время в сервисные центры не поставляются, указав, что надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования потребителя в виде проведения безвозмездного ремонта спорного товара, со стороны ответчика не представлено. Также были отклонены доводы, выражающие в несогласие со взысканием с ответчика судебной неустойки и    штрафных санкций. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п. 1,2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.      Между тем, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» способов устранения недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права. При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара. Удовлетворяя требования истца суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное стороной истца, о том, что товар имеет производственный недостаток, в связи с чем, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты права в виде проведения ремонта товара, ответчик обязан устранить недостатки (отремонтировать) в товаре, Однако, судами не было дано оценки тому обстоятельству, что из заключения ООО «Сервис-Групп», представленного самим истцом, следует, что причиной дефекта в аппарате Apple iPhone SE 128Gb Black, imei № является выход из строя системной платы. Для восстановления работы согласно ФИО10 50930-2013, необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. На запрос в авторизованные СЦ (от ФИО4 Apple Inc) в <адрес> производится ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли новые системные платы отдельно в виде запчасти, был получен ответ, что компонентный ремонт не производится и новые системные платы не поставляются. На момент проведения исследования новый аппарат Apple iPhone SE 128Gb Black отсутствует в продаже. Стоимость аналогичного аппарата Apple iPhone SE 2022 128Gb составляет 50799 руб. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone SE 128Gb Black не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Согласно заключению ООО "Сервис-Групп", аппараты, которые были отремонтированы в неавторизованных сервисных центрах и имеющие сторонние модификации, а именно неоригинальные запчасти, следы компонентного ремонта основной/системной платы, автоматически лишаются дальнейшей гарантии, технической поддержки и ответственности производителя в пределах срока службы. Кроме того, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не нашел отражений тот факт, что при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Напротив, судами было указано, что ответчиком не опровергалось представленное истцом заключение и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Согласно заключения эксперта ООО «Смарт»     № 36-2024 от                  13 февраля 2024г. для устранения недостатка телефона Apple iPhone SE 128Gb Black необходима замена материнской платы, в соответствии с политикой компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Заключение судебной экспертизы в нарушение требований указанной нормы не получило никакой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Заслуживают внимание доводы ответчика, что выявленный недостаток является технически не устранимым в условиях авторизованных сервисных центров. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку заявленным требованиям, доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам и разрешить спор на основании установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий                     Дурнова Н.Г. Судьи                                                    Иванов А.В.                                           Парамзин С.В. Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2025г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0030-01-2023-005396-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Русская Телефонная Компания

ИНН: 7709356049

ОГРН: 1027739165662

КПП: 770901001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Колесникова Мария Дмитриевна

Судебные заседания

15.04.2025 09:15

Судебное заседание

Место: №6003

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Морунова Е. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ