Дело № 8Г-4620/2025 [88-5984/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД16RS0046-01-2021-020797-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5984/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калиновского А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Петровой И.И., Назаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимуцы Николая Васильевича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-8235/2024 по иску Тимуцы Николая Васильевича к Садриеву Ильнуру Шафиковичу о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Тимуцы Н.В. - Россиева А.М., действующего на основании доверенности и ордера адвоката от 8 апреля 2025г., представившего удостоверение адвоката, представителя ответчика Садриева И.Ш. - Исхановой Е.В., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> истец Тимуца Н.В. обратился с иском к Садриеву И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав следующее.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 13 апреля 2012 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт передачи заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается распиской от 29 марта 2012 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако ответчик в указанный срок ответчик деньги не возвратил.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2012 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 1 866 293 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении иска Тимуцы Н.В. к Садриеву И. Ш. о взыскании задолженности по договору займа - отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Тимуца Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов о пропуске им срока исковой давности являются необоснованными.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представителя истца Тимуцы Н.В. - Россиев А.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Садриева И.Ш. - Исханова Е.В. в судебном заседании кассационного суда возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, дополнительно пояснив, что ответчик еще в 2012г. вернул заявленный истцом долг по расписке, что было подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелем - родным братом истца, тогда же истец в присутствии свидетеля обещал уничтожить данную расписку, но не сделал этого.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2012г. между истцом Тимуцей Н.В. и ответчиком Садриевым И.Ш. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 13 апреля 2012 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается распиской от 29 марта 2012 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договором займа предусмотрен срок возврата долга до 13 апреля 2012г., а иск в суд истцом был подан 28 октября 2022г., пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, оценив расписку от 29 марта 2012г., в которой содержится конкретный срок (дата) возврата суммы займа - 13 апреля 2012г., а также иные представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля и представленную смс-переписку сторон, суды правильно пришли к выводу о том, что истцом по данному иску пропущен срок исковой давности, поскольку между сторонами долговых обязательств какого-либо нового срока возврата суммы долга не было установлено, при этом из представленной в дело смс-переписки сторон явно не усматривается признание ответчиком долга по заявленной расписке, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, напротив, истец полагал, что срок им не пропущен.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024г. по гражданскому делу № 2-8235/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тимуцы Николая Васильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Калиновский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.И. Петрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2025г.</p></span>