Дело № 8Г-4599/2025 [88-5866/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 73RS0002-01-2023-007453-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5866/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Назаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">С.А.В.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO9">С.М.В.</span> к <span class="FIO1">С.А.В.</span>, <span class="FIO2">С.Л.И.</span> о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, принятых на общем собрании, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">С.М.В.</span> обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к <span class="FIO1">С.А.В.</span>, <span class="FIO2">С.Л.И.</span> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, оформленных протоколом от 20 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, в котором истец участия не принимал, по второму и третьему вопросам повестки дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск (с учетом уточнений) обоснован отсутствием на собрании необходимого кворума (фактически приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа собственников), недоведением полного перечня изменений, вносимых в договор управления МКД, нарушением прав и законных интересов собственников значительным увеличением платы за услуги по управлению МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">С.М.В.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования <span class="FIO4">С.М.В.</span> о признании недействительным решения общего собрания по вопросу <span class="Nomer2">№</span> повестки дня, в указанной части по делу принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений дома <span class="Address2"><адрес></span>, оформленного протоколом от 20 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, по вопросу <span class="Nomer2">№</span> повестки дня признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">С.А.В.</span> просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что договор управления в новой редакции одобрен большинством голосов участвовавших в собрании собственников, новая редакция договора общедоступна, размещена на портале ГИС ЖКХ, никто из собственников к иску <span class="FIO4">С.М.В.</span> не присоединился, волеизъявление собственников не нарушено, равенство прав участников сообщества не затронуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу <span class="FIO4">С.М.В.</span> просит оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 по 18 июня 2023 г. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД составляет <span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инициатором данного общего собрания выступил собственник квартиры <span class="Nomer2">№</span> в указанного многоквартирном доме <span class="FIO1">С.А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На собрании были приняты решения по 4 вопросам повестки дня:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и возложение на них полномочий счетной комиссии;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.154, 156 ЖК РФ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. об утверждении договора управления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты общего собрания оформлены протоколом от 20 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции установлено, что между собственниками помещений в МКД в лице уполномоченных решением общего собрания членов Совета МКД и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (далее – ООО «УК Гарант») 27 февраля 2018 г. был заключен договор управления МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком же порядке с ООО «УК Гарант» 20 июня 2023 г. заключен новый договор управления МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие более 50% от общего числа голосов, суд первой инстанции признал, что необходимый кворум для принятия всех решений имелся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, перепроверив по доводам апелляционной жалобы истца подсчет голосов, внес в него коррективы, с учетом которых, тем не менее, признал, что необходимый кворум в 50% голосов от числа принявших в собрании имелся. С учетом своего подсчета суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания по вопросу <span class="Nomer2">№</span> повестки дня, оставив решение районного суда в этой части без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, также не перепроверяется подсчет голосов в связи с отсутствием в кассационной жалобе соответствующих доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение районного суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по вопросу <span class="Nomer2">№</span> повестки дня суд апелляционной инстанции отменил, поскольку, применяя положения статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение собрания по третьему вопросу повестки дня (утверждение договора управления) порождает существенные неблагоприятные последствия как для <span class="FIO4">С.М.В.</span>, так и для остальных участников данного сообщества, поскольку отсутствие конкретизации вносимых в договор управления изменений непосредственно влияет на волеизъявление принявших участие в голосовании собственников и равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции предположил, что с учетом отсутствия в повестке дня указания на конкретные изменения, вносимые в договор управления, управляющая организация сможет в одностороннем порядке внести в договор управления любые изменения без согласования с собственниками помещений в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находя казанные выводы суда апелляционной инстанции немотивированными, суд кассационной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, ни в уведомлении о проведении общего собрания, ни в его повестке, в бюллетенях для голосования и в решении общего собрания не указано, какие именно изменения вносятся в договор управления МКД от 27 февраля 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сравнительную информацию по редакциям договоров управления МКД от 27 февраля 2018 г. и от 20 июня 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции не установил (не изложил в своем определении), в чем заключаются внесенные в договор изменения. В отсутствие соответствующей оценки выводы суда апелляционной инстанции фактически свелись к том, что любое, даже техническое изменение, внесенное в рассматриваемом случае в договор управления МКД, влечет недействительность договора в целом, что нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не довел до суда, какие именно изменения, внесенные в договор управления МКД, нарушают его законные интересы (и какие), а также законные интересы гражданско-правового сообщества (собственников помещений в МКД), которые могут привести, в том числе, к ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать какие-то управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют соответствующие мотивированные выводы и в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в апелляционном определении отсутствует оценка тому обстоятельству, что голосование «за» утверждение договора управления МКД априори означает известность голосующему лицу о содержании такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также требует оценки то, что никто из собственников помещений МКД к иску <span class="FIO4">С.М.В.</span> не присоединился, что может означать, что никто из членов гражданско-правового сообщества не считает его законные права нарушенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что новая редакция договора управления МКД (договор от 20 июня 2023 г.) общедоступна, размещена на портале ГИС ЖКХ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при новом рассмотрении должен учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное и обоснованное судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. отменить в той части, в которой указанным апелляционным определением в части отменено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2024 г. и принято новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. в остальной части оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Ю. Штырлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Д. Кириченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.</p></span>