Дело № 8Г-4594/2025 [88-5918/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0002-01-2024-001125-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5918/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Савченковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Мирошниченко Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября еспублики Башкортостан 2024 г. по гражданскому делу № 2-2629/2024 по иску Михайленко Ирины Константиновны к Михайленко Наталье Константиновне, Мирошниченко Марине Михайловне, Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Мирошниченко Марины Михайловны к Михайленко Ирине Константиновне, Михайленко Наталье Константиновне, Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения Мирошниченко М.М., ее представителя Дистанова И.А., действующего на основании доверенности от 17 июля 2022 г. сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Михайленко И.К., возражавшей против удовлетворения жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайленко И.К. обратилась в суд с иском к Михайленко Н.К., в котором просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить факт принятия ею наследства после смерти её отца Михайленко К.Г., умершего 29 мая 2013 г., состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- включить в наследственную массу ? долю вышеуказанной квартиры;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество умершего отца Михайленко К.Г. на ? долю квартиры площадью 32,1 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер отец истца Михайленко К.Г. В квартире, где он проживал по адресу <span class="Address2"><адрес></span> были зарегистрированы истец и её отец. После смерти отца истец полагала, что квартира не приватизирована, документов в Росреестре не было. О том, что он в 2006 г. подал документы на приватизацию она узнала, когда решила сама приватизировать квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 203-п от 28 февраля 2006 г. квартира по акту передана ей и её отцу. Так как отец злоупотреблял спиртным, то про документы забыл, не забрал. На момент приватизации являлась несовершеннолетней. После смерти отца в течение 6 месяцев к нотариусу не обращалась. Другие наследники первой очереди к нотариусу также не обращались. Другой наследник первой очереди её сестра Михайленко Наталья Константиновна написала нотариальное заявление согласие на оформление наследстве на имя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принятия наследства после смерти отца истцом подтверждается тем, что она совершила действия как наследник по управлению, владению и распоряжению, пользованию наследуемого имущества, сохранению имущества в надлежащем состоянии. После смерти отца она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25 апреля 2024 г. привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. исковые требования Михайленко И.К. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлен факт принятия наследства Михайленко И.К., открывшегося после смерти Михайленко К.Г., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано за Михайленко И.К. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, за Михайленко И.К. в размере ? доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении апелляционной жалобы Мирошниченко М.М. определением от 29 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мирошниченко М.М., принят её встречный иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска Мирошниченко М.М. указала, что являлась супругой Михайленко К.Г. с 22 сентября 2012 г., до этого в течение 7 лет сожительствовала с ним. Проживали совместно с 2006 г. в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вели совместное хозяйство. Бывшая жена с детьми проживала отдельно. С детьми супруга у нее были хорошие отношения. О том, что Михайленко К.Г. являлся собственником доли данной квартиры, она не знала. После смерти супруга она выехала из нее, поскольку супруг был убит в этой квартире, везде были следы драки и крови. Дверь была выбита, поэтому наиболее ценные вещи: одежду, документы, дубленку, комплект строительных документов она перевезла свекрови Михайленко Т.С. Некоторое время после этого она проживала у свекрови, потом забрала ноутбук, некоторые свои вещи, съехала, стала снимать жилье. В период совместного проживания с супругом, в основном она платила жилищно-коммунальные услуги за квартиру. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, так как за супругом не было зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а из предметов домашнего обихода она взяла то, что считала необходимым. В данной квартире она не была зарегистрирована по месту жительства. О том, что у супруга имелась в собственности доля указанной квартиры, она узнала только из решения суда. Просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить факт принятия ею наследства после смерти супруга Михайленко К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать за ней право собственности на ? долю в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. по встречному исковому заявлению Мирошниченко М.М. к Михайленко И.К., Михайленко Н.К. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество привлечена в качестве соответчика Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу вынесено новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Михайленко И.К. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлен факт принятия наследства Михайленко И.К., открывшегося после смерти Михайленко К.Г., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Включена в наследственную массу Михайленко К.Г., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ? доля в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано за Михайленко И.К. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко М.М. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследуемое имущество, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, за Михайленко И.К. в размере ? доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Мирошниченко М.М. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г., вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что на день смерти наследодателя Мирошниченко М.М. жила с ним в его квартире, что подтверждено показаниями свидетелей. После смерти она предпринимала меры к сохранению его имущества, поскольку дверь и замок были взломаны и в квартиру могли иметь доступ посторонние люди. Показания свидетелей необоснованно отклонены в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Судом не исследовано, в какой период времени Михайленко И.К. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку размер задолженности составлял более 150 000 руб., полагает, что оплата произведена по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя. Михайленко И.К., хотя и была зарегистрирована в квартире отца, но практически в ней не проживала. Судом проигнорированы требования статей 1152, 1153 ГК РФ, не учтены разъяснения изложенные в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Мирошниченко М.М., ее представитель Дистанов И.А. поддержали кассационную жалобу. Мирошниченко М.М. пояснила, что проживала с наследодателем на день его смерти, забрала его вещи ноутбук и набор инструментов, допрошенные по делу свидетели не были очевидцами этих обстоятельств, знают о данных фактах с ее слов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Михайленко И.К. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Мирошниченко М.М. после смерти наследодателя в спорной квартире не проживала, дверь и замки в квартире были в исправном состоянии, никаких вещей отца ответчик не забирала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав ответчика, его представителя, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не усматривает.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2006 г. №203-п <span class="Address2"><адрес></span>, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, передана в собственность граждан в порядке приватизации Михайленко К.Г. – ? доля, Михайленко И.К. – ? доля, собственникам предложено произвести государственную регистрацию договоров передачи в собственность квартиры в органе государственной регистрации, что подтверждается дубликатом выписки из указанного решения, актом оценки приватизируемой квартиры от 28 февраля 2006 г. (л.д. 23).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2023г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находится в собственности городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ? доля – в собственности Михайленко И.К. на основании вышеуказанного решения (л.д. 16).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайленко И.К. является дочерью Михайленко К.Г., что следует из свидетельства о рождении IX-AP № 473519 (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайленко К.Г. умер 29 мая 2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № 647345 от 31 мая 2013 г., записью акта о смерти (л.д. 41 оборот, 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайленко К.Г., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, постоянно, с 10 сентября 1969 г. по день смерти 29 мая 2013 г. был зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ним была зарегистрирована Михайленко И.К., 8 июня 1993 года рождения, что подтверждено справкой Единого рассчетно-кассового центра городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 44 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти Михайленко К.Г. нотариусом г. Уфа Сарычевой И.А. заведено наследственное дело №35251513-136/2023 по заявлению наследника – дочери Михайленко И.К. от 17 июля 2023 г. (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От второй дочери Михайленко Н.К., 5 июля 1990 года рождения, нотариусу г. Уфы 21 июля 2023 г. поступило заявление о том, что ей известно об открытии наследства после умершего отца Михайленко К.Г., сообщила, что ею пропущен срок на принятие наследства, по поводу восстановления срока на принятие наследства обращаться не будет, фактически во владение наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Михайленко И.К. (л.д. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещением нотариуса Сарычевой И.А. от 21 июля 2023г. Михайленко И.К. сообщено, что свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не может быть выдано, поскольку она не состоит на кадастровом учете, право собственности наследодателя не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записи акта о заключении брака №1212 от 22 сентября 2012 г. Мирошниченко М.М. являлась супругой Михайленко К.Г. (л.д. 35 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Михайленко И.К., суд первой инстанции установил, что истец фактически приняла наследственное имущество после смерти своего отца Михайленко К.Г., поскольку совершила действия по принятию наследства: до истечения шестимесячного срока обеспечивала сохранность и владела им, а также оплачивала коммунальные услуги.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, приняв встречный иск супруги умершего Мирошниченко М.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 218, 1111, 113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что на момент смерти наследодателю была передана в порядке приватизации в собственность ? доля спорной квартиры, однако при жизни он не зарегистрировал право собственности на неё, его наследниками являются супруга и две дочери, которые в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Поскольку Михайленко К.Г. выразил волю на приватизацию, но не успел оформить договор на передачу в собственность в связи со смертью, то есть по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, ввиду чего ? доля квартиры подлежала включению в наследственную массу после его смерти.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил также, что после смерти наследодателя Михайленко И.К. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мирошниченко М.М. не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти супруга, поскольку после его смерти выехала из его квартиры, проживала 2 недели у свекрови, затем на съемной квартире.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно установил, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих владение, пользование, распоряжение вещами супруга в шестимесячный срок после его смерти не представлено, поскольку допрошенные по делу свидетели Гайтанова Т.Л. и Ананденко М.В. показаний относительно факта принятия Мирошниченко М.М. какого-либо имущества после смерти супруга не дали, информация им известна только со слов истца по встречному иску, сами они ничего не видели. Не подтверждена также принадлежность наследодателю ноутбука и набора инструментов, которые, по утверждению Мирошниченко М.М. она взяла после его смерти, данный факт ответчик по встречному иску Михайленко И.К. и третье лицо Михайленко Н.К. оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правового анализа положения пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам кассационной жалобы, Мирошниченко М.М. полагает, что она фактически приняла наследство, поскольку проживала с наследодателем на день смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, для принятия наследства необходимы фактические действия наследника, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции истца по встречному иску, для всех проявлений фактического принятия наследства, включая владение, следует считать совокупность таких действий, которые реализованы в течение срока принятия наследства, установленного законом, которые показывают отношение наследника к имуществу как к своему, осуществляются осознанно, безусловно, волевыми действиями, для себя, в своих интересах и с целью принять наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность же совершения Мирошниченко М.М. таких действий в рамках рассмотрения настоящего спора не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями свидетелей Гайтанова Т.Л. и Ананденко М.В. не подтверждены обстоятельства принятия наследства, на которые ссылалась Мирошниченко М.М., а именно о принятии во владение вещей наследодателя: ноутбука и набора инструментов. Указанные обстоятельства данные свидетели знают со слов самой Мирошниченко М.М., очевидцами этих событий они не были, то есть с достоверностью их подтвердить не смогли, в связи с чем суд апелляционной инстанции отнесся к этим показаниям критически, отклонив их как недостоверные. Указание судебной коллегии на заинтересованность свидетелей, не имеет значения для правильной оценки доказательств, поскольку юридические обстоятельства данными свидетелями не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о необходимости допроса в судебном заседании иных свидетелей Мирошниченко М.М. заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая решение по правилам суда первой инстанции, правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установленные судом, которые свидетельствуют о том, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принятия наследства дочерью наследодателя Михайленко И.К. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мирошниченко М.М. не оспаривался. Более того, во встречном исковом заявлении Мирошниченко М.М. прямо указывала о том, что Михайленко И.К. также является наследником после смерти своего отца. Требования встречного иска заключались в признании права собственности на ? долю спорной квартиры, то есть с учетом долей двух наследников – самой Мирошниченко М.М. и дочери наследодателя Михайленко И.К., что прямо следует из текста встречного искового заявления (л.д. 118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что презумпция принятия Мирошниченко М.М. наследства не опровергнута, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Правовую презумпцию принятия наследства порождает совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства в рамках пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательств совершения данных действий истцом по встречному иску не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о непринятии наследства истцом Михайленко И.К. после смерти отца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Мирошниченко М.М. не заявлялось. Михайленко И.К. после смерти отца проживала в спорной квартире, была зарегистрирована там до и после смерти отца, что установлено судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика Мирошниченко М.М. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела не оспаривался факт оплаты Михайленко И.К. в юридически значимый период жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Сама Мирошниченко М.М. об оплате жилищно-коммунальных услуг не заявляла. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, выводов суда о фактическом принятии наследства Михайленко И.К., опровергать не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября еспублики Башкортостан 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Марины Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.Ю. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 7 апреля 2025 г.</p></span>