Дело № 8Г-4560/2025 [88-5919/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0001-01-2023-006052-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5919/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 марта 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Савченковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Кирова кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Мегаполис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-162/2024 по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» к Воронову Илье Андреевичу, Вороновой Ксении Алексеевне о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы вентиляционных каналов в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания Мегаполис» Акусба О.Ю., действующая на основании доверенности от 9 января 2025 г. сроком на 1 год, Сивковой Е.В., действующей на основании доверенности от 3 июня 2024 г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Воронова И.А., Вороновой К.А., представителя Воронова И.А. - Хрусталевой В.С., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2023 г. сроком на пять лет, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее по тексту – ООО «УК Мегаполис») обратилось в суд с иском к Воронову И.А., Вороновой К.А., с учетом изменения иска изложены требования: обязать ответчиков провести работы по восстановлению вентиляционных каналов в <span class="Address2"><адрес></span>, путем разборки пола и потолка, смонтировать вентиляционные каналы в <span class="Address2"><адрес></span> из труб с равным сечением существующих вентиляционных каналов в нижерасположенных квартирах №<span class="Nomer2">№</span> с обеспечением необходимой герметизации в местах соединения и вывести вентиляционные каналы к вентиляционным оголовкам, расположенным в кровле многоквартирного дома (далее по тексту – МКД); взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. Управление домом осуществляет истец. При проведении обследования общедомовой системы вентиляции в марте 2023 г. было установлено, что в жилом помещении ответчиков на кухне полностью демонтированы железобетонная плита с вентиляционными каналами, в связи с чем, отсутствует тяга в жилых помещениях <span class="Address2"><адрес></span>, чем нарушаются права жильцов указанных квартир на комфортное проживание и поддержания оптимального уровня влажности в квартире. Кроме того, отсутствие вентиляционной тяги в жилом помещении не отвечает обеспечению безопасности, т.к. в доме установлено газовое оборудование. Отсутствие вентиляции приводит так же к появлению неприятных запахов на кухне, скоплению опасных для здоровья веществ, выделяющихся при работе газового оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2024 г. исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Воронова К.А., Воронову И.А. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> одним из способов, указных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 2СЭ от 15 июля 2024 г. в срок до 1 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Вороновой К.А. в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Воронова И.А. в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского областного суда 3 декабря 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Мегаполис» к Вороновой К.А., Воронову И.А. о возложении обязанности по восстановлению системы вентиляции в квартире, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Мегаполис» просит отменить апелляционное определение, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтен прямой запрет на изменение устройства вентиляционных систем, установленный Правилами пользования газом в быту, утвержденным Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. № 86-11, согласованных Министерством юстиции РСФСР 8 февраля 1990 г. № 2-14/41 а также постановлением Администрации Кировской области от 6 апреля 1998 г. № 135 «О порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в Кировской области», приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действующих на момент проведения перепланировки. Выводы суда апелляционной инстанции о согласовании в установленном порядке перепланировки сделаны на основании непроверенных данных о том, представлен ли был на согласование проект перепланировки с частичным демонтажем вентиляционных каналов и согласовано ли изменение системы вентиляции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы об нахождении вентиляции по стояку квартир №№ 67, 70 и 73 в неработоспособном состоянии вследствие изменения системы вентиляции в квартире ответчиков. Вывод суда второй инстанции о том, что на протяжении 20 лет отсутствуют проблемы с вентиляцией, не подтверждает отсутствие угрозы опасности жизни и здоровью собственников многоквартирного дома. Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность по восстановлению вентиляционной системы в данном случае возложена на управляющую компанию, поскольку в данном случае неработоспособность вентиляционной системы вызвана ее частичным демонтажем предыдущими собственниками квартиры. Апелляционное определение принято с нарушением положений статьи 84 ЖК РСФСР, которыми установлена обязанность лица, допустившего самовольное переустройство, по приведению помещения в прежнее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Воронова И.А. – Хрусталева В.С., действующая на основании доверенности, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Мегаполис» без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализируя доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Мегаполис» с 1 мая 2021 г. осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на основании договора управления многоквартирным домом №М-42 от 12 апреля 2021 г., протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 10 апреля 2021 г. (том 1 л.д.10-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включено, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах и др. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Указано, что осмотр производится два раза в год (осень, весна), а также по заявлению собственника. Проведение восстановительных работ после принятия решения собственниками и определения порядка оплаты (раздел 15 Приложения №2 к договору, том 1 л.д. 15 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 марта 2023 г. представителем ООО «УК Мегаполис» - специалистом по вентиляции Толстобровым В.П. проведено обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещении кухни <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе которого установлено, что в <span class="Address2"><адрес></span> на кухне частично демонтирован вентиляционный канал, вследствие чего отсутствует тяга в вентканалах квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, о чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - акт периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей <span class="Address2"><адрес></span> указанном доме (том 1 л.д. 23);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - акт осмотра <span class="Address2"><адрес></span> (том 1 л.д. 42,43);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - акты периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещениях кухни квартир №<span class="Nomer2">№</span> (том 1 л.д. 46,47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 21 июля 2023 г. собственниками <span class="Address2"><адрес></span> являются Воронов И.А. и Воронова К.А. (том 1 л.д. 24-26)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности с 29 августа 2016 г. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с выявленными нарушениями, 18 мая 2023 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о восстановлении общедомовой системы вентиляции в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку в установленный срок указанные в претензии требования ответчиками исполнены не были, управляющая компания обратилась с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ранее собственниками <span class="Address2"><адрес></span> являлись Зайцева Н.Е., Зайцева А.А., которые приобрели указанную квартиру у Помеловой Н.В. и Помелова Б.А. на основании договора от 11 октября 2004 г. (том 1 л.д. 199-200)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Помелов Б.А. и Помелова Н.В. являлись долевыми собственниками (по ? доле) <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора купли-продажи от 14 мая 2001 г. (том 2 л.д 195-196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перепланировка/переустройство квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, осуществлена в период владения квартирой собственниками Помеловыми, а именно: убраны перегородки в ванной и на кухне, между кухней и коридором, что следует из показаний свидетеля Помелова Б.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В документах архивного фонда Управления архитектуры градостроительства администрации г.Кирова имеется акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию 90 квартирного крупнопанельного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от 30 июня 1987 г., в котором указано, что проектно-строительная документация на строительство разработана институтом «Кировгипгорсельстрой». Строительство объекта осуществлялось по типовому проекту, по серии 121-013,1. В документах архивного фонда типового проекта по серии 121-013,1 не имеется (том 1 л.д. 230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из протокола №14 от 9 апреля 2002 г. Межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Кирове Помеловой Н.В. разрешена перепланировка <span class="Address2"><адрес></span> доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> силами организации, имеющей лицензию. После выполненной перепланировки рекомендовано представить техпаспорт реконструированной квартиры и акты на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (том 1 л.д.66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По сообщению департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 18 декабря 2023 г. проекта перепланировки <span class="Address2"><адрес></span> в администрации г.Кирова не имеется. Решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры не выдавалось (том 1 л.д. 248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу администрации г. Кирова от 27 декабря 2024 г. на запрос суда, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной распоряжением администрации г. Кирова от 27 марта 2019 г. №77, установлен срок хранения по муниципальной услуге «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД на территории муниципального образования 5 лет. За период с 2018 г. по 2023 г. решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки <span class="Address2"><адрес></span> МКД администрацией г. Кирова не выдавалось (том 1 л.д. 247).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №2СЭ от 15 июля 2024 г. установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - на крыше МКД по стояку вентиляционной шахты, проходящей в помещении кухни <span class="Address2"><адрес></span> (квартира ответчиков), имеется выход 4-х каналов системы вентиляции. При этом 3 канала данной шахты замоноличены, то есть находятся в неработоспособном состоянии;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - замоноличенных каналов всех иных вентиляционных шахт на крыше МКД, не проходящих через <span class="Address2"><адрес></span>, не установлено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - стояк вентиляционной шахты в МКД проходит в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения кухни и прихожей в квартирах. Длина перегородки в квартирах, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах, одинаковая и составляет не менее 1400 мм. Длина перегородки в <span class="Address2"><адрес></span> (квартира ответчиков), расположенной на пятом этаже значительно меньше и составляет 520 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперты пришли к выводам о том, что в системе вентиляции МКД по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по стояку квартиры ответчиков Вороновой К.А. и Воронова И.А. №73 имеются изменения, а именно: демонтаж трех каналов стояка системы вентиляции в <span class="Address2"><адрес></span> замоноличивание данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД. Система вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> доме по <span class="Address2"><адрес></span> в квартирах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> находится в работоспособном состоянии, позволяющем ее безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а в квартирах №<span class="Nomer2">№</span> находится в неработоспособном состоянии. Необходимость проведения работ по восстановлению работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку <span class="Address2"><адрес></span> в квартирах №<span class="Nomer2">№</span> имеется. Приведены два варианта восстановления работоспособности. Вариант 1: для восстановления системы вентиляции стояка <span class="Address2"><адрес></span> необходимо выполнить работы по устройству перегородки между помещениями кухни и прихожей в <span class="Address2"><адрес></span> восстановлением вентиляционных каналов данного стояка. Кроме того, необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов квартир с применением специализированного оборудования для определения возможности восстановления каналов системы вентиляции в квартирах №<span class="Nomer2">№</span>. Вариант 2: прокладка вентиляционных каналов из квартир №<span class="Nomer2">№</span> через наружные стены с выведением стояков вентиляционных каналов по фасаду здания на необходимую высоту. Для определения наиболее эффективного и наименее затратного способа восстановления и проведения необходимых работ по восстановлению системы вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов с применением специализированного оборудования и разработать проектную документацию, что выходит за рамки компетенции судебных экспертов (том 2 л.д. 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. №415), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. №8, действующих в период осуществления перепланировки в спорной квартире, а также положений статей 1, 25, 26, 29,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при рассмотрении спора ответчики не представили проект перепланировки, который предусматривал бы частичный демонтаж вентканала в <span class="Address2"><адрес></span> не нарушал работу вентиляционной системы в квартирах по данному стояку, а также сведений о соответствии произведенных работ по перепланировке противопожарным, строительным нормам и правилам, госстандартам, предоставление этого проекта в органы БТИ. Также ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении техпаспорта реконструированной квартиры и актов на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (согласно выписке из протокола от 9 апреля 2002 г. №14). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать вывод о законности выполненных работ по перепланировке в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду демонтажа трех каналов стояка системы вентиляции в <span class="Address2"><адрес></span> замоноличиванию данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД система вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> квартирах №<span class="Nomer2">№</span> находится в неработоспособном состоянии, имеется необходимость проведения работ по восстановлению работоспособности этой системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции указал, что выполненная перепланировка в квартире ответчиков не позволяет истцу - управляющей организации содержать имущество МКД в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, нарушает права и законные интересы соседей, в частности право на охрану здоровья в соответствии со статьями 7, 41 Конституции Российской Федерации, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем обязал ответчиков обязанность по выполнению работ по восстановлению системы вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Вороновой К.И. и представителя Воронова И.А. – Хрусталевой В.С. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Помелов Б.А., Помелова Н.В., Зайцева Н.Е., Зайцева А.А. – бывшие собственники квартиры (том 3 л.д. 47-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы: регистрационное дело по сделкам купли-продажи, а также технические паспорта по состоянию на 12 апреля 2001 г., 3 июля 2002 г., 9 августа 2004 г. <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 7 мая 2001г., приложенном к договору купли-продажи этого жилого помещения от 14 мая 2001г., то есть до перепланировки, представленного суду апелляционной инстанции (том 2 л.д. 197-198 том 3 л.д. 81-83, 93-94) усматривается, что жилое помещение имело общую площадь 55,2 кв.м (с лоджией), состояло из помещений: коридор площадью 10,8 кв.м., три встроенных шкафа, площадью 0,1 кв.м, 0,5 кв.м и 0,3 кв.м соответственно, кухни 8,5 кв.м, жилой комнаты 17,1 кв.м, жилой комнаты 11,3 кв.м, туалета 1,3 кв.м, ванной 2,6 кв.м., лоджии площадью 2,4 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 3 июля 2002 г., то есть после перепланировки, представленного суду апелляционной инстанции ответчиками от предыдущих собственников Зайцевых, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 11,3 кв.м, кухни площадью 10,7 кв.м, ванной площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м, лоджии площадью 2,4 кв.м, площадь квартиры 52,8 кв.м (без лоджии), в том числе, жилая 28,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м (с лоджией) (том 2 л.д. 203-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из указанного технического паспорта <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 3 июля 2002 г. усматривается, что на странице 3 «План <span class="Address2"><адрес></span> - выкопировка из поэтажного плана дома», являющегося неотъемлемой частью техпаспорта, в верхнем правом углу имеется штамп, печать МУП БТИ и запись «разрешение не предъявлено» от 15 июля 2002г., зачеркнутая 19 декабря 2002г.; в нижнем левом углу имеется штамп Комиссии по вопросам переоборудования, перепланировок, реконструкции жилых и нежилых помещений, отметка «согласовано» 6 ноября 2002 г. и подпись специалиста; далее, на стр. 1 в левом верхнем углу проставлен штамп МУП БТИ «исх. 20846» 19.12.2002 (том 2 л.д. 203-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №5021 от 8 октября 2004 г., приложенной к договору купли-продажи <span class="Address2"><адрес></span> от 11 октября 2004 г., усматриваются аналогичные данные. В квартире объединен санузел, убраны встроенные шкафы, демонтирована перегородка между помещениями кухни и коридора, уменьшен коридор, увеличена площадь кухни (том 2 л.д. 201-202, том 3 л.д. 108-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2023 г. имеется схема и план жилого помещения после перепланировки, указана измененная площадь квартиры 52,8 кв.м (том 1 л.д. 95-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя новые доказательства, поступившие при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что изменения, содержащиеся в представленной регистрационными органами технической документации на жилой дом по <span class="Address2"><адрес></span>, согласуются с представленным ответчиками техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №73 по состоянию на 3 июля 2002 г. с отметками о согласовании перепланировки администрацией г.Кирова, а также со схемой этой квартиры, представленной в выписке из ЕГРН, что дало суду апелляционной инстанции основания полагать, что перепланировка квартиры, в том числе, частичный демонтаж вентиляционных каналов, была согласована органом местного самоуправления и внесена в техническую документацию в установленном законом порядке, с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства и в установленный срок (в течение одного года со дня принятия решения о перепланировке), в связи с чем, не является самовольной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия также приняла во внимание, что на протяжении 20 лет (с 2002г. по 2024г.) проблем с работой системы вентиляции в многоквартирном <span class="Address2"><адрес></span> не возникало, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе квартир №<span class="Nomer2">№</span>, с жалобами на неудовлетворительное функционирование общедомовой вентиляции не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал также, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе система вентиляции многоквартирного дома, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью управляющей организации, которая и несет ответственность перед собственниками за безопасное проживание и надлежащее содержание общего имущества, а варианты восстановления системы вентиляции стояка спорной квартиры предложены экспертом в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку самовольной перепланировки в <span class="Address2"><адрес></span>, произведенной прежними собственниками квартиры, выразившейся в демонтаже части перегородки, в том числе вентиляционных каналов, повлекшей нарушение работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку <span class="Address2"><адрес></span>, в квартирах №<span class="Nomer2">№</span>, не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК Мегаполис» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ООО «УК Мегаполис» является управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира ответчиков, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обязанности ООО «УК Мегаполис», являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принимающим меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, истец предъявил требования к ответчикам, как собственникам квартиры, об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, при установленном порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему иску, в порядке положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало установить не только совершение в квартире ответчиков перепланировки/переоборудования в установленном законом порядке, но и оценить действия по изменению системы вентиляции на соответствие действующим в период ее совершения нормативно-правовым актам, установить нарушаются ли в связи с этим изменением права собственников МКД, не создаётся ли угроза их жизни и здоровью в результате действий собственников квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установив, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка/переоборудование произведена в соответствии с действующей на момент ее проведения процедурой, однако не проверил, соответствуют ли действия по демонтажу вентиляционных каналов нормативно-правовым актам, регулирующим осуществление переустройства (переоборудования) и перепланировки на момент ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что работы по переустройству вентиляционной системы были выполнены до 1 марта 2005 г., к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок перепланировки помещений в спорный период времени были регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8 (далее – Правила от 5 января 1989 г. № 8), а также Положением о порядке оформления разрешений на выполнение строительных работ по перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах муниципального образования «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 21 марта 2001 г. №53/17 (далее – Положение от 21 марта 2001 г. №53/17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции на основании анализа указанных нормативных актов пришел к выводу о согласовании и принятии в эксплуатацию в установленном порядке перепланировки/переоборудование квартиры №73, в том числе, и в части частичного демонтажа вентиляционных каналов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1.33, 1.34 Правил от 5 января 1989 г. № 8 о том, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание также положения пункта 5.103 Правил от 5 января 1989 г. № 8, которыми установлен запрет на самовольный ремонт, переделку и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов, установленный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» от 26 апреля 1990 г. № 86-П и действующими в период проведения перепланировки/переоборудования, запрещено населению вносить изменения в конструкцию газовых приборов, изменять устройство дымовых и вентиляционных систем, заклеивать вентиляционные каналы, замуровывать или заклеивать «карманы» и люки, предназначенные для чистки дымоходов (пункт 3.3. указанных Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых помещений в жилых домах в Кировской области, утвержденным постановлением Администрации Кировской области от 6 апреля 1998 г. №135 не допускается переустройство помещений: - ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных и иных требований действующих строительных норм и правил, а также затрудняющих доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам (пункт 2.1.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ухудшающее условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или жилого помещения (пункт 2.1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования указанных нормативных актов при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства возможности безопасной эксплуатации существующей системы вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span>, несмотря на доводы истца о существующей угрозе ее использования при отсутствии вентиляционной тяги в нижерасположенных жилых помещениях, судом апелляционной инстанции не устанавливались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» о том, что система вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> квартирах №<span class="Nomer2">№</span> находится в неработоспособном состоянии. Какая-либо оценка данному доказательству в апелляционном определении не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом второй инстанции не установлено также, влечет ли сохранение существующей системы вентиляции, с учетом внесенных в нее изменений собственниками <span class="Address2"><адрес></span>, угрозу жизни и здоровью собственников МКД и повреждению их имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы истца о нарушении прав собственников МКД на поддержание оптимального уровня влажности в квартире, а также об угрозе пожарной безопасности в МКД, оснащенном газовым оборудованием, в отсутствие работоспособной системы вентиляции, судом апелляционной инстанции не проверены, не получили должного анализа и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим требованиям гражданского процессуального законодательства оспариваемое судебное постановление не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 декабря 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 декабря 2024 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.Ю. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 7 апреля 2025 г.</p></span>