Дело № 8Г-4558/2025 [88-5922/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0023-01-2023-003506-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5922/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Лаврентьева Алексея Аркадьевича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.08.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2025 по заявлению Лаврентьева Алексея Аркадьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-285/2024 по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лаврентьева Алексея Аркадьевича к Халилову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Лаврентьев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лаврентьева Алексея Аркадьевича к Халилову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявления указал, что 14 июня 2023 года он обратился к Осипову С.В. за юридической помощью для составления претензии к Халилову В.В. о возмещении убытков в виде разницы цен, а также представление его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Халилову В.В. о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В рамках данного соглашения истец оплатил Осипову С.В. 25000 руб. 19 июня 2024 года истец обратился к Осипову С.В. за юридической помощью для представления его интересов в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Чувашской Республики. В рамках данного соглашения истец оплатил Осипову С.В. 7000 руб. Всего за оказание юридических услуг заявителем оплачено 32000 руб. Кроме этого, для определения размера убытков заявитель обратился в экспертное учреждение и за заключение №17863 оплатил 3500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2024, заявление удовлетворено частично, с Халилова В.В. в пользу Лаврентьева А.А. в возмещение понесенных в ходе судебного разбирательства взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 руб. В удовлетворении заявления Лаврентьева А.А. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 32 000 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лаврентьев А.А. просил отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании оплаты за услуги представителя истца РОО ЗПП «Легион» Осипова С.В. как незаконные, принять по делу новый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.15 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ). По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределены судебные расходы без учета того факта, что истец понес расходы за услуги представителя, что подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с этим, по мнению заявителя, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 марта 2024 года постановлено: «Исковые требования Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лаврентьева Алексея Аркадьевича к Халилову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Халилова Владимира Владимировича (паспорт 9701 № 304951) в пользу Лаврентьева Алексея Аркадьевича (паспорт 9715 № 217653) в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленном в договоре от 8 июня 2018 года № 5, и текущей ценой, в размере 3 840 000 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 961 250 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лаврентьева Алексея Аркадьевича к Халилову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Халилова Владимира Владимировича (паспорт 9701 № 304951) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 961 250 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Халилова Владимира Владимировича (паспорт 9701 № 304951) госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в сумме 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Евдокимова Э.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение судебных расходов на услуги представителя суду представлены договор на оказании юридических услуг от 14 июня 2023 года, договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2024 года, заключенные между Лаврентьевым А.А. (заказчик) и Осиповым С.В. (исполнитель), предметом которых явились составление претензии в адрес Халилова В.В. о возмещении убытков в разнице цен в размере 3 840 000 руб., представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении убытков в разнице цен в размере 3 840 000 руб., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов по договору от 14 июня 2023 года, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №33-2914/2024 Верховного Суда Чувашской Республики по договору от 19 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг в указанном размере представлены расписки от 14 июня 2023 года и от 29 июня 2024 года, акт о выполнении услуг от 29 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Лаврентьева А.А. о взыскании судебных расходов за оказанные услуги представителя общественной организации «Легион» Осипова С.В. в размере 32000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.46 ГПК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того факта, что согласно представленным документам, в том числе доверенностям, в данном случае позиция представителя истца Осипова С.В. и общественной организации «Легион», выступающей в защиту интересов Лаврентьева А.А. по данному спору, являлась общей, не предполагала оказание последнему дополнительных платных услуг, не входящих в полномочия общественной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» в лице представителя Осипова С.В., действуя в интересах Лаврентьева А.А., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно являться представителем истца, оказывающим юридическую помощь на возмездной основе, в связи с этим данные расходы в размере 32 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по оплате услуг представителя, подлежащими возмещению истцу в рамках статей 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взысканных судом судебных расходов по проведению досудебной оценки и заключения специалиста в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2275 от 09 июня 2023 года, распиской от 29 мая 2024 года, истцом не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд согласился с данными выводами, поскольку выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов гражданского дела, 05 июля 2023 года истец Лаврентьев А.А. обратился в Чувашскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Легион» с заявлением об оказании содействия по защите прав потребителя, которая в силу закона обязана оказать услуги бесплатно. При этом с иском в суд по настоящему делу обратилась указанная общественная организация, требования которой в интересах Лаврентьева А.А. удовлетворены, в связи с этим в его пользу взыскана сумма штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца в суде представлял Осипов С.В. на основании доверенности от 25 мая 2023 года сроком действия на пять лет. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Осипов С.В. представлял доверенность, выданную Чувашской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Легион», от 23 октября 2023 года сроком действия на три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доверенности от 23 октября 2023 года Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» в лице Председателя Правления Петрова Д.А., действующего на основании Устава (доверитель), выдала Осипову С.В. доверенность на участие от имени доверителя в судах общей юрисдикции всех уровней и инстанций, в том числе по гражданским делам о защите прав конкретных потребителей и неопределенного круга потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных расходов соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном распределении судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.08.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.04.2025.</p></span>