Дело № 8а-5810/2025 [88а-7899/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0027-01-2023-001097-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-7899/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года город Самара</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тимохина И.В.,</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белова В.И. и Чемерисовой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 марта 2025 года кассационную жалобу административного истца <span class="FIO14">ФИО14</span> на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1340/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO15">ФИО15</span> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП России по Самарской области), должностным лицам отделения судебных приставов Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области (далее – ОСП Ставропольского района): <span class="FIO16">ФИО16</span> <span class="FIO17">ФИО17</span>., должностным лицам межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИПР): <span class="FIO18">ФИО18</span> о признании незаконными решений, бездействия судебного пристава-исполнителя.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO19">ФИО19</span> (далее также – административный истец) обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением и с учетом уточнений просила суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района <span class="FIO20">ФИО20</span> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 января 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР Глушковой О.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 января 2023 года, а также признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей: <span class="FIO21">ФИО21</span> выразившиеся в неснятии ограничения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных административных требований указала, что 7 июля 2022 года и 3 апреля 2023 года при прохождении ею границы Российской Федерации сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области составлены уведомления об ограничении права на выезд в Республику Казахстан по требованию ФССП России. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района <span class="FIO22">ФИО22</span> она сообщила о необходимости выезда в Республику Казахстан для получения дохода от собственной деятельности, однако надлежащие действия для снятия ограничения выезда из Российской Федерации не произведены. В удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с ведением предпринимательской деятельности в Республике Казахстан, отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2024 административное исковое заявление <span class="FIO23">ФИО23</span>. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2025 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы, аналогичные в судах нижестоящих инстанций полагает, что судами не учтен порядок действий должностных лиц ФССП России после вынесения постановления об ограничении права на выезд, в виде отсутствия реестра территориальных органов ФССП России, который определен совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 100/157. Указывает о нарушении судом первой требований закона в виде нерассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей законными и не нарушающими права и интересы административного истца, поскольку на момент их вынесения <span class="FIO24">ФИО24</span> было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах, должник без уважительных причин его не исполнила. Долг по исполнительным производствам на момент вынесения оспариваемых постановлений не погашен. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района <span class="FIO25">ФИО25</span>., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР <span class="FIO27">ФИО27</span> и вынесенные ими постановления от 31 января 2022 года и 21 января 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, имеющей все установленные законом необходимые реквизиты, постановление зарегистрировано в АИС ФССП России. Судом указано, что несвоевременное направление должнику оспариваемого им постановления не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, учитывая, что срок получения постановления влияет на возможность его обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска. Также отмечено, что на дату вынесения судебного акта отсутствуют ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении <span class="FIO26">ФИО26</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы со ссылкой на нарушение порядка действий должностных лиц ФССП после вынесения постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в виде отсутствия реестра территориальных органов ФССП России, который определен совместным приказом ФССП России и ФС России от 10 апреля 2009 года № 100/157, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца <span class="FIO28">ФИО28</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>